Ухвала суду № 48189174, 08.07.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м. Київ К/9991/37260/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,суддів: Веденяпіна О.А., Зайцева М.П.,розглянувши у письмовому провадженні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27.04.2011

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2012

у справі № 2а/1570/1838/2011 Одеського окружного адміністративного суду

за позовом Акціонерного товариства закритого типу (АТЗТ) «Одесахімоптторг»

до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси (ДПІ)

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27.04.2011, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2012, позов задоволено частково: визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 05.11.2010 № 0004892310/2 та № 0004902310/2; у задоволенні позову про скасування податкових повідомлень-рішень від 30.08.2010 № 0004892310/1 та № 0004902310/1 відмовлено.

У касаційній скарзі ДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Позивач не реалізував процесуальне право подати заперечення проти касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Фактичною підставою для донарахування позивачу податкового зобов'язання із податку на прибуток, податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно з податковими повідомленнями-рішеннями, з приводу правомірності яких виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 09.06.2010 за № 7099/23-3/01882503. Згідно цих висновків позивач порушив норми підпунктів 5.3.2, 5.3.9 пункту 5.3 ст.5, підпункту 8.1.2 пункту 8.1, підпункту 8.4.1 пункту 8.4 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (Закон № 334/94-ВР): завищено валові витрати на загальну суму 56467,00 грн. у податковому обліку за 3 квартали 2008 року, 2008 рік, 2009 рік, зокрема: 33924,00 грн. - витрати по сплаті СПД ОСОБА_4 послуг по улаштуванню метало-пластикових конструкцій; завищено амортизаційні відрахування на загальну суму 17970,00 грн. у податковому обліку за 3 квартали 2008 року, 2008 рік, 1 квартал, півріччя, 3 квартали 2009 року, 2009 рік, зокрема: 825,00 грн. - амортизаційні відрахування по об'єкту основних фондів 1-ї групи (будівля за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 90), який є законсервованим, а тому є невиробничим фондом; 1742,00 грн. - включення до загальної вартості основних фондів, з яких відраховується амортизація, вартості підрядних робіт по ремонту будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 90, у сумі 87123,00 грн., отриманих від ТОВ «Альфа-2007»; 15403,00 грн. - у зв'язку з включенням до складу вартості будівлі, розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Авангардовська селищна рада, 7-й км Овідіопольської дороги, вул. Базова, 13, вартості підрядних робіт у розмірі 389000,00 грн., за нікчемним правочином з ТОВ «Оксстрой», у результаті чого занижено податкові зобов'язання з податку на прибуток у сумі 18683,00 грн. у податковому обліку за 3 квартали 2008 року, 2008 рік, 1 квартал, півріччя, 3 квартали 2009 року, 2009 рік. Крім того, за висновком акту перевірки позивач порушив норми підпунктів 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2, підпунктів 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (Закон № 168/97-ВР): завищено податковий кредит на загальну суму 77191,00 грн. у податковому обліку за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2009 року, зокрема: 17425,00 грн. - за операціями з поставки від ТОВ «Альфа-2007» послуг з виконання будівельно-ремонтних робіт будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 90; 59391,00 грн. - за операціями з поставки підрядних послуг від ТОВ «Оксстрой», у результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 77191,00 грн. у податковому обліку за липень, серпень, жовтень 2008 року, січень, жовтень, листопад 2009 року.

За наслідками перевірки та адміністративного оскарження ДПІ стосовно позивача прийняті податкові повідомлення-рішення від 23.06.2010 № 0004892310/0, від 31.08.2010 № 0004892310/1, від 05.11.2010 № 0004892310/2 про визначення податкового зобов'язання із податку на додану вартість у сумі 115787,00 грн., у т.ч.: 77191,00 грн. за основним платежем та 38596,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; від 23.06.2010 № 0004902310/0; від 31.08.2010 № 0004902310/1; від 05.11.2010 № 0004902310/2 про визначення податкового зобов'язання із податку на прибуток у сумі 28025,00 грн., у т.ч.: 18683,00 грн. за основним платежем та 9342,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Згідно з пунктом 5.1 ст.5 Закону № 334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат, згідно з підпунктом 5.2.1 цієї статті, включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Не включаються до складу валових витрат витрати на: придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону (підпункт 5.3.2 пункту 5.3 ст. 5 цього Закону).

Підпунктом 8.1.2 пункту 8.1 ст.8 Закону № 334/94-ВР встановлено, що амортизації підлягають, поміж іншим, витрати на проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів.

Суди попередніх інстанцій встановили у судовому процесі факт, що позивач не відносив витрати на оплату СПД ОСОБА_4 послуг по улаштуванню метало-пластикових конструкцій (вікна, двері та підвіконники) у сумі 33924,00 грн. до складу валових витрат, а збільшив на цю суму вартість основних фондів, яка підлягала амортизації.

У судовому процесі також встановлено, що позивач включив до складу загальної вартості основних фондів та податкового кредиту вартість підрядних послуг, отриманих від ТОВ «Оксстрой», щодо здійснення ремонту будівлі, яка знаходиться за адресою Одеська область, Овідіопольський район, Авангардовська селищна рада, 7-й км Овідіопольської дороги, вул. Базова, 13.

Відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 ст. 5 Закону № 334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Абзацами першим, другим підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 цього Закону встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР) (абзац перший підпункту 7.4.5 пункту 7.4 цієї статті).

При цьому законодавцем презумується реальність оподатковуваних операцій та витрат платника податку, достовірність документів податкового обліку.

За змістом наведених норм право платника податків на збільшення валових витрат та податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання платником податку у інших платників цього податку товарів (послуг), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям господарської діяльності платника податку; підтвердження податковою накладною, виписаною постачальником - платником податку, митною декларацією (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР) суми нарахованого (сплаченого) податку в ціні придбання товару (послуг).

Суди попередніх інстанції на підставі досліджених у судовому процесі доказів (акту готовності об'єкта до експлуатації від 26.03.2009 № 66 (а.с.69-74), згідно якого приймальна комісія прийняла рішення, що трьохповерховий адміністративно-побутовий корпус з масандрою, який знаходиться за адресою Одеська область, Овідіопольський район, Авангардовська селищна рада, 7-й км Овідіопольської дороги, вул. Базова, 13, вважається готовим до експлуатації; свідоцтва № 15000066 про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил (а.с.75), оцінка яким відповідає нормам ст. 86 КАС України, та враховуючи наявність актів приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, які були досліджені під час перевірки, про що свідчить текст акту перевірки від 09.06.2010 за № 7099/23-3/01882503 (а.с. 31), зробили обґрунтований висновок про недоведеність у судовому процесі нікчемності правочину з поставки позивачу від ТОВ «Оксстрой» підрядних послуг, а відтак і про правомірне збільшення позивачем вартості основних фондів, на які нараховується амортизація, на вартість отриманих підрядних послуг від цього постачальника, а податкового кредиту - на суму податку на додану вартість у ціні цих послуг.

.

Згідно з частиною 2 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27.04.2011 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2012 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: підписЄ.А. УсенкоСудді: підписО.А. Веденяпін підписМ.П. Зайцев