Постанова № 4818808, 28.05.2009, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2009 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Димерлія О.О.

- Яковлева Ю.В.

при секретарі - Мішиєвій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційні скарги Державної податкової інспекції в Київському районі м. Одеси та заступника прокурора Київського району м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2008 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Матриця» до Державної податкової інспекції в Київському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень рішень , -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Матриця» (далі ТОВ «Матриця») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Київському районі м. Одеси (далі ДПІ в Київському районі м. Одеси) та заявило вимогу про скасування:

- Податкового повідомлення - рішення № 0002582301/0 від 11 липня 2007 року про донарахування податку на прибуток підприємств у розмірі 26 869,50 грн. та штрафних санкції на суму 8 836,95 грн. на загальну суму 35 706,45 грн. винесеного начальником ДПІ в Київському районі м. Одеси;

- Податкового повідомлення - рішення № 0002592301/0 від 11 липня 2007 року про стягнення податку на додану вартість у розмірі 12 333 грн. та штрафних санкції на суму 4 933,20 грн., на загальну суму 17 266,20 грн. винесеного начальником ДПІ в Київському районі м. Одеси.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що висновки акту перевірки проведеної відповідачем, на підставі яких винесені оскаржувані податкові повідомлення - рішення, не відповідають положенням п. 5.2.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п. 7.4.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». За такого оскаржувані податкові повідомлення - рішення підлягають скасуванню.

18 березня 2008 року Одеським окружним адміністративним судом по даній справі винесена постанова якою позов задоволено та суд постановив скасувати податкове повідомлення - рішення № 0002582301/0 від 11 липня 2007 року про донарахування податку на прибуток підприємств у розмірі 26 869,50 грн. та штрафних санкції на суму 8 836,95 грн. на загальну суму 35 706,45 грн. та податкове повідомлення - рішення № 0002592301/0 від 11 липня 2007 року про стягнення податку на додану вартість у розмірі 12 333 грн. та штрафних санкції на суму 4 933,20 грн., на загальну суму 17 266,20 грн.

Не погоджуючись з постановою суду представником ДПІ в Київському районі м. Одеси подана апеляційна скарга в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи.

Апелянт зазначає про порушення судом приписів ч. 8 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу України», п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» при визначені правомірності дій позивача що виразилися у зменшенні суми від'ємного значення податку на прибуток підприємств на 82 000 грн. у відповідних періодах.

Апелянт не погоджується з висновком суду про відсутність законних підстав для виключення зі складу валових витрат виробництва звітного періоду 61 667 грн. - вартості послуг наданих за договором з відкритим акціонерним товариством «Фарлеп - Інвест» зазначаючи, що договір не відповідає вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік» та не з'ясовано правомірності віднесення до валових витрат послуг наданих на виконання умов договору з урахуванням положень п.п. 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Також апелянт зазначає про порушення судом першої інстанції при вирішені справи положень ч. 1 ст. 70 та ст. 159 КАС України, зокрема при вирішені вимоги про скасування податкового повідомлення - рішення № 0002592301/0 від 11 липня 2007 року.

В зв'язку з викладеним апелянтом ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Також не погоджуючись з постановою суду заступником прокурора Київського району м. Одеси подана апеляційна скарга яка за своїм змістом ідентична апеляційній скарзі представника ДПІ в Київському районі м. Одеси.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з таких підстав.

 Судом першої інстанції встановлено, що з 07.05 по 18.06.2007 року ДПІ в Київському районі м. Одеси була проведена виїзна планова перевірка ТОВ «Матриця» за результатами якої 25.06.2007 року складений акт «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Матриця» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в період з 01.04.2006 року по 31.03.2007 року» № 1382/23-02-32189940-151.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення № 0002582301/0 про донарахування податку на прибуток підприємстві у розмірі 26 869,50 грн. та штрафних санкцій на суму 8 836,95 грн. та № 0002592301/0 про стягнення податку на додану вартість у розмірі 12 333 грн. та штрафних санкцій на суму 4 933,20 грн.

Вирішуючи справу з приводу встановленого відповідачем в ході зазначеної перевірки порушення вимог ч. 8 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу України» щодо не усунення порушення податкового законодавства за результатами попередньої перевірки позивача та не зменшення суми від'ємного значення податку на прибуток підприємств на 82 000 грн. у відповідних періодах, в наслідок чого завищені валові витрати за результатами півріччя 2006 року, суд першої інстанції виходив з наступного.

Так суд прийняв до уваги, що позивачем надані податкові декларації та уточнюючі розрахунки з податку на прибуток підприємств ТОВ «Матриця» за 2006 рік відповідно до яких валові витрати позивача на протязі 2006 року коригувалися. Від'ємне значення податку на прибуток підприємств було зменшене на 82 000 грн., з 1 423 210,66 грн. до 1 341 210,66 грн., документи на підтвердження цього надані в ході перевірки та не спростовані відповідачем, що зобов'язувало відповідача при прийнятті податкового повідомлення - рішення з цього приводу керуватися положеннями п. 4.4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Також вирішуючи справу в цій частині суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання відповідача на ст. 2 Наказу ДПА України «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та порядку її складання» від 29.03.2003 року за № 143, оскільки даним нормативним актом встановлений порядок відображення помилок у податковій декларації, які платник податків виявив самостійно, а не за результатами перевірки податкового органу.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до висновку про безпідставність стверджень відповідача про не усунення позивачем порушенні податкового законодавства за результатами попередньої перевірки позивача щодо зменшення суми від'ємного значення податку на прибуток підприємств на 82 000 грн.

Вирішуючи справу з приводу прийнятого відповідачем за результати зазначеної перевірки рішення про виключення зі складу валових витрат виробництва звітного періоду 61 667 грн. - вартості послуг наданих за договором з відкритим акціонерним товариством «Фарлеп - Інвест» на адміністративно - управлінське обслуговування № 24-АО/07 від 01.02.2007 року, придбання яких не призначено для використання в господарській діяльності підприємства, та заниження податкових зобов'язань по податку на прибуток підприємств на 26 869,50 грн., суд першої інстанції виходив з наступного.

Так суд прийняв до уваги, що надані за договором послуги відповідають видам господарської діяльності позивач та зазначений договір у встановленому порядку недійсним не визнаний.

 Суд першої інстанції не прийняв до уваги доводи відповідача який не визнає валовими витратами вартість послуг наданих за договором з відкритим акціонерним товариством «Фарлеп - Інвест» в лютому 2007 року які не оплачені. З цього приводу суд першої інстанції посилаючись на положення п. 11.2.1 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та встановивши факт виконання у лютому 2007 року робіт за договором з відкритим акціонерним товариством «Фарлеп - Інвест» на суму 74 000 грн. з ПДВ, з яких отримано оприбуткованих послуг на 61 667,67 грн., дійшов до висновку про відсутність законних підстав для виключення зі складу валових витрат виробництва звітного періоду 61 667 грн. - вартості послуг наданих за договором з відкритим акціонерним товариством «Фарлеп - Інвест» та донарахування податку на прибуток підприємств і штрафних санкції.

Вирішуючи справу щодо вимоги про скасування податкового повідомлення - рішення № 0002592301/0 від 11 липня 2007 року суд першої інстанції прийняв до уваги, що позивач використав послуги надані за договором з відкритим акціонерним товариством «Фарлеп - Інвест» у власній господарській діяльності, отримав від відкритого акціонерного товариства «Фарлеп - Інвест» податкову накладну № 123 від 28.02.2007 року.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивач мав законі підстави віднести до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість сплачену в зв'язку з придбанням послуг наданих за договором з відкритим акціонерним товариством «Фарлеп - Інвест» на адміністративно - управлінське обслуговування № 24-АО/07 від 01.02.2007 року за лютий 2007 року та вартість яких є валовими витратами звітного періоду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції при вирішені справи допустив порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так зменшення від'ємного значення з податку на прибуток за півріччя 2006 року в сумі 82 000 грн., згідно акту документальної перевірки від 21.06.2006 року за № 1828-23-02-32189940/190, не підтверджено відповідно до вимог п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Таке приймається колегією суддів до уваги лише з того приводу, що по декларації з податку на прибуток за 2006 рік на підприємстві не встановлено відповідного від'ємного значення, що призвело до завищення валових витрат позивача у першому кварталі 2007 року.

З цього приводу висновок відповідача, що позивач не виконав вимоги акту документальної перевірки від 21.06.2006 року за № 1828-23-02-32189940/190 щодо зменшення від'ємного значення з податку на прибуток за півріччя 2006 року в сумі 82 000 грн. є правомірним.

Також колегія суддів погоджується з висновком податкового органу, що позивачем в порушення вимог п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» було необґрунтовано включено до складу валових витрат підприємства за перший квартал 2007 року 61 667 грн. - вартість адміністративних та управлінськіх послуги, наданих ВАТ «Фарлеп - Інвест» на виконання умов договору № 24-АО/07 від 01.02.2007 року підтверджених актом здачі - прийому робіт № ЦБ - 0000132 від 01.02.2007 року. Та таке призвело до заниження податкового зобов'язання по податку на прибуток підприємства у зазначений період на 26 869,50 грн. та відповідне заниження податку на додану вартість в сумі 12 333 включеного до складу податкового кредиту, в зв'язку з придбанням послуг за вказаним договором № 24-АО/07 від 01.02.2007 року, в порушення вимог п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Таке колегія суддів вважає встановленим оскільки послуги надані на виконання зазначеного договору не пов'язані з господарською діяльністю підприємства, зокрема організацією та веденням виробництва, докази зворотнього в матеріалах справи в відсутні та доводи відповідача з цього приводу є обґрунтованими.

Таким чином, суд першої інстанцій при вирішені спору допустив порушення норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції в Київському районі м. Одеси та заступника прокурора Київського району м. Одеси - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2008 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Матриця» до Державної податкової інспекції в Київському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень рішень - скасувати та прийняти по справі нову постанову якою відмовити ТОВ «Матриця» в задоволені позовних вимог.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач:

Судді: