Ухвала суду № 4817598, 07.08.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

справа № 2-а-20815/09/1270 Суддя 1-ї інстанції Ушаков Т.С. Суддя - доповідач Сухарьок М.Г.

У К Р А Ї Н А

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 серпня 2009 року м. Донецьк

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Білак С.В., Міронової Г.М.,

при секретарі Агейченковій К.О.,

за участю : від позивача ОСОБА_1, від відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 6 квітня 2009 року по справі № 20815/09/1270 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ІНФОРМАЦІЯ_1” м. Лисичанськ до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій , -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення про застосування штрафних санкцій, в якому зазначив, що відповідачем прийняте рішення від 23 лютого 2009 року № 00004123400 у сумі 5100,00 грн. за порушення п.п. 1,2 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 року № 265/95-ВР на підставі пункту 2 ст. 17 Закону про РРО за застосування при здійсненні розрахункових операцій не переведених у фіскальний режим роботи, незареєстрованих, неопломбованих реєстраторів розрахункових операцій у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, помноженої на кількість таких автоматів.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 6 квітня 2009 року по справі № 20815/09/1270 позов задоволений повністю.

Відповідач ДПІ у м. Лисичанську Луганської області не погодився з постановою суду, вважаючи, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Відповідач просив постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників процесу які з'явились, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне в задоволенні вимог викладених в апеляційній скарзі відмовити, постанову суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції визначився, що згідно акту перевірки № 0040/05/63/23/21784342 від 05 лютого 2009 року реєстратор розрахункових операцій у Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» відсутній і як наслідок цього відсутнє реєстраційне посвідчення та довідка про опломбування РРО, а відсутність реєстраторів унеможливлює притягнення до відповідальності за їх неналежне використання, таким чином спірне рішення є протиправним внаслідок відсутності складу правопорушення.

Відповідно п.2 Постанови Кабінету Міністрів «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій» від 07.02.2001 року № 121, зі змінами та доповненнями, Міністерство економіки України було зобов'язано забезпечити до 01 липня 2001 року розроблення технічних вимог до автоматів з продажу товарів (послуг) та Мінпромполітики зобов'язано забезпечити до 01 лютого 2003 року організацію розроблення автоматів з продажу товарів, які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв для оснащення автоматів, що вже діють.

Дія вищевказаних вимог поширюється на гральні автомати в частині виконання ними фіскальних функцій і обліку кількості жетонів або їх замінників - кредитів, які використовуються у грі на цьому автоматі.

З огляду на зазначене розроблення технічних вимог автоматів з продажу, у тому числі і послуг, в межах спірних відносин, якими є гральні автомати, покладалось на певні органи виконавчої влади. Зазначені доручення не виконані, що означає відсутність вини позивача щодо застосування РРО при використанні гральних автоматів. Даного висновку суд дійшов з огляду на те, що відповідно до статті 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Згідно з ч.2 статті 259 Господарського кодексу України у правовому регулюванні господарської діяльності та у здійсненні державного управління народним господарством мають враховуватися особливості здійснення суб'єктами господарювання окремих видів цієї діяльності.

Таким чином, суд правильно дійшов до висновку, що Рішення ДПІ у м. Лисичанську Луганської області про застосування до ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» штрафних (фінансових) санкцій від 23 лютого 2009 року № 00004123400 у сумі 5100,00 грн. є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Судова колегія апеляційного суду вважає, що рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, господарським судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду від 6 квітня 2009 року є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 6 квітня 2009 року по справі № 20815/09/1270 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ІНФОРМАЦІЯ_1” м. Лисичанськ до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 6 квітня 2009 року по справі № 20815/09/1270 - залишити без змін.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивні частини - 7 серпня 2009 року, повний текст буде виготовлений - 12 серпня 2009 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий: Сухарьок М.Г.

Судді: Білак С.В.

Міронова Г.М.