YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Полтавська область

/

Полтавський окружний адміністративний суд

Постанова № 4816828, 26.05.2009, Полтавський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення

26.05.2009

Номер справи

2а-44092/09/1670

Номер документу

4816828

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОМПАНІЯ "НАДЕЖДА"

1

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2009 р.

м. Полтава

Справа № 2а-44092/09/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - С.О. Удовіченко

При секретарі - Черкун Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Виробничого підприємства «Надежда» до Енергетичної регіональної митниці, Державного казначейства України про визнання недійсною картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України та стягнення надлишково сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2009 р. Виробниче підприємство «Надежда» звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Енергетичної регіональної митниці про визнання недійсною картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України та стягнення надлишково сплачених коштів, посилаючись на те, що Енергетичною регіональною митницею було використано цінову інформацію бази даних ЄАІС Держмитсужби та складено довідку про визначення митної вартості без проведення належної перевірки.

Ухвалою суду від 30 квітня 2009 року Державне казначейство України залучено до участі у справі в якості другого відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пославшись на те, що 21 жовтня 2008 року позивачем було подано до Відділу митного оформлення у м. Кременчуці ЕРМ для митного оформлення газу вуглеводневого скрапленого паливного для комунального споживання марки СПБТ, виробництва ООО «Газпром добича Оренбург» Російська Федерація ВДМ № 124000006/8/091408 та висновок щодо цінової експертизи зовнішньоекономічних контрактів Держзовнішінформ Міністерства економіки України № 7/1083 від 21.10.2008 року. Згідно вищезазначеного висновку розрахунковий рівень цін на газ вуглеводний скраплений складає 700 - 720 USD/мт.

В зв'язку з викладеним декларантом було задекларовано ціну по максимальній ставці - 720 USD/мт., згідно висновку цінової експертизи зовнішньоекономічних контрактів Держзовнішінформ Міністерства економіки України № 7/1083 від 20.10.2008 року.

Митна вартість товару була визначена із застосуванням резервного методу, відповідно до вимог ст. 273 Митного кодексу України.

23.10.2008 року позивачеві було відмовлено в у митному оформленні товару, на підставі довідки № 17/4114 від 23.10.2008 року про визначення митної вартості товару.

Згідно вказаної довідки при митній оцінці використано резервний метод. Митна вартість визначена на рівні 864,00 USD/т.

Позивач змушений був оформити товар за митною вартістю 864,00 USD/т.

Крім того, митного оформлення очікувало ще три партії товару, з метою запобігання простою товару позивач був змушений оформити також і три наступні партії за митною вартістю на рівні 864,00 USD/т.

Внаслідок завищення вартості товару позивачем сплачені надлишкові грошові кошти в сумі 163 203, 61 грн.

В зв'язку з викладеним просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача Енергетичної регіональної митниці позов не визнав пославшись на те, що картка відмови в прийняті митної декларації виписана у межах компетенції Енергетичної регіональної митниці та відповідно до вимог чинного законодавства.

Звернув увагу суду на те, що з пакетом документів поданих разом з ВМД № 124010025/8/091408 було подано рахунок-проформу № 3/10/13 від 13.10.08 в якому ціна товару газ вуглеводний скраплений зазначена 750 USD/т, в зв'язку з чим у митного органу виникли сумніви щодо правильності визначення митної вартості товару.

Представник відповідача Державного казначейства України в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, встановив.

Виробниче підприємство «Надежда» зареєстровано розпорядженням Машівської районної державної адміністрації Полтавської області, від 31.01.1995 року свідоцтво про державну реєстрацію серія АОО № 129727.

06.10.2008 року позивачем було укладено контракт А-N/2 LPG з компанією «ATCHLEY INVENTIONS LIMITED» про постачання газу вуглеводневого скраплення паливного для комунального споживання, вагою 300 тон, 300 тон та 500 тон за ціною 680 USD/мт. (згідно з додатком № 1 до контракту № A-N/2 LPG от 06.10.2008 року та інвойсом № 1-1 pg від 15.10.2008 року) на загальну суму 728 450, 00 USD.

21 жовтня 2008 року позивачем подано до Відділу митного оформлення Енергетичної регіональної митниці у м. Кременчук вантажну митну декларацію № 124000006/8/091408 та документи необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товару газ вуглеводневий скраплений паливний для комунально-побутового споживання.

Згідно висновку цінової експертизи зовнішньоекономічних контрактів Держзовнішінформ Міністерства економіки України № 7/1083 від 21.10.2008 року розрахунковий рівень цін на газ вуглеводневий зріджений складає 700-720 USD/мт.

Відповідно до наказу Державної Митної Служби № 320 від 0404.2008 року про внесення доповнень до методичних рекомендацій із застосування окремих положень Митного кодексу України, що стосується питань визначення митної вартості товарів, які імпортуються на митну територію України - при визначенні митної вартості нафти та нафтопродуктів, що імпортуються, митна вартість визначається як середнє значення середніх котирувань, які публікуються світовим ціновим агентством Platts, за попередні 10 днів, що передують даті подання вантажної митної декларації до митного оформлення.

Враховуючи середнє котирування за Platts під позицією CIF 1-3000MT NEW для суміші пропану та бутану за 10 котирувальних днів до моменту подання ВМД до митного оформлення декларантом було задекларовано ціну по максимальній ставці - 720 USD/мт, згідно висновку цінової експертизи зовнішньоекономічних контрактів Держзовнішінформ Міністерства економіки України № 7/1083 від 21.10.2008 року.

Митна вартість товару була визначена позивачем із застосуванням резервного методу відповідно до ст. 273 Митного кодексу України.

У разі потреби посадові особи Відділу контролю митної вартості та номенклатури можуть надати декларантові, за наявності у базі даних Держмитслужби, інформацію про середньоконтрактні ціни або митну вартість товарів, що була визначена під час митного оформлення ідентичних чи подібних товарів, ввезених в України за іншою угодою.

В зв'язку з чим позивач звернувся до Державного інформаційно-аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків з метою одержання розрахункового рівня цін на даний товар. В зв'язку з тим, що рівень цін, наданий Держзовнішіформом виявився вищий за ціну угоди та відсутні документи, якими підтверджуються відомості, необхідні для розрахунку митної вартості із застосуванням методу визначення митної вартості товарів за ціною угоди, декларант звернувся до митного органу для отримання консультації щодо застосування методу визначення митної вартості.

В ході усних консультацій з митним органом було визначено, що ціна угоди нижча за середньо контрактні ціни ідентичних та подібних товарів та вирішено для визначення митної вартості товару застосовувати резервний метод.

При митному оформлені товару виникла необхідність надання копії ВМД країни відправлення. Вказана ВМД була надана, але митний орган не прийняв її, оскільки там була відсутня інформація про ВП «Надежда», але в довідці № 17/4114 від 23.10.2008 року зазначив, що декларантом не подані необхідні додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості.

23.10.2008 року позивачу було відмовлено у митному оформленні товару (картка відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 124000006/2008/000139), на підставі довідки № 17/4114 від 23.10.2008 року про визначення митної вартості товару.

Згідно вищезазначеної довідки при митній оцінці використаний резервний метод, митна вартість визначена на рівні 864,00 USD/т.

На підставі визначеної митницею митної вартості Декларантом була заповнена нова ВМД № 124000006/8/091439 від 23.10.2008 року, за якою нараховані до сплати митні збори в сумі 258 805,31 грн.

З метою запобігання простою товару позивач був змушений оформити три наступні партії за митною вартістю на рівні 864,00 USD/т., а саме відповідно до:

- ВМД № 124000006/8/091444 від 24.10.2008 року ПДВ нарахований в сумі 115 244,64 грн.

- ВМД № 124000006/8/091447 від 24.10.2008 року ПДВ нарахований в сумі 143 588,59 грн.

- ВМД № 124000006/8/091449 від 24.10.2008 року ПДВ нарахований в сумі 433 168,56 грн.

Згідно з ст. 259 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або п ідлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до ст. 265 Митного кодексу України у разі якщо митний орган дійшов висновку, що визначена декларантом митна вартість нижча, ніж прямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу товару, митний орган має право зобов'язати декларанта визначити митну вартість іншим способом, ніж він використав для її визначення.

Пунктом 11 «Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження» встановлено, що для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи.

Відповідачем не надано переконливих доказів виникнення обґрунтованого сумніву щодо достовірності поданих декларантом відомостей про вартість товару. Посилання на не підтвердження ВМД країни відправлення заявленої декларантом митної вартості товару, не можуть розцінюватись як безспірний доказ.

Рахунок - проформу № 3/10/13 від 13.10.2008 року не прийматися судом до уваги, оскільки він не містить інформації про ВП «Наджеда» та не має відношення до контракт А-N/2 LPG від 06.10.2008 року .

Згідно ст. 273 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 267 - 272 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі.

Листом Державного митного комітету України від 17.10.1996 № 11/2-7737 митні органи повідомлені, що у відповідності до листа Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України від 07.10.1996 № 25-28/215, експертні висновки, підготовлені «Держзовнішінформом», мають чинність офіційних експертиз стосовно умов виконання імпортно-експортних контрактів, рівнів цін за цими контрактами, а також інших аспектів ЗЕД, та повинні прийматися до уваги митними органами при ціновому контролі.

В картці відмови і в митних оцінках вартості товару не зазначено, на чому ґрунтуються сумніви щодо достовірності наданих декларантом відомостей. Фактично вартість товару підтверджена документально, про що свідчать: інвойс № 1-1pg до контракту A-N/2 LPG від 06.10.2008 року та додаток № 1 до контракту A-N/2 LPG від 06.10.2008 року.

Твердження відповідача стосовно можливості визначення митної вартості на підставі даних, що публікуються світовим ціновим агентством Platts так і на підставі даних ЄАІС ДМСУ відповідно до пп. 3.1 п. 3 наказу Державної Митної Служби № 74 від 31 січня 2007 «Про затвердження Методичних рекомендацій із застосування окремих положень Митного кодексу України, що стосуються питань визначення митної вартості товарів, які імпортуються на митну територію України» не приймаються до уваги судом.

Як вбачається з наведеною норми за нею визначається митна вартість товарів, які визначаються Держмитслужбою, в той же час, порядок визначення митної вартості нафтопродуктів врегульований спеціальною нормою, а саме пп. 10.2 п. 10 вказаного наказу де зазначено, що при визначенні митної вартості нафти та нафтопродуктів, що імпортуються, митна вартість визначається як середнє значення середніх котирувань, які публікуються світовим ціновим агентством Platts, за попередні 10 днів, що передують даті подання вантажної митної декларації до митного оформлення. При цьому необхідно проводити коригування в залежності від регіону, з якого експортується товар, та умов поставки, а отже вона й підлягала застосуванню.

Враховуючи викладене суд вражає, що позивачем також сплачені надлишкові кошти і згідно ВМД № 124000006/8/091444, ВМД № 124000006/8/091447 та ВМД № 124000006/8/091449 від 24.10.2008 року.

В силу п. 3 Наказу ДМСУ від 12.12.2005р. N 1227 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.12.05р. під N 1562/11842, яким затверджено «Порядок оформлення й використання Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України» у картці відмови повинні бути в стислому вигляді зазначені причини відмови з посиланням на норми законодавства України, а також вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення чи пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржувана картка відмови не містить посилань на норму законодавства України, що порушена позивачем. Зазначення відповідачем необхідності внесення змін до гр. 44, 12, 45, 47, В, ВМД та ст. 90 Митного Кодексу України необґрунтоване, оскільки відповідачем лише перераховані які саме графи потребують змін та наведена стаття закону, що регулює порядок зміни, доповнення та відкликання ВМД без належного мотивування прийнятого рішення.

Неправомірне визначення та збільшення митним органом митної вартості газу вуглеводневого скрапленого паливного для комунальних-побутового споживання призвело до надмірної сплати митних платежів на суму 163 203,61 грн.

Виходячи з наведеного суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись , ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати недійсною картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 124000006/2008/000139 від 23.10.2008 року.

Стягнути з Державного казначейства України на користь Виробничого підприємства «Надежда» (р/р 2600901642125 в філії ВАТ «Укрексімбанк» у м. Полтава, МФО 331649, код 22519085) надмірно сплачені кошти в сумі 163 203,61 (сто шістдесят три тисячі двісті три грн. 61 коп.) грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова, відповідно до ст. 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 26.05.2009.

Суддя С.О. Удовіченко

Часті запитання

Який тип судового документу № 4816828 ?

Документ № 4816828 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 4816828 ?

Дата ухвалення - 26.05.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 4816828 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 4816828 ?

В Полтавський окружний адміністративний суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 4816828, Полтавський окружний адміністративний суд

Судове рішення № 4816828, Полтавський окружний адміністративний суд було прийнято 26.05.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.

Судове рішення № 4816828 відноситься до справи № 2а-44092/09/1670

Це рішення відноситься до справи № 2а-44092/09/1670. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОМПАНІЯ "НАДЕЖДА"

Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 4816818

Наступний документ : 4816852

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;