YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Полтавська область

/

Полтавський окружний адміністративний суд

Постанова № 4816818, 22.04.2009, Полтавський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення

22.04.2009

Номер справи

2а-44238/09/1670

Номер документу

4816818

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ГАЗВИДОБУВАННЯ"

1

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2009 р.

м. Полтава

Справа № 2а-44238/09/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - С.О. Удовіченко

При секретарі - Черкун Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" до Державної податкової адміністрації в Полтавській області в особі Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації в Полтавській області в особі Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії. На підтвердження позовних вимог позивач зазначає, що 17 та 18 березня 2009 року працівниками Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Полтавській області проведено обшук в офісному приміщенні позивача. В ході обшуку безпідставно вилучено акти, договори, первинна бухгалтерська та податкова, технічна, будівельна, проектно-кошторисна, геологічна документація, що унеможливлює здійснення позивачем господарської діяльності.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини викладені в позовній заяві, просив суд позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав та прохав в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що обшук проводився в рамках розслідування кримінальної справи № 09218007, а постанова про проведення обшуку була винесена заступником начальника ВРКС СВ ПМ ДПА в Полтавській області та санкціонована заступником прокурора Полтавської області. Також відповідач вважає, що заявлені позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки порядок оскарження дій слідчого передбачений КПК України.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" зареєстроване 21 березня 2001 року виконавчим комітетом Полтавської міської ради, ідентифікаційний код 31354329.

Як вбачається з постанови про обшук від 16.03.2009 року, в ході досудового слідства по кримінальній справі № 09218007 порушеної 18.02.2009 року прокуратурою Полтавської області за фактом фіктивного підприємництва громадянином ОСОБА_1 шляхом створення ряда суб'єктів підприємницької діяльності: ПП «Чандр-7», ПП «Хантер 2005», ТОВ «Фірма Агропромпослуги», ПП «Мицар-Плюс», ПП «Треш-ЗЕД», ПП «Тепон», ПП «Сероман», ПП «А-ГОР», ПП «ПРИВ» встановлено, що працівники вказаних підприємств за вказівкою ОСОБА_1. відображали по бухгалтерському і податковому обліку ввірених їм підприємств операції купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, надання товарів та послуг, які фактично не здійснювалися і були безтоварними.

Слідством також встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Астроінвест - енержі» протягом листопада - грудня 2008 року перерахувало на розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Форос - агро» грошові кошти в сумі 860 088 грн. за виконання робіт по облаштуванню Загорянського ГКР. В свою чергу товариство з обмеженою відповідальністю «Форос - агро» відразу, без виконання робіт, перерахувало ці кошти приватному підприємству «Треш - Зед».

16.03.2009 року заступником начальника ВРКС СВ ПМ ДПА в Полтавській області ОСОБА_2. в рамках розслідування кримінальної справи № 09218007 винесено постанову про проведення обшуку, яка була санкціонована заступником прокурора Полтавської області ОСОБА_3.

На виконання вказаної постанови заступником начальника ВРКС СВ ПМ ДПА в Полтавській області підполковником податкової міліції ОСОБА_2., в присутності понятих за участю старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у м. Полтава старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4., старшого оперуповноваженого з ОВС УПМ ДПА в Полтавській області ОСОБА_5., старшого оперуповноваженого СВ ПМ ДПІ у м. Полтава майора податкової міліції ОСОБА_6., оперуповноваженого УПМ ДПА в Полтавській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_7., старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_8. у присутності посадових осіб ТОВ ПК «Газвидобування» було проведено обшук службових приміщеннях ТОВ ПК «Газвидобування» за адресою: м. Полтава, вул. Гоголя, 34 та складено протоколи обшуку від 17.03.2009 та 18.03.2009 року.

Відповідно до вказаних протоколів, під час обшуку було виявлено та вилучено всі акти, договори, первинна бухгалтерська та податкова, технічна, будівельна, проектно-кошторисна та геологічна документація, в зв'язку з чим позивач змушений зупинити роботи з освоєння та облаштування свердловин на родовищах, підготовки цих об'єктів до випробування та розробки.

Предметом заявленого адміністративного позову є постанова про обшук від 16.03.2009 року та дії співробітників Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Полтавській області щодо проведення обшуку та вилучення документів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" на стадії досудового слідства кримінальної справи № 09218007.

Стосовно позовних вимог в частині визнання протиправними дій по вилученню документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" та зобов'язання їх повернути суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно ч. 1 ст.183 КПК України перед обшуком або виїмкою слідчий пред'являє постанову особам, що займають приміщення, або представникові підприємства, установи чи організації, де проводяться обшук або виїмка, і пропонує їм видати зазначені в постанові предмети або документи, а також вказати місце, де переховується злочинець. У разі відмови виконати його вимоги слідчий проводить обшук або виїмку в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 186 КПК України, при обшуку або виїмці можуть бути вилучені лише предмети і документи, які мають значення для справи, а також цінності і майно обвинуваченого або підозрюваного з метою забезпечення цивільного позову або можливої конфіскації майна. Всі документи і предмети, які підлягають вилученню, слідчий повинен пред'явити понятим та іншим присутнім особам і перелічити в протоколі обшуку або виїмки чи в доданому до нього опису з зазначенням їх назви, кількості, міри, ваги, матеріалу, з якого вони виготовлені, та індивідуальних ознак. У необхідних випадках вилучені предмети і документи повинні бути на місці обшуку або виїмки упаковані і опечатані.

Відповідно до пунктів 1,2 частини 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; - з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, позивач не мав можливості добровільно видати документи, оскільки в постанові про проведення обшуку не було переліку необхідних для слідства документів. При цьому перевіряючим було надано можливість вибрати з усіх документів ті, які стосуються кримінальної справи. Натомість працівники податкової міліції примусово вилучили всі документи, акти, договори, первинну бухгалтерську та податкову, технічну, будівельну, проектно - кошторисну та геологічну документацію позивача.

Згідно оскаржуваної постанови обшук проводиться з метою отримання документації, яка має суттєве значення для вирішення кримінальної справи № 09218007, порушеної за фактом фіктивного підприємництва громадянином ОСОБА_1., однак вказана постанова не містить жодних посилань на те, що позивач мав партнерські відносини з ПП «Чандр-7», ПП «Хантер 2005», ТОВ «Фірма Агропромпослуги», ПП «Мицар-Плюс», ПП «Треш-ЗЕД», ПП «Тепон», ПП «Сероман», ПП «А-ГОР», ПП «ПРИВ», які були створені ОСОБА_1.

В судовому засіданні представники відповідача також не довели, що вилучені у позивача документи були необхідними для з'ясування обставин кримінальної справи № 09218007.

За таких обставин, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача щодо вилучення документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" є обґрунтованими, правомірними і підлягають задоволенню.

При цьому суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій по вилученню документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" та зобов'язання їх повернути підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.

Позивач вважає, що діями відповідача щодо вилучення документів порушено його законні права та інтереси, а тому вони підлягають судовому захисту в порядку адміністративного судочинства.

Положеннями ч. 5, 6 ст. 234 КПК України встановлено, що дії слідчого можуть бути оскаржені до суду. Скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В свою чергу, рішенням Конституційного Суду України від 30.01.2003 року № 3-рп/2003 "У справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 120, частини шостої статті 234, частини третьої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора)" визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини шостої статті 234, частини третьої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України, які унеможливлюють розгляд судом на стадії досудового слідства скарг на постанови слідчого, прокурора стосовно приводів, підстав і порядку порушення кримінальної справи щодо певної особи.

Таким чином, Кримінально-процесуальним кодексом України з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року № 3-рп/2003 на стадії досудового слідства врегульований порядок судового оскарження тільки тих постанов слідчого та прокурора, які стосуються приводів, підстав і порядку порушення кримінальної справи щодо певної особи.

Разом з цим Кримінально-процесуальний кодекс України не містить положень з приводу судового оскарження інших рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора на стадії досудового слідства особами, які не є учасниками кримінального процесу, що позбавляє позивача права звернутися за захистом своїх прав до суду в порядку Кримінально - процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 1 ст. 64 Конституції України встановлено, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

За таких обставин суд вважає, що відсутність механізму судового контролю за досудовим слідством не може бути підставою для обмеження права особи на судовий захист.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, за відсутності норми закону щодо судового оскарження рішень, дій чи бездіяльність органу державної влади в порядку кримінального судочинства особа не позбавлена можливості захистити свої законні права, свободи та інтереси в порядку адміністративного судочинства.

Стосовно позовних вимог в частині визнання нечинною та скасування постанови про обшук від 16.03.2009 року та визнання протиправними дій щодо проведення обшуку в службових приміщеннях Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" 17.03.2009 року та 18.03.2009 року суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративною юрисдикції - це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу частини 2 статті 2, пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства випливає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Рішенням Конституційного Суду України кримінальне судочинство визначено як врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Згідно пункту 2 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Дії відповідача щодо винесення постанови про обшук від 16.03.2009 року та проведення обшуку в службових приміщеннях Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" 17.03.2009 року та 18.03.2009 року є процесуальною діяльністю, яка регулюється Кримінально - процесуальним кодексом України, тому такі дії не можуть бути предметом розгляду адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За викладених обставин суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 71, п. 1 ч. 1 ст. 157, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" до Державної податкової адміністрації в Полтавській області в особі Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії працівників Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Полтавській області щодо вилучення в службових приміщеннях Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" актів, договорів, первинної бухгалтерської та податкової, технічної, будівельної, проектно-кошторисної, геологічної документації.

Зобов'язати Державну податкову адміністрацію в Полтавській в особі Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Полтавській області повернути документи, що належать ТОВ ПК «Газвидобування» вилучені згідно протоколів обшуку від 17.03.2009 та 18.03.2009 року.

В іншій частині позовних вимог провадження у справі закрити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ ПК «Газвидобування» судові витрати у розмірі 1,70 коп.

Постанова, відповідно до ст. 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 27 квітня 2009 року.

Суддя С.О. Удовіченко

Часті запитання

Який тип судового документу № 4816818 ?

Документ № 4816818 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 4816818 ?

Дата ухвалення - 22.04.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 4816818 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 4816818 ?

В Полтавський окружний адміністративний суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 4816818, Полтавський окружний адміністративний суд

Судове рішення № 4816818, Полтавський окружний адміністративний суд було прийнято 22.04.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.

Судове рішення № 4816818 відноситься до справи № 2а-44238/09/1670

Це рішення відноситься до справи № 2а-44238/09/1670. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ГАЗВИДОБУВАННЯ"

Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 4816816

Наступний документ : 4816828

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;