Ухвала суду № 4816163, 18.09.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

головуючий суддя І інстанції - Галатіна О.О.

суддя - доповідач - Геращенко І.В.

Донецький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Іменем України

« 18 » вересня 2009 року справа № 2а-8422/09/0570

  м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів :

головуючого Геращенка І.В.

суддів Арабей Т.Г., Малашкевича С.А.

при секретарі судового засідання Даниловій Д.С.

за участю представників сторін :

від позивача  - не з'явились

від відповідача  - Аніщенко О.С. - довір. від 17.09.2009 року № 13

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Краснормійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду  

від 07.07.2009 року

у справі  № 2а-8422/09/0570

за позовом  Державного підприємства “Селидіввугілля”

до відповідача  Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство “Селидіввугілля” звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 09.04.2009 року № 0000291840/0 про зобов'язання сплатити штраф за порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання зі збору за геологорозвідувальні роботи в сумі 427229 грн. 40 коп., в тому числі основний платіж в сумі 424599 грн. 15 коп. та пеня в сумі 2630 грн. 25 коп.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07.07.2009 року у справі № 2а-8422/09/0570 (суддя Галатіна О.О.) позовна заява задоволена.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовної заяви.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права.

 Зазначає, що фінансові санкції на підставі п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" застосовані правомірно по факту встановленого порушення.

Наполягає на тому, що чинним законодавством, зокрема, п.7.7 ст.7 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, податковому органу надане право змінювати призначення платежу, визначеному платником, та зараховувати кошти в рахунок погашення податкового боргу, який виник раніше.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила.

В основу податкового повідомлення - рішення, яке оспорювалось, покладений акт від 02.04.2009 року № 188/54-15/33426253 про результати невиїзної документальної перевірки стосовно своєчасності сплати збору за геологорозвідувальні роботи за 2й квартал 2008 року.

За результатами перевірки встановлено порушення вимог п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” щодо порушення підприємством граничних строків сплати узгоджених податкових зобов'язань зі збору за геологорозвідувальні роботи.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується відповідачем, платник податків платіжним дорученням від 19.03.2009 року № 3743 сплатив поточні платежі зі збору за геологорозвідувальні роботи за 1 квартал 2009 року в сумі 427229 грн.40 коп., граничний строк сплати - 20.05.2009 року (а.с. 22, 23).

Податкова інспекція частину зазначеного платежу в сумі 377208 грн. 21 коп. зарахувала в рахунок погашення податкового боргу зі збору за 2й квартал 2008 року.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом першої інстанції, податкова інспекція вказує тільки на порушення норм матеріального права, оскільки вважає, що нормами чинного законодавства їй надане право спрямовувати поточні платежі в рахунок погашення податкового боргу, який виник раніше..

Колегія суддів вважає такий висновок помилковим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Повноваження податкових органів визначені Законом України "Про державну податкову службу в Україні”. Статтею 10 цього Закону визначено функції державних податкових інспекцій у тому числі щодо забезпечення обліку платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів.

Відповідно до п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у відповідних розмірах.

З аналізу наведеної норми Закону вбачається, що обов'язковою істотною умовою для застосування фінансових санкцій на підставі цієї норми Закону є несплата платником податків у встановлені строки узгодженого податкового зобов'язання, при цьому розмір фінансових санкцій визначається з суми погашеного податкового боргу.

Строки сплати узгодженого податкового зобов'язання визначені у п.5.3. ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” , відповідно до п.п.5.3.1 якого платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

 Тобто податковий орган при здійсненні перевірки повинен був встановити, за якою декларацією виникли податкові зобов'язання та їх суму, строк сплати, та термін прострочення.

Як свідчать матеріали справи, платіжним дорученням від 19.03.2009 року № 3743 позивач сплатив збір за геологорозвідувальні роботи за 1 квартал 2009 року в сумі 427229 грн. 40 коп., податкова інспекція спрямувала частину зазначених платежів в рахунок погашення податкового боргу, який виник раніше.

Згідно п.7.7 ст.7 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) і у рівних пропорціях.

Вказана норма не визначає коло осіб, на яких розповсюджується її дія, не встановлює права контролюючого органу, всупереч напрямку, зазначеному платником податків у платіжному документі, зараховувати платежі в рахунок погашення податкового боргу та не позбавляє платника податку права самостійно визначити джерела погашення узгоджених податкових зобов'язань відповідно п.7.1 ст.7 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та від обов'язку самостійно сплатити суму податкового зобов'язання відповідно до п.5.3.1 п.5.3 ст.5 цього ж закону.

 Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що сплата поточних платежів у встановлений строк та податкових зобов'язань згідно договору про розстрочення сплати податкового зобов'язання не є підставою для висновку про погашення суми податкового боргу з порушенням граничних строків та для нарахування фінансових санкцій за порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання.

 За таких підстав, судова колегія вважає, що судом вірно застосовані норми матеріального права, рішення є законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, ст. 4, 5, 7, 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст. 2, ст. 9, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07.07.2009 року у справі № 2а-8422/09/0570 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07.07.2009 року у справі № 2а-8422/09/0570 за позовом Державного підприємства “Селидіввугілля” до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення - залишити без змін.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду за наслідками апеляційного провадження вступає в законну силу з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

У судовому засіданні 18.09.2009 року проголошений повний текст ухвали.

Головуючий І.В.Геращенко

Судді Т.Г.Арабей

С.А.Малашкевич