Постанова № 4815948, 28.05.2009, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2009 року № 22-а-18577/08/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого судді Носа С.П.,

суддів Попка Я.С., Яворського І.О.,

при секретарі судового засідання Ільницькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2008 року у справі за адміністративним позовомОСОБА_1 до Злазненської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_2про скасування рішень Злазненської сільської ради, стягнення втраченого заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2008 року позивач ОСОБА_1звернувся до суду з адміністративним позовом до Злазненської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_2про скасування рішень Злазненської сільської ради, стягнення втраченого заробітку та моральної шкоди.

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2008 року позовну заявуОСОБА_1 до Злазненської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_2про скасування рішень Злазненської сільської ради, стягнення втраченого заробітку та моральної шкоди залишено без руху . Надано позивачеві строк до 15 листопада 2008 року для усунення недоліків та сплати судового збору в сумі 8 гривень 50 копійок на р/р 31417537700322 одержувач - Рокитнівська селищна рада, МФО 833017 код ЄРДПОУ 22588028 код платежу 22090100 банк одержувач УДК м. Рівне. Одночасно роз'яснено, що в разі не усунення позивачем недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2008 року ухвалено позовну заявуОСОБА_1 до Злазненської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_2про скасування рішень Злазненської сільської ради, стягнення втраченого заробітку та моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачеві .

Вказана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ухвалою суду від 22.10.2008 року позовну заяву залишено без руху і надано строк позивачеві до 15.11.2008 року для усунення недоліків. Недоліки не усунуті.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 18.11.2008 року, ОСОБА_1подав до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що позов поданий на захист його порушених прав на працю, а отже має право бути звільненим від сплати судового збору. Обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги не тільки викладені у позовній заяві, але і надані відповідні докази. Надати копію рішення Злазненської сільської ради він не в змозі, тому що таке йому не надсилалося, а було скероване прокуророві Костопільського району на його протест.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, не можуть бути обмежені у праві на отримання в адміністративному суді як усної, так і письмової інформації щодо результатів розгляду справи. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в адміністративному суді інформації про дату, час і місце розгляду своєї справи та ухвалені в ній судові рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції направив позивачу ухвалу від 22.10.2008р. про усунення недоліків, які вказані в цій ухвалі, до 15.11.2008р., проте доказів того, що ОСОБА_1отримав копію ухвали в справи не вбачається, окрім того, в справі наявний конверт, в якому міститься копія вказаної ухвали, повернений поштовим відділенням (а.с. 33).

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта про те, що він був позбавлений об'єктивно можливості усунути недоліки позовної заяви в строки визначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

При винесені оскаржуваної ухвали на думку колегії суддів суд першої інстанції зобов'язаний був врахувати ту обставину, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу не була надіслана.

З огляду на це колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не мав законних підстав для застосування п.1 ч.3 ст.108 КАС України, та застосування наслідків, пердбачених вище вказаною статтею.

Колегія суддів також звертає увагу суду першої інстанції на неправильне роз'яснення ним порядку оскарження ухвали від 18.11.2008 року, яка оскаржується у справі. Так, відповідно до ч. 2 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їх територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції. Рокитнівський районний суд знаходяться в межах територіальної юрисдикції Львівського апеляційного адміністративного суду, і саме цим судом переглядається вказана справа в апеляційному порядку, а не апеляційним судом Рівненської області, як помилково роз'яснено Рокитнівським районним судом.

Відповідно до п. 3 ч 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушенням норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції від 18.11.2008р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що не підлягає задоволенню вимога апеляційної скарги про направлення справи на новий розгляд, оскільки для цього відсутні підстави передбачені ст. 204 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст. 196, п.3 ч.1 ст.199, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргуОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2008 року скасувати.

Справу за адміністративним позовомОСОБА_1 до Злазненської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_2про скасування рішень Злазненської сільської ради, стягнення втраченого заробітку та моральної шкоди направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії прийняття позовної заяви.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя С.П. Нос

Судді Я.С. Попко

І.О. Яворський