Ухвала суду № 4815930, 21.07.2009, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2009 року №22-а-12694/08/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів: Олендера І.Я., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання Ільницькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства «Харчобуд», Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова на постанову господарського суду Львівської області від 31 липня 2008 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Харчобуд» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2008 року ЗАТ «Харчобуд» звернулось до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0002632300/0/18695 від 09.08.2007 р., № 0002632300/4/11553 від 19.05.2008 р. № 0004152300/4/11554 від 19.05.2008 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що податковим органом під час проведення перевірки не враховано, що позивач не міг бути платником податку, оскільки майно - виробнича база не було відчужено самим позивачем, коштів за нього позивач не отримував, а отже не міг бути платником податку на додану вартість з операції по відчуженню виробничої бази.

Постановою господарського суду Львівської області від 31 липня 2008 року позов задоволено частково. Визнано недійсним податкове повідомлення - рішення № 0004152300/4/11554 від 19.05.2008 р., яким ЗАТ «Харчобуд» нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 32500,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вищенаведеною постановою, ЗАТ «Харчобуд», ДПІ у Шевченківському районі м. Львова подали апеляційні скарги, в яких ЗАТ «Харчобуд» просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, ДПІ у Шевченківському районі м. Львова просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги ЗАТ «Харчобуд» обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вказує, що між ним та ДП «ІНФОРМАЦІЯ_1» не укладалось жодних договорів, які б уповноважували ДП «ІНФОРМАЦІЯ_1» здійснювати поставку товарів від імені та за дорученням підприємства. ДПІ у Шевченківському районі в своїй апеляційній скарзі вказує на те, що штрафні санкції за несвоєчасне включення до складу податкових зобов'язань суми податку за спірними зобов'язаннями слід вважати правомірно застосованими у відповідності до п.6 Положення Інструкції про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 17 березня 2001 року.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ «Харчобуд» підтримав, в обґрунтування її мотивів покликався на обставини, які в ній викладені. Апеляційну скаргу ДПІ в Шевченківському районі м. Львова заперечив, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову про задоволення адміністративного позову.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу ДПІ в Шевченківському районі м. Львова підтримав, в обґрунтування її мотивів покликався на обставини, які в ній викладені. Апеляційну скаргу ЗАТ «Харчобуд» заперечив, просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Шевченківському районі м. Львова проводила планову виїзну документальну перевірку ЗАТ „Харчобуд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2004 р. по 31.03.2007 р. За результатами перевірки складено акт № 1346/201/23-1/00388576 від 27.07.2007 р.

Перевіркою встановлено, що згідно банківської виписки ЛФ АБ "Банк регіонального розвитку" від 06.06.2005 р. відбулось списання коштів з рахунку ЗАТ "Харчобуд" в погашення заборгованості по кредиту за рахунок коштів одержаних від реалізації майна ЗАТ «Харчобуд» в розмірі 540318,38 грн., погашення відсотків по кредиту за рахунок коштів одержаних від реалізації майна ЗАТ «Харчобуд» в розмірі 105148,25 грн., всього 645466,64 грн.

В декларації з податку на додану вартість за червень 2005 р., що подана ЗАТ "Харчобуд" до органу ДПС, податкові зобов'язання складають - 109304,00 грн. в т.ч. 107578,00 грн. - податок на додану вартість з продажу майна виробничої бази, що знаходиться за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Малехів, вул. Л.Українки.

В листопаді 2005 р. ЗАТ "Харчобуд" подано уточнюючий розрахунок до декларації з податку на додану вартість за червень 2005 р. в результаті чого зменшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на 107578,00 грн. - ПДВ з продажу вищезгаданого майна. Відтак, відповідач прийшов до висновку, що позивач безпідставно зменшив податкове зобов'язання з податку на додану вартість за червень 2005 року, відповідно занижено податок на додану вартість на 107578,00 грн.

Крім цього, перевіркою також встановлено, що в лютому 2006 р. на рахунок ЗАТ «Харчобуд» поступили кошти в сумі 294767,53 грн. без ПДВ від ЛОФ ДП «ІНФОРМАЦІЯ_1» Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції за реалізацію заставного майна шляхом проведення прилюдних торгів. До перевірки надано протокол прилюдних торгів від 20.01.2006 р., відповідно до якого стартова ціна даного майна становила 383110,00 грн., продажна 390000,00 грн. Постановою господарського суду Львівської області від 03.04.2006 р. задоволено позовну заяву ЗАТ «Харчобуд» та визнано аукціон недійсним. Згідно мирової угоди від 19.10.2006 р. ЗАТ «Харчобуд» сплачує переможцю торгів - ОСОБА_1. 440001,00 грн. Дані кошти були сплачені 01.11.2006 р. платіжним дорученням № 8.

Відповідач вважає, що ЗАТ «Харчобуд» не відобразив в своєму обліку продаж даного нерухомого майна та не нарахував податкові зобов'язання з податку на додану вартість. Таким чином ЗАТ «Харчобуд» не включив в податкові зобов'язання з ПДВ за лютий 2006 р. податок на додану вартість від продажу майна в сумі 65000,00 грн.

У відповідності до договору купівлі продажу від 19.09.2006 р. приміщення що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було продано ОСОБА_2. за 2300000,00 грн. в т.ч. ПДВ 383333,33 грн. Податок на додану вартість в сумі 383333,33 грн. включено до податкового зобов'язання за вересень 2006 р. - 11550,00 грн., за жовтень 2006 р. - 267815,00 грн., за листопад 2006 р. - 103968,33 грн.

З огляду на встановлені судом першої інстанції обставини, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 3.1. ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю).

Відповідно до п. 4.1. ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість" база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів загальнобовязкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

Відповідно до п. 4.7 ст. 4 згаданого закону у випадках коли платник податку здійснює діяльність з поставки товарів, отриманих у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів, що уповноважують такого платника податку (далі - комісіонера) здійснювати поставку товарів від iмені та за дорученням іншої особи (далі - комітента) без передання права власності на такі товари, базою оподаткування є продажна вартість цих товарів, визначена у порядку, встановленому цим Законом. Датою збільшення податкових зобов'язань комісіонера є дата, визначена за правилами, встановленими пунктом 7.3 цього Закону, а датою збільшення суми податкового кредиту комісіонера є дата перерахування коштів на користь комітента або поставки останньому інших видів компенсації вартості зазначених товарів. При цьому датою збільшення податкових зобов'язань комітента є дата отримання коштів або інших видів компенсації вартості товарів від комісіонера.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки ЛОФ ДП "ІНФОРМАЦІЯ_1" ДВС Шевченківського районного управління юстиції на комісійних засадах здійснює операції з продажу арештованого майна особи, яка є платником податку на додану вартість, то на дату, що сталася раніше, чи відвантаження арештованого майна боржника, чи зарахування коштів у рахунок його оплати, у ДП "ІНФОРМАЦІЯ_1" виникають податкові зобов'язання. При цьому базою оподаткування є загальна (остаточна) ціна реалізації. На вимогу покупця на цю дату виписується податкова накладна на остаточну вартість, в якій окремим рядком виділяється сума податку на додану вартість. Така податкова накладна для ДП "ІНФОРМАЦІЯ_1" є підставою для збільшення податкового кредиту, датою збільшення якого у ДП "ІНФОРМАЦІЯ_1" відповідно до п. 4.7 Закону України "Про податок на додану вартість" є дата перерахування коштів на користь комітента.

3 огляду на викладене колегія вважає, що суд прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні вимоги про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень № 0002632300/0/18695 від 09.08.2007 р., №0002632300/4/11553 від 19.05.2008 р.

Стосовно податкового повідомлення-рішення №0004152300/4/11554 від 19.05.2008 р. яким позивачу нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 32500,00 грн., колегія суддів вважає, що висновок про його скасування є вірним, оскільки податковим органом вже були нараховані штрафні санкції в розмірі 50% в сумі 53789,00 грн., що відображено в податкових повідомленнях - рішеннях № 0002632300/0/18695 від 09.08.2007 року, № 0002632300/4/11553 від 19.05.2008 року.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

А пеляційні скарги Закритого акціонерного товариства «Харчобуд», Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова залишити без задоволення, а постанову господарського суду Львівської області від 31 липня 2008 року по справі №12/116А- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Б. Заверуха

Судді: І.Я. Олендер

В.М. Каралюс