Постанова № 4770973, 14.09.2009, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2009 року № 22а-7643/08/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Каралюса В.М. та Стародуба О.П.,

при секретарі судового засідання - Романишин О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Ужгороді Закарпатської обл. на постанову господарського суду Закарпатської обл. від 21.03.2008р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Приватний Ужгородський м'ясокомбінат” до Державної податкової інспекції у м.Ужгороді Закарпатської обл. про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток, -

В С Т А Н О В И Л А:

19.04.2007р. позивач Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Приватний Ужгородський м'ясокомбінат» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції /ДПІ/ у м.Ужгороді Закарпатської обл. № 0000412341/0-658/23-1/34022781/5536 від 27.02.2007р. (а.с.2-3).

Справа розглядалася судами неодноразово (а.с.90-93, 124).

Постановою господарського суду Закарпатської обл. від 21.03.2008р. заявлений позов задоволено; визнано недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Ужгороді Закарпатської обл. № 0000412341/0-658/23-1/34022781/5536 від 27.02.2007р. про визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 131993 грн. 24 коп. (а.с.215-219).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову господарського суду оскаржила відповідач ДПІ у м.Ужгороді Закарпатської обл., яка покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову господарського суду та відмовити у задоволенні заявленого позову (а.с.220-225).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що проведеною перевіркою встановлено, що протягом 9-ти місяців 2006 року позивач отримував поворотні фінансові безвідсоткові допомоги від фізичних осіб та суб'єктів підприємницької діяльності і станом на 01.10.2006р. за даними бухгалтерського обліку залишилися неповернутими позикові кошти в сумі 461168 грн. 75 коп., при цьому твердження позивача про включення сум неповернутих фінансових допомог у повному обсязі у валові витрати в IV кварталі 2007 року не відповідають даним карток рахунків позивача, а вказаний період не підпадає під період, який підлягає документальній перевірці.

Окрім цього, згідно п.16.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» звітним податковим періодом для сплати податку на прибуток підприємств є квартал, через що позивачем безпідставно не включені поворотні фінансові безвідсоткові допомоги, які залишилися неповернутими на кінець звітного періоду, до складу валових доходів.

Також перевіркою виявлено в ІІ кварталі 2006 року завищення валових витрат по роботам з обстеження іноземного виробництва для позивача на суму 18194 грн. 22 коп. та через допущену математичну помилку при проведенні розрахунків на суму 1466 грн. 72 коп.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника відповідача на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність таких обставин; невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Як слідує з матеріалів справи, протягом 18.01.2007р.-05.02.2007р. працівниками ДПІ у м.Ужгороді Закарпатської обл. проведено виїзну планову документальну перевірку ТзОВ «Приватний Ужгородський м'ясокомбінат» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 08.02.2006р. по 01.10.2006р., по результатам якої складено Акт перевірки № 437/23-1/10/34022781 від 19.02.2007р. (а.с.6-26).

Перевіркою встановлено порушення позивачем, зокрема, вимог п.1.32 ст.1, п.4.1 ст.4, пп.4.1.6 ст.4, п.5.1 ст.5, ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»,  в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 93973 грн. 30 коп.

На підставі наведеного Акта перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0000412341/0-658/23-1/34022781/5536 від 27.02.2007р., яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 131993 грн. 24 коп., з яких 93973 грн. 302 коп. за основним платежем та 38019 грн. 94 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.5).

Підставою для визначення податкових зобов'язань по винесеному податковому повідомленні-рішенні слугували встановлені факти невключення платником податку до складу валових доходів сум отриманих і неповернутих у відповідному податковому періоді фінансових допомог в загальному розмірі 461168 грн. 75 коп., у зв'язку з чим збільшено валові доходи позивача на 453169 грн.; через безпідставне включення до складу валових витрат послуг ДП «Закарпатський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» по обстеженню іноземного виробництва зменшено валові витрати за ІІ квартал 2006 року на 18194 грн. 22 коп., а також виявлено математичну помилку, внаслідок якої завищені витрати на 1466 грн. 72 коп.

Крім цього, контролюючим органом збільшено валові витрати позивача за обревізований період на суму 77275 грн. 78 коп. (а.с.37-66, 144-150154-209).

Задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що згідно вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» узагальнюючим звітним періодом оподаткування податком на прибуток господарської діяльності підприємства є звітний рік, оскільки показники об'єкта оподаткування визначаються наростаючим підсумком з початку року з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих річних податкових періодів з поданням за перші три квартали спрощеної податкової декларації, а за результатами звітного року - повної. Таким чином, звітним періодом щодо повернення поворотної фінансової допомоги у контексті пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є звітний податковий рік.

Між тим, з такими висновками господарського суду погодитися не можна, з наступних підстав.

Відповідно до вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»:

пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 - в аловий доход включає, зокрема, доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України «Про списання вартості несплачених обсягів природного газу».

пп.11.1 ст.11 - для цілей цього Закону використовуються такі податкові періоди: календарні квартал, півріччя, три квартали, рік. Податковий період починається з першого календарного дня податкового періоду і закінчується останнім календарним днем податкового періоду, крім виробників сільськогосподарської продукції, визначених статтею 14 цього Закону, для яких річний податковий період починається з 1 липня поточного звітного (бюджетного) року.

пп.16.4 ст.16 - податок за звітний період сплачується його платником до відповідного бюджету у строк, визначений законом для квартального податкового періоду.

Платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону. При цьому за звітні квартал, півріччя та три квартали платники податку подають спрощену декларацію, а за результатами звітного року - повну. Форми декларацій з цього податку встановлюються центральним податковим органом за узгодженням з комітетом Верховної Ради України, що відповідає за проведення податкової політики.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що звітним періодом щодо повернення поворотної фінансової допомоги у розумінні пп.4.1.6 п.4.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є звітний квартал.

Окрім цього, відповідно до наказу ДПА України № 143 від 29.03.2003р. «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання» у декларації зазначаються всі передбачені у ній показники, зокрема, у валових доходах відображаються суми поворотної фінансової допомоги, та включаються до валових витрат суми повернутої фінансової допомоги.

Під час проведення перевірки податковим органом було встановлено порушення вимог вищевказаного наказу ДПА України в частині порушення порядку заповнення декларації на прибуток підприємств та відповідно - правильності визначення та нарахування сум податку, що підлягають сплаті.

Також колегія суддів при винесенні рішення враховує, що зменшення позивачу валових витрат відбулося не тільки в результаті відображення сум поворотної фінансової допомоги, але й внаслідок інших розбіжностей, а саме:

* на суму 18194 грн. 22 коп. - через віднесення до валових витрат сум, які безпосередньо не пов'язані з господарською діяльністю позивача за період, який охоплений перевіркою;

* на суму 1466 грн. 72 коп. - через допущену математичну помилку при відсутності підтверджуючих документів.

Таким чином, висновки податкового органу, викладені в Акті перевірки, здійснені відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням фактичних обставин справи; не виявлено порушень закону під час прийняття відповідачем спірного повідомлення-рішення та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заявлений позов є безпідставним та необґрунтованим, а тому не підлягає до задоволення.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова господарського суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заявленого позову з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.4 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Ужгороді Закарпатської обл. задоволити.

Постанову господарського суду Закарпатської обл. від 21.03.2008р. скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Приватний Ужгородський м'ясокомбінат” до Державної податкової інспекції у м.Ужгороді Закарпатської обл. про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток, - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: В.М.Каралюс

О.П.Стародуб