Ухвала суду № 48153043, 05.06.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 335/6005/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унік. № 335/6005/14-к Головуючий 1 інст. Калюжна В.В.

Провадж. № 11-сс/778/97/14 Доповідач 2 інст. Старовойт І.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Старовойт І.П.,

суддів Джавага Г.М., Абрамова В.І.,

за участю прокурора Фоміної Г.В.,

при секретарі Бакунєвої А.Д.

адвоката Ворони О.В.,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області в м. Запоріжжі в режимі відеоконференцзв'язку матеріали за апеляційною скаргою адвоката Величко О.Г. в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 травня 2014 р. про обрання

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Запоріжжя, громадянину України, заступнику начальника сектору кримінального розшуку Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області, з вищою освітою, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів з 28.05.2014 р. до 26.07.2014 року та встановлення застави у розмірі 400 мінімальних заробітних плат в сумі 487 200 грн., яка може бути внесена протягом строку дії ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області, у відношенні

В провадженні прокуратури Запорізької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42014080000000186 від 12.05.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України за тих підстав, що ОСОБА_3, заступник начальника сектору карного розшуку Запорізького районного відділу міліції. діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, пред'явив ОСОБА_6 вимогу щодо передачі йому неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США за неініціювання питання про кримінальну відповідальність ОСОБА_6, який 31.03.2014 р. звернувся за телефоном служби « 102» до Запорізького РВ ГУМВС України із завідомо неправдивим повідомленням про вчинення злочину - незаконне заволодіння його транпортним засобом автомобілем марки BMW 316, чорного кольору, з реєстраційним номером держави Литва «НОМЕР_1», за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 383 КК України, а також за повернення автомобілю та документів на нього, які були вилучені ОСОБА_3 у ОСОБА_6

За вимогою ОСОБА_3 вказану неправомірну вигоду ОСОБА_6 повинен був передати через працівників міліції Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в області ОСОБА_7 та ОСОБА_8

16.05.2014р. приблизно о 19-30 год. біля будинку 10 по вул. Лахтінська в м.Запоріжжі поряд із будівлею Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС ОСОБА_6, виконуючи вимогу ОСОБА_3, передав для останнього через співробітників Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди в розмірі 4000 гривень.

27.05.2014р. приблизно о 14-30 год. біля будинку №4 по вул. Ентузіастів м.Запоріжжі ОСОБА_6, виконуючи вимогу ОСОБА_3, передав для останнього через співробітників Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 8000 гривень, тільки після цього ОСОБА_3 повернув ОСОБА_6 його автомобіль.

27.05.2014 р. ОСОБА_3 затримано у порядку, передбаченому ст. 191 КПК України, і повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що слідчим у клопотанні та доданих до нього документах доведена наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, та достатність доказів щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі адвокат Величко О.Г. вказує на необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме у виді домашнього арешту, або особистої поруки, з покладанням обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.

Заслухав доповідача; підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Ворону О.В., які у повному обсязі підтримали доводи апеляції; прокурора, який вважає постанову слідчого судді законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Клопотання слідчого було розглянуто слідчим суддею з дотриманням норм кримінально-процесуального законодавства.

При розгляді клопотання слідчого слідчим суддею було належним чином перевірено дотримання слідчим в клопотанні вимог ст.184 КПК України і підтвердження зазначених в ньому обставин щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого злочину, та наведених доводів на підтвердження зазначеної обставини та обставин, що свідчать про можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати свою злочинну діяльність.

Приймаючи рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином врахувала наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, яка підтверджується показаннями свідка ОСОБА_6(а.14-17, 47-51); протоколами від 16.05.2014 р., 27.05.2014 р. огляду, помітки та вручення грошових коштів у сумі 4000 грн, 8000 грн ОСОБА_6 (а.20-25); протоколами обшуку від 26.05.2014 р. та від 27.05.2014 р. (а.30-34, 39-46), що були надані слідчому судді разом із клопотанням; а також наявність та обґрунтованість ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та їх підтвердження доказами, наявними в матеріалах провадження, та обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, виконала вимоги ч.3 ст. 183 КПК України щодо необхідності обов'язкового визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, які покладаються на нього відповідно до вимог ст.194 КПК України.

Таким чином, наданими слідчим матеріалами доведені обставини, вказані у клопотанні, тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, згідно протоколу затримання ОСОБА_3 як особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.м.51-56), його було затримано 27.05.2014 р. о 15-55 годин, тому слідчим суддею в порушення вимог ст.197 КПК України невірно визначено початок строку тримання ОСОБА_3 під вартою з 28.05.2014 р.

Крім того, судова колегія вважає, що визначаючи ОСОБА_3 розмір застави в 400 мінімальних розмірів заробітних плат, що більш ніж в 4 рази перевищує розмір, встановлений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя не врахував майновий стан підозрюваного, тому судова колегія вважає за необхідне, приймаючи до уваги обставини кримінального правопорушення, а також вказані у клопотанні ризики щодо можливості ОСОБА_3 незаконного впливу на свідків і перешкоджання кримінальному провадженню, визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 100 мінімальних розмірів заробітних плат, тобто 121800 грн.

За вказаних підстав, дана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали з урахуванням вищенаведеного..

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката Величко О.Г. задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 травня 2014 р. про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів у Запорізькому СІЗО з 28.05.2014 р. до 26.07.2014 року та встановлення застави у розмірі 400 мінімальних заробітних плат в сумі 487 200 грн. скасувати, обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів у Запорізькому СІЗО з 27.05.2014 р. до 25.07.2014 року та встановити заставу у розмірі 100 мінімальних заробітних плат в сумі 121800 грн., яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області на рахунок 37311050000607 в ГУДКСУ у Запорізькій областіҐ МФО 813015, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу - застава ОСОБА_3

Після внесення застави покласти на ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду незалежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Уповноваженій службовій особі місця ув'язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення, негайно здійснити распорядження про звільнення ОСОБА_3

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3 чи іншому заставодавцю обов'язки, що покладаються у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою - до 25.07.2014 р.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий підпис

Судді підписи

З оригіналом згідно суддя Старовойт І.П.