Постанова № 48153030, 04.03.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 0814/11997/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №0814/11997/12 Головуючий в 1 інст. Махіборода Н.О.

Провадження №33/778/80/13 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1

Категорія ч.1 ст.163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Алейніков Г.І., за участю ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20 грудня 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка працює головним бухгалтером ТОВ Електровент Завод, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 грн.

Згідно з постановою суду, 19 жовтня 2012 року у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено про те, що під час проведення перевірки ТОВ Електровент Завод з питань додержання податкового законодавства (акт перевірки №232/22-12/33652968 від 02 жовтня 2012 року), головним бухгалтером ОСОБА_2 було допущено порушення вимог законодавства, а саме: підприємством занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету у розмірі 16 340 грн., в т.ч. за серпень 2011 року на суму 5 160 грн., за вересень 2011 року на суму 8 170 грн., за жовтень 2011 року на суму 3 010 грн; занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 18 791 грн., згідно акту перевірки №232/22-12/33652968.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляцією про скасування вищевказаної постанови суду, та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому зазначила про те, що у судовому засіданні вона участь не приймала, оскільки належним чином про час та місце розгляду справи судом не була повідомлена. Про існування зазначеної постанови дізналася випадково від співробітників ДПІ в Ленінському районі м.Запоріжжя.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що заявлене ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Доводи апелянта щодо причин пропуску цього строку заслуговують на увагу і підтверджуються матеріалами справи, тому пропущений строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає поновленню.

В апеляції ОСОБА_2 просить вищезазначену постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд, розглянувши справу без її участі, порушив її право на захист, оскільки належним чином її не сповістив про день та час розгляду справи, тим самим позбавив її можливості надати докази на підтвердження неправомірності дій податкових інспекторів. Крім того зазначає про те, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року спростовує наявність в її діях ознак адміністративного правопорушення, оскільки даною постановою податкові повідомлення-рішення, на підставі яких складено акт перевірки, визнано нечинними.

Вислухавши ОСОБА_2, яка підтримала апеляцію та наполягав на її задоволенні, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляції, вважаю, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 належним чином про час та місце розгляду справи повідомлена не була, про що свідчить відсутність в матеріалах справи даних про її сповіщення. Крім того, в порушення вимог ст.285 КУпАП, копія постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, з накладенням на неї стягнення, судом на адресу останньої не направлялась.

Зазначене свідчить про порушення права ОСОБА_2 на захист.

Крім того, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, зазначених вимог суд першої інстанції не дотримався, оскільки не зясував всіх обставин справи.

Диспозиція частини 1 статті 163-1 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вивченням матеріалів справи було встановлено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду Запорізької області від 21 листопада 2012 року позов ТОВ Електровент до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя задоволений, та визнано протиправними і скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя від 17 жовтня 2012 року №0000792212, №0000802212. (а.с.23-30)

З урахуванням зазначеного, а також фактичних обставин справи, приходжу до висновку про відсутність в діях головного бухгалтера ТОВ Електровент Завод ОСОБА_2 події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, постанова суду першої інстанції не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20 грудня 2012 року, та апеляцію останньої задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20 грудня 2012 року у відношенні ОСОБА_2 притягнутої до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, скасувати, та провадження по справі закрити, у звязку з відсутністю події й складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1