Ухвала суду № 48153025, 14.03.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 320/1742/14-к

Верховний Суд України

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №320/1742/14-к

№ провадження 11-сс/778/132/14 Головуючий 1 інст. Фомін В.А.

Категорія ст. 183 КПК України Доповідач 2 інст. Яцун С.Б.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Бараненко Л.Я.,

суддів Яцуна С.Б., Незоли І.М.,

за участю секретаря Бойко О.О.,

прокурора Коваль І.М.,

захисника підозрюваного - адвоката Зімбіцької І.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката Зімбіцької І.Ю. на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 лютого 2014 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимому:

-23.03.1998 року Ворошиловським районним судом м.Донецька за ч.2 ст.142, ч.3 ст.193, ст.42 КК України (редакція 1960 року) на 5 років позбавлення волі з конфіскацію майна; 31.08.2001 року умовно-достроково звільненого від відбування покарання на строк 1р. 4м. 13д.;

-12.08.2002 року тим же судом за ч.2 ст.187 КК України на 8 років позбавлення волі; 29.03.2010 року звільнився по відбуттю строку покарання,-

підозрюваному у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме в тому, що він 10.02.2014 року у нічний час, знаходячись у під'їзді будинку АДРЕСА_1, шляхом привласнення знайденого, придбав револьвер, який є гладкоствольною вогнепальною зброєю, калібру 5,6 мм, виготовленою саморобним способом, з сімома патронами до нього придатними для стрільби. Револьвер з патронами переніс до кв. АДРЕСА_1 цього ж будинку, де зберігав до моменту вилучення робітниками міліції.

Задовольняючи клопотання слідчих органів у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, місцевий суд послався на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши захисника підозрюваного, який підтримав апеляцію тільки в частині зменшення розміру застави, прокурора, який погодився зі зменшенням розміру застави, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів знаходить частково обґрунтованими доводи апеляції..

За вимогами ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Наданими суду матеріалами доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєні ОСОБА_3 тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Недостатня міцність соціальних зв'язків - відсутність постійного місця роботи та місця мешкання у м. Мелітополі, а також наявність попередніх судимостей за тяжкі злочини дають підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, скоїти новий злочин.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав застосування до ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Місцевий суд при визначенні розміру застави у розмірі 199 752 гривень, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що для виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, достатнім розміром застави необхідно визначити 25 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката Зімбіцької І.Ю. задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 лютого 2014 року відносно ОСОБА_3 скасувати.

Клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області задовольнити та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання ОСОБА_3, тобто з 15-ї години 28 лютого 2014 року до 15-ї години 29 квітня 2014 р.

Одночасно застосувати до ОСОБА_3 заставу у розмірі 25 мінімальних заробітних плат, тобто 30450 гривень.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення визначеної даною ухвалою застави, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

СУДДІ: