Ухвала суду № 4815213, 28.08.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

справа № 2-а-2695/09/0570 Суддя 1-ї інстанції Кошкош О.О. Суддя - доповідач Сухарьок М.Г.

У К Р А Ї Н А

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2009 року м. Донецьк

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Гаврищук Т.Г., Білак С.В.,

при секретарі Безруковій В.М.,

за участю : від позивача ОСОБА_1, від відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 5 травня 2009 року по справі №2-а-2695/09/0570 за позовом закритого акціонерного товариства “ОСОБА_3” до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення №0000062340/0/2454 віл 6 лютого 2009 року , -

В С Т А Н О В И Л А :

Закрите акціонерне товариство “ОСОБА_3” звернулось з позовною заявою до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення №0000062340/0/2454 віл 6 лютого 2009 року яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних /фінансових/ санкцій) за платежем 3014010100 по податку на додану вартість 53567,00 грн., у тому числі за основним платежем 35711,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 17856,00 коп.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 5 травня 2009 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Відповідач не погодився з постановою суду, вважаючи, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду скасувати,

ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне в задоволенні вимог викладених в апеляційній скарзі відмовити, постанову суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Податкова інспекція робить висновок про безпідставне складання ЗАТ «ОСОБА_3» на адресу покупця ТОВ «АВІ» (ЕДРПОУ 23188006, ІПН 231880005115) розрахунків корегування кількісних і вартісних показників №1/69 і 2/69 від 18.09.2008 року до податкової накладної №69 від 28.02.2007года, у зв'язку з тим що фактичне постачання товару не здійснювалося.

Встановлено, що 28.02.2007 року ЗАТ «ОСОБА_3» отримав від ТОВ «АВІ» (ЕДРПОУ 23188006, ІПН 231880005115) передплату за воду мінеральну 1,5л. і напої 1,5л за договором поставки №06/01-07 від 09.02.2007 року. Додатковою угодою №1 від 12.02.2007 р. до договору поставки №06/01-07 від 09.02.2007 року було внесено зміни в розділ 6 «Цена товара. Порядок расчетов» зазначеного договору, який було доповнено п.6.4, де зазначається, що передплата за товар здійснюється шляхом перерахунку грошових коштів на рахунок постачальника.

Відповідно до приписів підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця. При цьому згідно підпункту 7.3.1 вказаної статті датою виникнення податкових зобов'язань по постачанню товарів (робіт, послуг) вважається дата, що доводиться на податковий період, протягом якого відбувається яка-небудь з подій, що наступила раніше: або дата зарахування грошових коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають постачанню; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку. На момент отримання передплати ЗАТ «ОСОБА_3» було виписано на адресу ТОВ «АВІ» податкову накладну № 69 від 28.02.2007 року.

У зв'язку з тим, що фактичного постачання товару по отриманій передплаті не відбулося ЗАТ «ОСОБА_3» перерахував в адресу ТОВ «АВІ» грошові кошти в розмірі: 18.09.2008р. 193 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 32 166,66 грн.; 19.09.2008р. - 10 000,00 грн., в т.ч. ПДВ -1 666,67 грн., з вказівкою в призначенні платежу: повернення передплати за мін воду, напої, згідно договору № 06/01-07 від 9.01.2007р.

Оскільки приписи Закону України «Про податок на додану вартість» питання про повернення передплати не відображені, підприємство в питанні відображення повернення передплати в податковому обліку керувалося іншими нормативними документами Державної податкової інспекції України. Зокрема в листі Державної податкової адміністрації від 02.12.2005 р. № 24078/7/16-1117 «Про деякі питання заповнення податкових накладних» вказується: «У випадку якщо покупцем були повернені постачальникові отримані грошові кошти або ж повернені відвантажені раніше товари, суми податкового зобов'язання постачальником повинні бути скориговані. У разі здійснення коригування сум податкових зобов'язань постачальник товарів (послуг) виписує розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної за формою додатку 2 до податкової накладної. Вказаний розрахунок коригування складається у момент зміни податкових зобов'язань, тобто в день повернення грошових коштів або в день повернення товарів (залежно від того, яка подія відбулася раніше).

Підсумовуючи викладене, у разі зміни податкових зобов'язань продавця у зв'язку з поверненням йому покупцем грошових коштів за товари (послуги) або поверненням товарів розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної виписується в день здійснення такого повернення, незалежно від того, здійснюється така операція в тому ж звітному періоді, в якому була виписана податкова накладна, або в іншому.

Відповідно, ЗАТ «ОСОБА_3» на момент повернення грошових коштів виписало розрахунок коригування №1/69 і 2/69 від 18.09.2008 і відобразило в декларації по ПДВ за вересень 2008 р. у рядку 8.4 коригування податкових зобов'язань в сумі 33 834,00 грн. Всі необхідні пояснення і первинні документи по даній операції були надані працівникам Добропільскої ОДШ в ході проведення перевірки.

Щодо твердження ОДПІ про порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що наведені нижче витрати не пов'язані з господарською діяльністю ЗАТ «ОСОБА_3», а саме:

1.Оренда легкового автомобіля «Рено», оренда комп'ютера та оренда приміщення та терміналу на суму 3 700,00 грн., у т.ч. ПДВ - 616,67грн.;

2.Автопослуги, отримані від ВАТ «Айс-Маркет» на суму 7 560,00 грн., у т.ч. ПДВ 1260,0 грн.

Суд першої інстанції правильно не погодився з податковим органом, так як проведення будь-якої господарської операції фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський, фінансовий, статистичний та податковий облік. Відповідно до приписів ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», податкова звітність ґрунтується за даними бухгалтерського обліку. Статтею 9 вказаного Закону передбачено, що первинними документами є письмові свідоцтва, що фіксують факт здійснення господарської операції, включаючи розпорядження та дозвіл адміністрації (власника) на їх проведення.

Для підтвердження використання автомобіля «Рено» у господарський діяльності були надані документи: договір № 41 від 14.07.2006 р. про оренду легкового автомобіля «Рено», укладений з ТОВ «АВІ»; наказ № 64 від 14.07.2006р. по ЗАТ «ОСОБА_3» в якому зазначено, що автомобіль «Рено» наданий у розпорядження голови правління ЗАТ «ОСОБА_3», для виконання службових обов'язків, а саме: для поїздок з метою представництва інтересів товариства, ведення переговорів, укладання угод, контроль за збутом та поставкою продукції і послуг та інших господарських цілей. Використовувати автомобіль у власних цілях забороняється. Відповідальність за виконання наказу покладено на голову правління; Акт виконаних робіт від 30.09.2008 року між ЗАТ «ОСОБА_3» та ТОВ «АВІ», в якому зазначена оренда «Рено»; Подорожній лист службового легкового автомобіля за період з 01.09.2008 по 30.09.2008 року, із зазначенням використання пального та показниками спідометра. При чому, Інструкція про порядок використання подорожнього листа службового легкового автомобіля і обліку роботи транспорту, затвердженої наказом Держкомстату від 17.02.1998р. №74, не передбачає вказувати маршрут легкового автомобіля, і підприємство вправі вказувати тільки особу, в розпорядженні якої знаходиться автомобіль, часи роботи і загальний пробіг.

Таким чином, позивачем були надані всі документи в підтвердження того, що автомобіль використовується тільки в межах власної господарської діяльності.

Укладення договору оренди приміщення, за адресою АДРЕСА_1 та оренди комп'ютера та терміналів обумовлено необхідністю впровадження за даною адресою системи клієнт-банк, для більш повного і швидкого розпорядження своїми грошовими коштами на розрахункових рахунках, відкритих у різних банках. (Наказ по підприємству № 2 від 03.01.2007р.). За фактичною адресою ЗАТ «ОСОБА_3» АДРЕСА_2 впровадження даної системи неможливо у зв'язку з відсутністю надійного Інтернет зв'язку з банками. Договір оренди, наказ по підприємству та акт виконаних робіт повністю підтверджують включення суми витрат на оренду комп'ютера, приміщення та терміналу з господарською діяльністю підприємства.

У вересні місяці 2008 р. ЗАТ «ОСОБА_3» отримало від ВАТ «Айс -Маркет» авто послуги по транспортуванню товарно-матеріальних цінностей на суму 7 560,00 грн., у т.ч. ПДВ -1260,00 грн. Факт надання послуг по перевезенню вантажів і зв'язок з господарською діяльністю підтверджено: актом виконаних робіт, підписаним службовими особами ВАТ «Айс-Маркет» і ЗАТ«ОСОБА_3», товарно-транспортна накладна за підписом ТОВ «АТЕМ» (продавець), ВАТ «Айс- Маркет» та ЗАТ «ОСОБА_3», акт-приймання ТМЦ від 9.09.2008 р. та видаткова накладна № 00037271 від 08.09.2008 р. отриманих від підприємства ТОВ «Атем» (код ЄДРПОУ 01550872).

Посилання в Акті перевірки на той факт, що придбання будь-яких ТМЦ у контрагента ТОВ «Атем» у податковому кредиті не відображено, тому підприємство не має підтвердження зв'язку транспортних послуг з господарською діяльністю є необґрунтованим. Відповідно до підпункту 7.2.3 Закону України від 03.04.97 № 168/97 «Про податок на додану вартість» зі змінами і доповненнями податкова накладна - це звітний податковий документ, який є підставою для нарахування платником ПДВ податкового кредиту. Тобто податкова накладна не може розглядатися у якості первинного документа, оскільки нею не фіксується будь-яка господарська операція, розпорядження або дозвіл на проведення операції. Первинними документами, що підтверджують факт надання послуг з перевезення вантажів є акти виконаних послуг, рахунки за транспортні послуги та інші документи, які відповідають вимогам Закону «Про бухгалтерський облік» і Положенню № 88. Відповідач наполягає на обов'язковій наявності товарно-транспортної накладної, посилаючись на п.2 наказу №488 та на «Правила перевезення вантажів» № 363 від 14.10.1997р. (Лист ДПІ від 23.10.2007р. №341/Н/31-607; консультації в журналі «Вісник податкової служби України» №5 за 2006 рік, №24 за 2007 рік; лист Держкомпідприємництва від 08.08.2006р. №6197). Використання інших первинних документів, для підтвердження факту надання послуг з перевезення вантажів, бухгалтерським, податковим або іншим законодавством не передбачено. На підставі вищевказаного, суд першої інстанції правильно вважав, що висновок про завищення податкового кредиту на суму 1876,67грн. є безпідставним.

Судова колегія вважає, що рішення першої інстанції цілком відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду від 5 травня 2009 року є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 5 травня 2009 року по справі №2-а-2695/09/0570 за позовом закритого акціонерного товариства “ОСОБА_3” до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення №0000062340/0/2454 віл 6 лютого 2009 року - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 5 травня 2009 року по справі №2-а-2695/09/0570 - залишити без змін.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивна частини 28 серпня 2009 року , повний текст буде виготовлений 2 вересня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий: Сухарьок М.Г.

Судді: Гаврищук Т.Г.

Білак С.В.