Справа № 308/13649/14-ц
У Х В А Л А
28 жовтня 2014 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Оноківської сільської ради та ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки у власність територіальної громади с. Оноківці, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Оноківської сільської ради та ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки у власність територіальної громади с. Оноківці, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.
Позовна заява подана з порушенням вимог п.п. 5, 6 ч. 2, ч.ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.
Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» передбачено, що з 1 січня 2014 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 гривень.
Розмір судового збору за подання даного позову становить 243.6 грн.
Згідно прохальної частини позову позивач просить відстрочити сплату судового збору до початку розгляду справи по суті.
Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»).
Підстав для відстрочення сплати судового збору за подання даного позову, передбачених ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не встановлено, оскільки зміст позовної заяви не містить виклад обставин та обгрунтування відповідного клопотання про відстрочення сплати судового збору та позивачем не додано до заяви будь-яких доказів на його підтвердження.
Судовий збір підлягає для перерахування за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів УК у м. Ужгороді / м. Ужгород; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610; банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області; код банку отримувача (МФО) 812016; рахунок отримувача 31216206700002; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 26529130 (суду, де розглядається справа).
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України).
У відповідності до положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає позов у межах заявлених позовних вимог, однак всупереч вказаних вимог Закону, зміст позовної заяви не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину порушення, невизнання або оспорювання його цивільного права відповідачами.
Позовні вимоги позивача в частині зобовязання відповідача ОСОБА_2 вчинити дії щодо повернення земельної з озером у стані, не гіршому порівняні з тим, у якому він одержав її в оренду, не конкретизовані та зміст позовної заяви не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує ці вимоги.
Крім того, до позовної заяви додані копії документів, не засвідчені належним чином, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64 ЦПК України, якою встановлено, що письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.
Згідно розяснень, наданих у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Оноківської сільської ради та ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки у власність територіальної громади с. Оноківці, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без руху.
Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Судове рішення № 48150152, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області було прийнято 28.10.2014. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 308/13649/14-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: