Ухвала суду № 48144263, 10.08.2015, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 415/2555/15-к

провадження № 1-кп/415/296/15

У Х В А Л А

10.08.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Старікової М.М.

при секретарі Соболь Ю.В.

за участю прокурора: Дергачова М.С.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12015130240000489 від 04 березня 2015 року у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, не судимого (в силу ст. 89 КК України), який зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Ризька, будинок № 6,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2015 року на розгляд Лисичанського міського суду Луганської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12015130240000489 від 04 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 на досудовому розслідуванні ухвалою слідчого судді було обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, який в подальшому було продовжено ухвалами Лисичанського міського суду Луганської області від 18.05.2015 року та 23.06.2015 року.

Строк дії ухвали Лисичанського міського суду від 23 червня 2015 року, постановленої за результатами розгляду клопотання прокурора прокуратури м. Лисичанська, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 спливає 21 серпня 2015 року, у звязку з чим, під час судового розгляду прокурор прокуратури міста Лисичанська ОСОБА_3 звернувся до Лисичанського міського суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12013030380000489 від 04.03.2015 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та злочинів середньої тяжкості, санкція статті за вчинення яких передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна та від 2-х до 5-ти років відповідно, підстави, за яких було обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не змінились, а ризики не зменшились, а тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення у якому він обвинувачується, про що відповідно до ст. 178 КПК України свідчать такі обставини, як відсутність міцних соціальних звязків обвинуваченого, який не має постійного місця роботи, розлучений, допускає немедичне вживання наркотичних засобів, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України, враховуючи що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 21.08.2015 року, судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 триває, а тому, просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 діб.

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти заявленого прокурором клопотання, оскільки вважає, що сторона обвинувачення вдалася на провокацію злочину, а тому інкриміновані його підзахисному дії не носять характер протиправних діянь.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора у звязку з необґрунтованістю ризиків на які посилається прокурор, а також зазначив, що відповідно до практики ЄСПЛ тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання особи винуватою у вчинені злочину, не може слугувати виправданням тривалого перебування під вартою, а ризик того, що особа може переховуватись від слідства та суду не може бути заснований лише на підставі суворості можливого вироку.

Вислухавши доводи сторін, суд вважає клопотання старшого прокурора прокуратури м. Лисичанська ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно з положеннями ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід, щодо обвинуваченого. При цьому вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно пунктів 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; … 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та злочинів середньої тяжкості та відповідно до санкції статей карається позбавленням волі на строк від 6-ти до 10-ти років з конфіскацією майна та від 2-х до 5-ти років відповідно.

Ухвалою слідчого судді від 27.03.2015 року під час досудового розслідування у відношенні ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який за клопотанням прокурора було продовжено ухвалами Лисичанського міського суду Луганської області від 18.05.2015 року, 23.06.2015 року до 16.07.2015 року та 21.08.2015 року відповідно.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому він обвинувачується відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення в якому він обвинувачується, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України»), а також відсутність міцних соціальних звязків, оскільки обвинувачений розлучений, офіційного джерела доходів не має, допускає немедичне вживання наркотичних засобів, при цьому суспільна небезпека кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, визначається тим, що такі дії призводять до неконтрольованого обігу наркотичних засобів, що спричиняє шкоду здоровю населення. Судовий розгляд кримінального провадження триває, підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились.

Суд не відхиляє доводів сторони захисту, але вважає що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обовязків та запобіганню процесуальних ризиків, ухилення від суду та можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому підстав для зміни або скасування запобіжного заходу суд не вбачає.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більшу перевагу, ніж правила про повагу до свободи особи (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).

Враховуюче вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 31, 177, 178, 197, 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого прокурора прокуратури міста Лисичанська ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України на 60 днів, тобто по 08 жовтня 2015 року включно.

Дана ухвала в частині продовження запобіжного заходу діє до 08 жовтня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Старікова