Ухвала суду № 48144259, 10.08.2015, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 415/2555/15-к

провадження № 1-кп/415/296/15

У Х В А Л А

10.08.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Старікової М.М.

при секретарі Соболь Ю.В.

за участю прокурора Дергачова М.С.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

В ході судового розгляду, було викликано для допиту свідка ОСОБА_3, який незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, - в судове засідання на 13 годину 00 хвилин 03 червня 2015 року не з'явився без поважних причин, про причини свого неприбуття суд не повідомив, у звязку з чим судом були винесені ухвали про доставку свідка у судове засідання приводом на 23 червня 2015 року на 08 годину 20 хвилин, на 28 липня 2015 року на 10 годину 00 хвилин, які Лисичанським МВ ГУМВС України в Луганській області належним чином виконані не були.

Прокурор Дергачов М.С. у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи та привід у судове засідання свідка ОСОБА_3

Захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 не заперечували проти відкладення розгляду справи та привід у судове засідання вищевказаного свідка.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, думку обвинуваченого, які підтримали заявлене клопотання, вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобовязаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є привід, який згідно до ч. 3 ст. 140 КПК України може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка, у випадках, передбачених ч. 1 ст. 139 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, - заслухавши думку учасників судового провадження, суд, після допиту інших присутніх свідків, призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу при привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.

Судом встановлено, що свідок ОСОБА_3, який зобовязаний зявитися на виклик до суду, будучі належним чином викликаний у встановленому законом порядку, в судове засідання на 13 годину 00 хвилин 03 червня 2015 року не з'явився без поважних причин, про причини свого неприбуття суд не повідомив, у звязку з чим судом були винесені ухвали про доставку свідка у судове засідання приводом на 23 червня 2015 року на 08 годину 20 хвилин, на 28 липня 2015 року на 10 годину 00 хвилин, які Лисичанським МВ ГУМВС України в Луганській області належним чином виконані не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа яка зобовязана зявитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, оскільки належно повідомлений свідок ОСОБА_3 в судове засідання на 03 червня 2015 року на 13 годину 00 хвилин не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, згідно винесених ухвал суду про доставку свідка на 23 червня 2015 року на 08 годину 20 хвилин та на 28 липня 2015 року на 10 годину 00 хвилин приводом доставлений не був, показання якого мають значення для кримінального провадження, суд, з урахуванням думки учасників судового провадження, з метою забезпечення кримінального провадження вважає необхідним відкласти судовий розгляд та застосувати до свідка ОСОБА_3 привід повторно, виконання якого відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України доручити органу внутрішніх справ.

Підстав, які б відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України перешкоджали застосуванню приводу до вищезазначеного свідка, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.135, 136, 139, 140, 143, ч.1 ст. 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України відкласти на 27 серпня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Застосувати до свідка:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_6.

привід у судове засідання, яке відбудеться 27 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області.

Виконання приводу доручити начальнику Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області.

У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя М.М.Старікова