Ухвала суду № 48140205, 28.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2015 року

справа № 804/1525/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного підприємства "Енергоконструктор" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2015 р. по справі за позовом приватного підприємства "Енергоконструктор" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року приватне підприємство "Енергоконструктор" звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по складанню довідки від 17.06.2014 р. №638/04-62-223/35112294 «Про результати проведення зустрічної звірки ПП «Енергоконструктор» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПАТ «Дніпропетровськгаз», їх реальності та повноти відображення в обліку за період за грудень 2013 року».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що приватне підприємство "Енергоконструктор" 08.05.2007 р. зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та є платником податків та зборів до бюджету.

17.06.2014 р. старшим державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено зустрічну звірку ПП "Енергоконструктор" з питань підтвердження господарських відносин з платником податків ПАТ «Дніпропетровськгаз» за грудень 2013 року, за результатами якої складено довідку від 17.06.2014 р. №638/04-62-223/35112294.

У відповідності до висновку, вкладеному у довідці від 17.06.2014 р. №638/04-62-223/35112294 зустрічною звіркою ПП "Енергоконструктор" не підтверджено: реальність проведених господарських операцій у грудні 2013 року з постачальником ПАТ «Дніпропетровськгаз»; реальність здійснення господарських відносин із ПАТ «Дніпропетровськгаз» їх вид, обсяг, якість та розрахунків в частині реалізації послуг, попередньо отриманих від ТОВ «Ерідан 2 Плюс» за грудень 2014 року.

Незгода з діями відповідача по складанню довідки зустрічної звірки стала підставою звернення позивача до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовна вимога у вигляді визнання неправомірними дій контролюючого органу при складанні довідки та формуванні у довідці певних висновків є неналежно обраним способом правового захисту позивача.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до п. 73.5 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб’єктів господарювання щодо платника податків.

З метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Згідно з п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Отже, в даному випадку Довідка — службовий документ, який стверджує факт проведення зустрічної звірки з питань дотримання платником податку правил фінансово-господарської діяльності і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб’єктами господарювання.

Довідка про проведення зустрічної звірки покликана підтвердити або спростувати податкову інформацію в контексті господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Тобто, довідка про результати зустрічної звірки, так само і висновки, викладені в довідці, є лише носіями податкової інформації, що можуть бути використані під час проведення планових, позапланових, документальних та камеральних перевірок платників податків та не містять рішень суб’єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов’язків осіб чи суб’єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Крім того, використання податкової інформації, отриманої податковим органом під час проведення зустрічної звірки є правом податкового органу лише у разі необхідності та доцільності такого використання.

В той же час, у відповідності до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Аналіз зазначених норм права вказує на те, що особа має право звернутись до суду з оскарженням будь-яких рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень, якщо такими рішеннями, діями чи бездіяльністю порушено її права, свободи та охоронювані законом інтереси.

За вимогою процесуальних норм права, вирішуючи по суті вказані спірні відносини, суд зобов'язаний надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу позивача на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права Позивача.

Однак, ні у позовній заяві, ні у апеляційній скарзі позивач не зазначив, яким чином податковий орган порушив його права як платника податку та у чому це виразилось на час звернення до суду із позовом.

Крім того, позовні вимоги обґрунтовані протиправністю дій по проведенню зустрічної звірки, проте таких вимог позовна заява не містить.

Таким чином, враховуючи те, що дії по складанню довідки є наслідком проведення зустрічної звірки, а правомірність проведення звірки не є предметом спору, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що за наявності обґрунтованого позову належним способом захисту є оскарження дій податкового органу, які вплинули на права позивача.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Енергоконструктор" – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2015 р. – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

В повному обсязі ухвала виготовлена 03.08.2015 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим