Постанова № 48140203, 04.08.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2015 рокусправа № 804/10451/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі № 804/10451/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дебора Електро" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дебора Електро" (далі - позивач, ТОВ "ВП "Дебора Електро") задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) щодо коригування в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України показники податкової звітності ТОВ "ВП "Дебора Електро", що зазначені в податковій декларації з ПДВ за січень 2014 року. Зобов'язано відповідача відновити в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України показники податкової звітності, що зазначені ТОВ "ВП "Дебора Електро" в податковій декларації з ПДВ за січень 2014р.. В решті позовних вимог - відмовлено.

Постанова, в частині задоволення позовних вимог, обґрунтована тим, що самостійна зміна відповідачем в електронних базах даних показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача здійснена у спосіб що суперечить податковому законодавству, оскільки позивачем уточнююча декларація не подавалася, податкові повідомлення-рішення на час здійснення коригування податковим органом не приймалися, а тому підстави для здійснення такого коригування у податкового органу були відсутні.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, відповідач просив постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року скасувати в частині задоволених позовних вимог та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач постанову суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог не оскаржив.

В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати в частині, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами податкового органу проведена документальна позапланова невиїзна перевірка, позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення господарських операцій з контрагентами за січень 2014р., за результатами якої складено акт від 01.07.14 №1749/04-66-15-00/20297203. За висновками перевірки позивачем порушено вимоги ст.185 ПКУ в частині відсутності об'єкту оподаткування податком на додану вартість по ланцюгу постачання товарів (робіт послуг) ТОВ "ПРОМБУД МАРКЕТ" - ТОВ "ВП "Дебора Електро" - ПАТ "Донецьке Шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин ДП ПАТ ДXK СШБ" та ДП "Укрспецвагон" за період з 01.01.2014 р. по 31.01.2014 р. (том 1 а.с.10-30).

Спірні правовідносини виникли у зв'язку із коригуванням відповідачем в інформаційних системах коригування показників податкової звітності з ПДВ, на підставі акту перевірки.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 Податкового кодексу України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Таким чином, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Такий правовий висновок зазначено у постанові Верховного Суду України від 9 грудня 2014 року у справі №21-511а14.

У даному випадку суд першої інстанції відмовив у задоволенні вимог позивача в частині визнання протиправними дій податкового органу щодо формування в акті перевірки № 1749/04-66-15-00/20297203 від 01.07.2014 р. висновку про відсутність об'єкту оподаткування податком на додану вартість по ланцюгу постачання товарів (робіт послуг), а тому відсутні й підстави для зобов'язання відповідача вчинити дії по відновленню показників в інформаційних базах.

Оскільки висновки суду першої інстанції в частині задоволених вимог не відповідають фактичним обставинам справи, постанову слід скасувати саме в цій частині з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі № 804/10451/14 скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП "Дебора Електро", що зазначені ТОВ "ВП "Дебора Електро" в податковій декларації з ПДВ за січень 2014 року та зобов'язання Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України показники податкової звітності, що зазначені ТОВ "ВП "Дебора Електро" в податковій декларації з ПДВ за січень 2014р..

В цій частині у задоволенні позовних вимог - відмовити.

В решті постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі № 804/10451/14 - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак