Постанова № 48137651, 05.08.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. Справа № 918/1542/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Розізнана І.В.

суддя Грязнов В.В. ,

суддя Мельник О.В.

при секретарі судового засідання Романчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - дочірнього підприємства "Інтергал-Буд" товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" на рішення господарського суду Рівненської області від 05.08.14р. у справі № 918/1542/13 (суддя Пашкевич І.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Галспецбуд плюс" (м. Рівне)

до дочірнього підприємства "Інтергал-Буд" товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" (м.Львів)

про стягнення в сумі 691 077 грн. 44 коп. та витребування майна з незаконного володіння

за участю представників сторін:

позивача - Ремовський С.В., представник за довіреністю №б/н від 05.05.2014р.;

відповідача - Тимофіїв Н. Ю., представник за довіреністю № 03-14/01 від 14.01.2015р.;

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України, заяв про відвід суддів не надходило.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду".

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Галспецбуд плюс" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з дочірнього підприємства "Інтергал-Буд" товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" плати за виконану частину роботи в сумі 691 077 грн. 44 коп. та витребування майна з незаконного володіння.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 05.08.2014р. у справі №918/1542/13 позов задоволено.

Стягнуто з дочірнього підприємства "Інтергал-Буд" товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Галспецбуд плюс" плату за виконану частину роботи в сумі 691 077 грн. 44 коп. та 24941 грн. 67 коп. судового збору.

Витребувано з незаконного володіння дочірнього підприємства "Інтергал-Буд" товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Галспецбуд плюс" майно, а саме: 3ПБ 25-8п (1шт.); 5ПБ 21-27п (6шт.); 5ПБ 25-37п (10шт.); 5ПБ 27-37п (5 шт.); 5ПБ 30-37п (8шт.); 2ПБ 25-3п (11 шт.); 3ПБ 16-37п (28 шт.); 2ПБ 16-2п (6шт.); 2ПБ 22-3п (3 шт.); 2ПБ 13-1п (2шт.); 3ПБ 18-37п (4шт.); 3ПБ 13-37п (14 шт.); 2ПБ 29-4п (11 шт.); 2ПБ 30-4п (3шт.); Блоки ФБС 24.6.6. (4 шт.); Блоки ФБС 24.5.6. (4шт.); Блоки ФБС 24х3х6 (2шт.); 1СМ 30.12.15.-4 (1шт.); ПК 28.15.8. (1шт.); ПК 36.12.8Т (1шт.); Цегла М-75 (10000 шт.); Сітка «Армопояс» ВР-1 чорна (4мм карта 2х0,37м) (50х50) Ек2 (431 шт.); Сітка «Армопояс» ВР-1 чорна (4мм карта 2х0,5м) (50х50) Ек2 (275 шт.); Арматура 18мм А 500, міра (0,336т); Арматура 16 мм А 500, міра (0,644 т); Арматура 14мм А 500, міра (0,155т); Арматура 12 мм А 500, міра (1,731 т); Арматура 10 мм А 500, міра (0,693 т); Арматура 8 мм А 500 міра (0,351 т); Вагончик будівельний (в комплекті) (1шт.); Контейнер металевий (1шт); деревина необрізана (стовпчик) (6,53 куб.м.); брус обрізаний (2,1 куб.м.); профнастил ПМ-12 (208,8 кв.м.); профнастил ПМ-45 (292,36 кв.м.); вагончик будівельний (2шт.); стенд паспорту фасада (1шт.); ворота (1шт.); шкаф ввідний з лічильником (1шт.); драбина металева (3шт.); драбина дерев'яна (2 шт.); бочка для води 1 куб.м. (2шт.); розподільчий щит 3 роз. 380В 3 роз 220В (4шт.); зварювальний апарат ТДМ 250; стіл мулярський малий (7 шт.); стіл мулярський великий (4шт.); баддя для бетону (1 шт.); стойка (8 шт.); рамка (4 шт.); діагональ (4шт.); перило (4шт.); хомут неповоротний (2шт.); щит настилу (2 шт.); силовий шкаф для крана (1шт.); ящик для розчину 2 куб.м (2шт.); ящик муляра 0,2 куб.м. (22 шт.); лапа для цегли (1шт.); головка подпори 8/20 (40 шт.); стойка D300 (40 шт.); балка НТ 20/270 (20 шт.); фанера вологостійка 1250*2500*18мм (0,506 куб.м); тринога BAUMA (30 шт.); щит настилу на ліфтові шахти (10 шт.); плита дорожня б/у (110 шт.).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, дочірнє підприємство "Інтергал-Буд" товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" звернулося з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Скаржник вказує, що станом на липень 2013 року ТОВ "Галспецбуд плюс" фактично припинило виконання робіт на об'єкті. Відповідачем 02.08.2013р. були отримані підписані ТОВ "Галспецбуд плюс" акти виконаних робіт та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за договором за липень 2013 року на загальну суму 821779, 06 грн. Відповідачем 09.08.2013р. було надано відповідь на отримані акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт, в якій йдеться про те, що за результатами перевірки наданих документів, огляду робіт на об'єкті, представником замовника встановлено невідповідність зазначених у довідці та актах виконаних робіт за липень 2013 року обсягів виконаних робіт фактичним обсягам виконаних робіт на об'єкті. Окрім того, згідно вимог п.6.3. договору підрядник зобов'язаний був надати замовнику інші документи, що входять до складу платіжного пакету. Згідно додатку №2 до договору такими документами є виконавча документація по фактично виконаним роботам.

З метою повернення об'єкта замовнику, яке відбулося лише 12 вересня 2013 року, було проведено обстеження об'єкта комісією, за участю представників замовника - ДП "Інтергал-Буд", підрядника - ТОВ "Галспецбуд плюс", нового підрядника - ТОВ "Гал Інвест Буд", проектної організації - ТОВ "Левадія-Проект", Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, за результатами якого складений акт від 12.09.2013р., яким встановлено факт виконання підрядником лише тих обсягів робіт, які були вказані в підписаних сторонами актах виконаних робіт за березень-червень 2013 року, невиконання підрядником зобов'язання щодо передачі замовнику виконавчої документації в повному обсязі, а також факт наявності недоліків у виконаних роботах. Даний акт був підписаний усіма учасниками комісії, крім ТОВ "Галспецбуд плюс", яке підписало даний акт із зауваженнями.

Оскільки замовником не були підписані акти виконаних робіт та довідка про виконані роботи за липень 2013 року, отже, не існує документів, що є підставою для виникнення зобов'язання у ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал" щодо сплати коштів на користь ТОВ "Галспецбуд плюс". При цьому, є безпідставним посилання позивача на ч.4 ст.882 ЦК України, оскільки акти виконаних робіт за липень 2013 року, підписані односторонньо підрядником, вимоги про оплату за виконані роботи замовнику не направлялись.

Також, скаржник вказує, що не відповідає дійсності висновок суду першої інстанції щодо виконання позивачем робіт на об'єкті в липні 2013р. на підставі актів на закриття прихованих робіт, оскільки ці акти не містять ні об'єму робіт, ні сум на які вони виконані.

Окрім того, є безпідставним висновок суду першої інстанції щодо встановлення факту виконання позивачем робіт на об'єкті без будь-яких недоліків та відсутності зауважень відповідача, оскільки такий висновок суду спростовується виявленими недоліками, зафіксованими в акті передачі об'єкта замовнику від 12 вересня 2013 року (як це передбачено ч. 6 ст. 882 ЦК України) та в експертному дослідженні №18-09-13 від 18.09.2013р. виконаного незалежним судовим експертом - Рубцовою Г.В.

Скаржник вказує, що судом першої інстанції безпідставно не задоволено клопотання скаржника та не призначено судову експертизу, оскільки саме експертним дослідженням можливо підтвердити або спростувати дані, які входять до предмету доказування у даній справі.

Позивачем не надано суду жодного доказу в підтвердження того, що вказане майно, яке він просить витребувати з незаконного володіння, належить йому на праві власності. Крім того, судом не досліджувався факт перебування майна на території будівельного майданчику, станом на момент повернення його замовнику. Підрядник зобов'язаний був звільнити майданчик, мав достатньо для його звільнення часу, однак не зробив цього.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Галспецбуд плюс" подало до суду відзив на апеляційну скаргу в якому позивач доводи апеляційної скарги заперечує, вважає її безпідставною та необґрунтованою, тому просить залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.09.2014р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

22.06.2015 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшов висновок експертів №8048 від 03.06.2015 року за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 24.06.2015р., у зв'язку із відрядженням судді Мельника О.В., внесено зміни до складу колегії суддів та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Гудак А.В., суддя Грязнов В.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.06.2015р. апеляційне провадження поновлено, справу призначено до слухання на 05.08.2015р.

Розпорядженням голови суду від 04.08.2015р. внесено зміни до складу колегії суддів, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Гудак А.В. та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В. .

В судовому засіданні 05.08.2015р. представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав, просить її задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача доводи апеляційної скарги заперечив, вважає її безпідставною, тому просить залишити без задоволення, рішення місцевого господарського суду без змін.

Згідно статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставинам справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як встановлено апеляційним судом, між товариством з обмеженою відповідальністю "Галспецбуд плюс" та дочірнім підприємством "Інтергал-Буд" товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" укладено договір підряду на капітальне будівництво №26/11/12-М від 26.11.2012 року (т.1, а.с.15-33).

Відповідно до п. 2.1. договору підрядник, за завданням замовника, відповідно до проектної документації, інших умов договору про врегулювання правовідносин сторін, у зв'язку з будівництвом багатоквартирного житлового будинку, за адресою м. Рівне, вул. А. Мельника від 31.10.2012р. та договору №66 від 17.10.2005р. про будівництво дев`ятиповерхового житлового будинку, вимог чинного законодавства України та державних будівельних норм та правил, що діють в Україні, на свій ризик зобов'язався виконати та здати замовнику у визначені цим договором терміни (строки) повний комплекс робіт із будівництва об'єкту.

Згідно п. 2.4. договору перелік, види та об'єми, а також вартість робіт, що виконуються за даним договором визначається сторонами у додатку №3 "Договірна ціна (кошторис)" до даного договору. Договірна ціна (кошторис) розробляється підрядником відповідно до проектної документації, діючих будівельних норм та правил (інших вимог чинного законодавства), та передається на погодження замовнику до моменту підписання даного договору.

Згідно підпункту 4.1.1. договору до договірної ціни (кошторису) робіт з будівництва об'єкта входить повна вартість всіх робіт, необхідних для виконання предмету цього договору, незалежно від того чи визначена окремо вартість цих робіт сторонами, в тому числі, але не виключно: витрати на всі необхідні матеріальні ресурси, на організацію будівництва, обслуговування будівельної техніки, оренду будівельної техніки та матеріалів у третіх осіб, інші витрати із забезпечення будівельного майданчика ресурсами.

Пунктом 6.1. договору встановлено, що оплата за цим договором проводиться шляхом перерахування замовником вартості прийнятих ним робіт за договором в українських гривнях на поточний рахунок підрядника, зазначений у цьому договорі.

Згідно п.6.7. договору замовник оплачує фактично виконані роботи за звітний період після підписання обома сторонами актів виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3) та комплекту виконавчої документації, яка технологічно може бути надана на момент підписання акту виконаних робіт за вирахуванням суми відповідного авансового платежу, сплаченого за такий звітний період, та сум, що притримуються у гарантійний та страховий фонд (5% від вартості виконаних робіт).

Даний договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.

Відповідач, посилаючись на порушення позивачем термінів виконання робіт на об'єкті, надіслав останньому лист №14/01 від 29.07.2013 року, в якому повідомив позивача про розірвання договору в односторонньому порядку з 01 серпня 2013 року (т.1, а.с. 39).

Позивачем складено та направлено для підписання та оплати акт №1 на виконання загальнобудівельних, монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт по будівництву багатоквартирного житлового будинку по вул. Мельника, 18 а в м. Рівне за липень 2013 року на суму 578593,44 грн. та акт №2 на виконання загально будівельних, монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт по будівництву багатоквартирного житлового будинку по вул. Мельника, 18а в м. Рівне за липень 2013 року на суму 112 484,00 грн. (т. 1, а.с. 41-43).

Відповідачем 02.08.2013 року отримані акти виконаних робіт та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за договором за липень 2013 року, що не заперечувалося відповідачем та підтверджується листом ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал" №02-09/05 від 09.08.2013р. (т.2, а.с. 27). У вказаному листі відповідач повідомив позивача про те, що за результатами перевірки наданих ТОВ "Галспецбуд плюс" звітних документів, огляду робіт на об'єкті представником замовника, встановлено невідповідність зазначених позивачем у довідці та актах виконаних робіт за липень 2013 року обсягів виконаних робіт, фактичним обсягам виконаних робіт на об'єкті. Згідно вимог п. 6.3. договору позивач зобов'язаний надати замовнику інші документи, що входять до складу платіжного пакету, згідно додатку №2 до договору такими документами є виконавча документація по фактично виконаним роботам. Відповідач відмовився від підписання актів виконаних робіт за липень 2013 року та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2013 року, просив привести дані, зазначені у звітних документах у відповідність до фактично виконаних обсягів робіт та їх фактичної вартості.

ТОВ "Галспецбуд плюс" листом №0809 від 19.09.2013р. повторно направив відповідачу акти виконаних робіт №1,2 за липень 2013 року на загальну суму 691 077, 44 грн., просив підписати, оплатити та повернути позивачу вказані акти виконаних робіт. Позивачем разом з актами виконаних робіт направлялися відповідачу виконавча документація та інші документи, згідно переліку додатків до вказаного листа (т. 1, а.с. 102). Направлення вказаних документів підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а також описом вкладення до цінного листа (том 1, а.с. 104-105).

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача плати за виконану частину роботи в сумі 691 077 грн. 44 коп. та витребування майна з незаконного володіння відповідача.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

У відповідності до ч.1 ст. 318 ГК України, за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Відповідно до ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Вказана норма права встановлює право замовника відмовитись від договору підряду і без порушень з боку підрядника. Не вимагається взагалі ніяких причин для реалізації цього права замовником, але є необхідним дотримання певних умов: 1) така відмова можлива до закінчення виконання робіт; 2) вже виконанні підрядником роботи підлягають повній оплаті; 3) відшкодувати підряднику збитки, спричиненні розірванням договору, як реальні, так і упущену вигоду.

Як встановлено апеляційним судом, договір підряду на капітальне будівництво №26/11/12-М від 26.11.2012р. розірвано відповідачем в односторонньому порядку з 01 серпня 2013 року.

Відповідачем заперечується факт виконання позивачем робіт на об'єкті "Багатоквартирний житловий будинок по вул. Мельника, 18-а у м. Рівне" у липні 2013р. Він зазначає, що станом на липень 2013р. позивач фактично припинив виконання робіт на об'єкті, а будівництво продовжив новий підрядник. Комісією, за участю представників замовника - ДП "Інтергал-Буд", підрядника - ТОВ "Галспецбуд плюс", нового підрядника - ТОВ "Гал Інвест Буд", проектної організації - ТОВ "Левадія-Проект", Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради проведено обстеження об'єкта будівництва за результатами якого складений акт від 12.09.2013р., яким встановлено факт виконання підрядником лише тих обсягів робіт, які були вказані в підписаних сторонами актах виконаних робіт за березень-червень 2013 року, невиконання підрядником зобов'язання щодо передачі замовнику виконавчої документації в повному обсязі, а також факт наявності недоліків у виконаних роботах.

Судом апеляційної інстанції для встановлення фактичного виконання позивачем робіт на об'єкті "Багатоквартирний житловий будинок по вул. Мельника, 18-а у м. Рівне" у липні 2013р., ухвалою суду від 23.10.2014 року, була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

На вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

1) Які роботи та на яку суму фактично виконані ТОВ "Галспецбуд Плюс" на об'єкті "Багатоквартирний житловий будинок по вул. Мельника, 18-а у м. Рівне, що визначені умовами договору підряду на капітальне будівництво № 26/11/12-М від 26.11.2012 року та додатками до нього?

2) Чи були виконані ТОВ "Галспецбуд Плюс" на об'єкті "Багатоквартирний житловий будинок по вул. Мельника, 18-а у м. Рівне роботи про які йдеться у актах №1 та №2 на виконання загальнобудівельних, монтажних, пусконалагоджуваних та інших робіт по будівництву багатоквартирного житлового будинку по вул. Мельника, 18-а у м. Рівне за липень 2013р., якщо так: то на яку суму і в якому обсязі?

3) Чи відповідають виконані роботи ТОВ "Галспецбуд Плюс" в липні 2013р. на об'єкті "Багатоквартирний житловий будинок по вул. Мельника, 18-а у м. Рівне проекту і вимогам будівельних норм і правил, якщо не відповідають то які відступи від вимог БНіП, і яка вартість усунення недоліків?

Згідно висновку експерта №8048 від 03.06.2015р. при дослідженні першого питання ним встановлено, що акти приймання виконаних робіт №1 та №2 за липень 201З року замовником не прийняті. Проте, з актів на закриття прихованих робіт, журналів ведення робіт, журналу авторського нагляду слідує, що загальнобудівельні роботи на об'єкті дослідження підрядником ТОВ "Галспецбуд Плюс" виконувались. Однак, на час проведення експертизи, експерти не мають можливості визначити, які саме роботи, та на яку суму були виконані ТОВ "Галспецбуд Плюс" на об'єкті будівництва.

При дослідженні другого питання експертом встановлено, що завищення обсягів робіт, передбачених договірною ціною (по роботах, про які йдеться в актах №1 та №2 на виконання загальнобудівельних, монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт за липень підрядником ТОВ "Галспецбуд Плюс" на об'єкті "Багатоквартирний житловий будинок по вул. Мельника, 18-а у м. Рівне") не встановлено, окрім вищезазначених. Так, як дані роботи виконувались обома підрядниками, вказати яким саме підрядником завищені обсяги та вартість виконаних робіт не надається можливим. Оскільки всі роботи, про які йдеться в актах №1 та №2 на виконання загальнобудівельних, монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт по будівництву "Багатоквартирного житлового будинку по вул. Мельника, 18-а у м. Рівне" за липень 2013р. виконані, завищень в основному не встановлено, за виключенням робіт, що виконувалися обома підрядниками. З проведеного дослідження можна зробити висновок, що роботи про які йдеться в актах №1 та №2 на виконання загальнобудівельних, монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт по будівництву "Багатоквартирного житлового будинку по вул. Мельника, 18-а у, м. Рівне" за липень 2013р. виконані. Проте, встановити на яку суму та в якому обсязі не надається можливим.

При дослідженні третього питання експертом встановлено, що зазначена проектна документація розроблена з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності будинків та споруд, експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, пожежної, техногенної безпеки, енергозбереження та енергоефективності, відповідає вимогам нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва. При співставленні результатів візуального огляду досліджуваного об'єкту та результатів обмірів об'єкта, з наданими експертам, копіями частини робочого проекту "Багатоквартирний житловий будинок по вул. Мельника, 18-а у м. Рівне" відхилення від проекту не виявлено. Так як, будівельно-монтажні роботи виконані на об'єкті у відповідності до проектної документації державних будівельних норм і відхилень від проекту не виявлено, то і виконані роботи ТОВ "Галспецбуд Плюс" в лютому - липні 2013року відповідають вимогам будівельних норм і правил, відступи від БНіП не встановлені.

Відповідно до ч. 5 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта, як один із видів доказів, для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Судом зазначається, що позивачем, на підтвердження факту виконання робіт, згідно договору підряду від 26.11.2012р. у липні 2013 року, надано суду акти на закриття прихованих робіт: №13 від 01.07.2013р., №14 від 17.07.2013р., №15 від 22.07.2013р., №16 від 22.07.2013р., №109 від 01.07.2013р., №110 від 01.07.2013р., №111 від 03.07.2013р., №112 від 04.07.2013р., №113 від 04.07.2013р., №114 від 04.07.2013р., №115 від 04.07.2013р., №116 від 04.07.2013р., №117 від 04.07.2013р., №118 від 11.07.2013р., №118 від 04.07.2013р., №119 від 04.07.2013р., №120 від 04.07.2013р., №121 від 04.07.2013р., №122 від 04.07.2013р., №123 від 05.07.2013р., №124 від 08.07.2013р.; №125 від 08.07.2013р.; №126 від 08.07.2013р.; №127 від 08.07.2013р.; №128 від 09.07.2013р.; №130 від 11.07.2013р.; №131 від 11.07.2013р.; №132 від 11.07.2013р.; №133 від 11.07.2013р.; №134 від 11.07.2013р.; №135 від 11.07.2013р.; №136 від 11.07.2013р.; №137 від 11.07.2013р.; №139 від 11.07.2013р.; №140 від 11.07.2013р.; №141 від 11.07.2013р.; №142 від 11.07.2013р.; №143 від 12.07.2013р.; №144 від 12.07.2013р.; №146 від 17.07.2013р.; №147 від 17.07.2013р.; №148 від 18.07.2013р.; №149 від 18.07.2013р.; №152 від 22.07.2013р.; №153 від 22.07.2013р.; №154 від 22.07.2013р.; №155 від 22.07.2013р.; №156 від 24.07.2013р.; №157 від 25.07.2013р.; №158 від 25.07.2013р.; №159 від 25.07.2013р.; №160 від 25.07.2013р.; №161 від 25.07.2013р.; №162 від 25.07.2013р.; №163 від 25.07.2013р.; №164 від 25.07.2013р.; №165 від 25.07.2013р.; №166 від 25.07.2013р.; №167 від 25.07.2013р.; №168 від 25.07.2013р.; №169 від 25.07.2013р.; №170 від 25.07.2013р.; №171 від 25.07.2013р.; №172 від 25.07.2013р.; №173 від 25.07.2013р.; №174 від 25.07.2013р.; №175 від 25.07.2013р.; №176 від 25.07.2013р.; №177 від 25.07.2013р.; №178 від 25.07.2013р.; №179 від 25.07.2013р.; №180 від 25.07.2013р.; №181 від 25.07.2013р.; №182 від 25.07.2013р.; №183 від 25.07.2013р.; №184 від 25.07.2013р.; №185 від 25.07.2013р.; №186 від 25.07.2013р.; №187 від 25.07.2013р.; №188 від 25.07.2013р.; №189 від 25.07.2013р (т. 1, а.с. 189-269).

Згідно пункту Б.2.8 додатку "Б" ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" прихованими роботами є роботи з будівництва об'єкта, результати яких закриваються подальшими роботами і потребують перед цим підтвердження їх відповідності вимогам проектної документації, стандартів, будівельних норм і правил та технічних умов.

Пунктом 9.8 ДБН А.3.1-5-2009 встановлено, що під час приймального контролю проводиться перевірка якості закінчених будівельно-монтажних робіт та відповідальних конструкцій. В усіх випадках забороняється виконання наступних робіт до підтвердження відповідної якості виконання попередніх прихованих робіт та відповідальних конструкцій.

Відповідно до п.п. 9.8.1 ДБН А.3.1-5-2009 приймання прихованих робіт здійснюється безпосередньо перед виконанням наступних робіт, які їх закривають, про що складається акт за формою, наведеною у додатку "К". Згідно вказаного додатку "К" форма акту на закриття прихованих робіт передбачає підписи представника будівельно-монтажної організації, представника технічного нагляду замовника, а також представника проектної організації.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що види робіт, які зазначені в актах на закриття прихованих робіт у липні 2013 року узгоджуються та відповідають договору підряду від 26.11.2012р., акти на закриття прихованих робіт містять інформацію про об'єкт, склад комісії, види робіт, матеріали, які були використані для виконання робіт, інформацію про відсутність відхилень від проектної документації, дату початку та закінчення робіт. В кожному з актів на закриття прихованих робіт, які були виконані позивачем у липні 2013 року зазначено рішення комісії з формулюванням: "Роботи виконані відповідно до проектної документації, стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов і відповідають вимогам їх прийняття. На основі викладеного дозволяється виконання наступних робіт із влаштування (монтажу)…".

Як вбачається із змісту висновку судової експертизи в період червень-серпень 2013р. на об`єкті "Багатоквартирного житлового будинку по вул. Мельника, 18-а у м. Рівне" велися будівельні роботи, доказом чого слугує журнал авторського нагляду (т. 4 а.с. 177-194), що вівся представниками проектної організації.

Згідно ч. 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених в роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно п. 6 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013р. №01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду" відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання, про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у разі виявлення недоліків робіт, негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, акти виконаних робіт №1,2 за липень 2013 року на загальну суму 691 077 грн. 44 коп., виконавча документація та інші документи, згідно переліку додатків до листа були направлені відповідачу для підписання повторно листом №0809 від 19.09.2013р. (т. 1, а.с. 102), які отримані відповідачем 23.09.2013р., що підтверджується наявними в матеріалах справи описом вкладення у цінний лист та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 1, а.с. 104-105).

Проте, відповідач акти виконаних робіт №1,2 за липень 2013р. не підписав, відповіді на лист позивача №0809 від 19.09.2013р. не надав, своїх зобов'язань за договором в частині оплати вартості виконаних робіт не виконав.

При надані відповіді на третє питання експертом зроблено висновок, що виконані роботи позивачем відповідають вимогам будівельних норм і правил, відступи від БНіП не встановлені.

Отже, замовник (відповідач) в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), що в свою чергу є підставою для покладення на нього обов'язку оплатити роботи, виконані позивачем за договором.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача про стягнення з відповідача плати за виконану частину роботи в сумі 691 077 грн. 44 коп., обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

При наявності висновку судової експертизи №8048 від 03.06.2015р., судом апеляційної інстанції не приймається до уваги висновок експертного дослідження №18-09-13 від 18.09.2013р., оскільки він складений на замовлення відповідача в позасудовому порядку, експерт не повідомлявся про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Судом не приймаються до уваги, викладені в пункті 3 акту приймання-передачі об'єкта будівництва Багатоквартирний житловий будинок по вул. Мельника, 18а у м. Рівне від 12.09.2013р. обставини, що роботи з будівництва об'єкта згідно з підписаними (прийнятими замовником) актами КБ-2в та довідками КБ-3 виконувались ТОВ "Галспецбуд плюс" з березня 2013 року по червень 2013 року (включно), оскільки це спростовується висновками судової експертизи, якою встановлено, що з актів на закриття прихованих робіт, журналів ведення робіт, журналу авторського нагляду слідує, що загальнобудівельні роботи на об'єкті "Багатоквартирний житловий будинок по вул. Мельника, 18-а у м. Рівне" підрядником - ТОВ "Галспецбуд Плюс" у липні 2013р. виконувались. При цьому, судом береться до уваги, що новий підрядник - ТОВ "Гал Інвест-Буд" приступив до виконання робіт з 23.10.2013р. (т. 4 а.с. 140-176), а тому ніхто інший, окрім позивача, будівельні роботи виконати у липні 2013 року не міг.

Стосовно вимог позивача про витребування майна з чужого незаконного володіння, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Речовими правами на чуже майно, згідно ст. 395 ЦК України, є, зокрема право володіння.

Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Предметом віндикаційного позову є вимога позивача до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння, яка повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки.

Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння (це факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та ін.).

Згідно п. 3.1. договору забезпечення будівництва технологічним, енергетичним, електротехнічним обладнанням, апаратурою, інструментом, матеріалами, будь-яким устаткуванням, машинами та механізмами, необхідними для виконання робіт, покладається на підрядника.

В обґрунтування вказаної вимоги, позивач посилається на те, що відповідно до умов договору позивачем до початку виконання будівельних робіт було встановлено на будівельному майданчику тимчасові споруди, конструкції та інші товарно-матеріальні цінності, що належать на праві власності позивачу, згідно переліку матеріалів (т. 1 а.с.49), а саме: 3ПБ 25-8п (1шт.); 5ПБ 21-27п (6шт.); 5ПБ 25-37п (10шт.); 5ПБ 27-37п (5 шт.); 5ПБ 30-37п (8шт.); 2ПБ 25-3п (11 шт.); 3ПБ 16-37п (28 шт.); 2ПБ 16-2п (6шт.); 2ПБ 22-3п (3 шт.); 2ПБ 13-1п (2шт.); 3ПБ 18-37п (4шт.); 3ПБ 13-37п (14 шт.); 2ПБ 29-4п (11 шт.); 2ПБ 30-4п (3шт.); Блоки ФБС 24.6.6. (4 шт.); Блоки ФБС 24.5.6. (4шт.); Блоки ФБС 24х3х6 (2шт.); 1СМ 30.12.15.-4 (1шт.); ПК 28.15.8. (1шт.); ПК 36.12.8Т (1шт.); Цегла М-75 (10000 шт.); Сітка «Армопояс» ВР-1 чорна (4мм карта 2х0,37м) (50х50) Ек2 (431 шт.); Сітка «Армопояс» ВР-1 чорна (4мм карта 2х0,5м) (50х50) Ек2 (275 шт.); Арматура 18мм А 500, міра (0,336т); Арматура 16 мм А 500, міра (0,644 т); Арматура 14мм А 500, міра (0,155т); Арматура 12 мм А 500, міра (1,731 т); Арматура 10 мм А 500, міра (0,693 т); Арматура 8 мм А 500 міра (0,351 т), а також знаходяться в оренді, згідно договору оренди №0503 від 27.03.2013р., укладеного між приватним підприємством "Яшма" та ТОВ "Галспецбуд плюс", а саме: Вагончик будівельний (в комплекті) (1шт.); Контейнер металевий (1шт).

Майнові права на товарно-матеріальні цінності, зокрема: деревина необрізана (стовпчик) (6,53 куб.м.); брус обрізаний (2,1 куб.м.); профнастил ПМ-12 (208,8 кв.м.); профнастил ПМ-45 (292,36 кв.м.); вагончик будівельний (2шт.); стенд паспорту фасада (1шт.); ворота (1шт.); шкаф ввідний з лічильником (1шт.); драбина металева (3шт.); драбина дерев'яна (2 шт.); бочка для води 1 куб.м. (2шт.); розподільчий щит 3 роз. 380В 3 роз 220В (4шт.); зварювальний апарат ТДМ 250; стіл мулярський малий (7 шт.); стіл мулярський великий (4шт.); баддя для бетону (1 шт.); стойка (8 шт.); рамка (4 шт.); діагональ (4шт.); перило (4шт.); хомут неповоротний (2шт.); щит настилу (2 шт.); силовий шкаф для крана (1шт.); ящик для розчину 2 куб.м (2шт.); ящик муляра 0,2 куб.м. (22 шт.); лапа для цегли (1шт.); головка подпори 8/20 (40 шт.); стойка D300 (40 шт.); балка НТ 20/270 (20 шт.); фанера вологостійка 1250*2500*18мм (0,506 куб.м); тринога BAUMA (30 шт.); щит настилу на ліфтові шахти (10 шт.); плита дорожня б/у (110 шт.), підтверджуються накладними на внутрішнє переміщення: №ПМ-0000071 від 15.02.2013р.; №ПМ-0000090 від 25.02.2013р.; №ПМ-0000092 від 26.02.2013р.; №ПМ-0000095 від 27.02.2013р.; №ПМ-0000149 від 18.03.2013р.; №ПМ-0000148 від 18.03.2013р.; №ПМ-0000153 від 19.03.2013р.; №ПМ-0000164 від 21.03.2013р.; №ПМ-0000186 від 22.03.2013р.; №ПМ-0000207 від 29.03.2013р.; №ПМ-0000194 від 25.03.2013р.; №ПМ-0000231 від 02.04.2013р.; №ПМ-0000245 від 08.04.2013р.; №ПМ-0000311 від 17.04.2013р.; №ПМ-0000299 від 22 квітня 2013р.; №ПМ-0000300 від 22.04.2013р.; №ПМ-0000413 від 16.05.2013р.; №ПМ-0000541 від 22.05.2013р.; №ПМ-0000679 від 14.06.2013р.; №ПМ-0000962 від 24.07.2013р.; №ПМ- 0000995 від 30.07.2013р.; №ПМ-0000958 від 25.07.2013р. (т. 1, а.с. 50-60).

Вартість майна, що є предметом віндикаційного позову, за даними позивача, становить 556 005, 95 грн. (т. 1 а.с. 65).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.09.2013 р. у справі №918/1493/13 були вжитті заходи до забезпечення позову та накладено арешт на вказане майно.

Згідно п. 15.6 договору від 26.11.2012р. при достроковому розірванні договору підрядник передає, а замовник приймає будівельний майданчик по акту приймання-передачі зі всіма матеріальними цінностями, які придбані, виготовленні, або набуті іншим чином за кошти замовника. Право власності на об`єкт (незавершений будівництвом об`єкт), незалежно від ступеня його будівельної готовності переходить до замовника будівництва одночасно з переданням будівельного майданчика за актом.

Однак, всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України, відповідач не довів суду придбання або набуття іншим чином позивачем, саме за рахунок відповідача, матеріальних цінностей про витребування яких заявлений позивачем віндикаційний позов.

Отже, враховуючи, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про незаконне володіння відповідачем майном, майнові права на яке належать позивачу, тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовна вимога щодо витребування майна з незаконного володіння є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Враховуючи викладене, витрати пов`язані з проведенням судової експертизи покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Інтергал-Буд" товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" на рішення господарського суду Рівненської області від 05.08.14р. у справі № 918/1542/13 - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Стягнути з дочірнього підприємства "Інтергал-Буд" товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" (м. Львів, вул. Водогінна, 2, код ЄДРПОУ 32568603) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Галспецбуд плюс" (м. Рівне, вул. Бахарєва, 23, код ЄДРПОУ 33567529) 4 917, 60 грн. витрат пов`язаних з проведенням судової експертизи.

3. Доручити господарському суду Рівненської області видати судовий наказ.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

5. Справу повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.