Ухвала суду № 48127760, 16.06.2014, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа №576/1397/14-к

1-кс/576/135/14

У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2014 року слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В., при секретарі судового засідання Тищенко Н.М., з участю прокурора Сапон Л.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання старшого слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Сумської області, громадянина України, українця,

освіта середня спеціальна, неодруженого,

непрацюючого; останнє місце проживання: Сумська

обл., Глухівський район, с. Соснівка, вул. Радянська, 42

раніше судимого:

15.03.2010 р. Глухівським міськрайсудом за ч.2 ст.185,

ч.3 ст.185, ст.ст. 70, 104 КК до 3 років позбавлення волі

зі звільненням від відбування покарання з

випробуванням іспитовим строком на 1 рік;

10.12.2010 р. Глухівським міськрайсудом за ч.2 ст.185,

ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ст.71 КК до 4 років

позбавлення волі; звільнений умовно-достроково

03 квітня 2014 року ухвалою Бердянського

міськрайсуду Запорізької області від 26.03.2014 року

на невідбутий строк покарання 2 місяці 14 днів;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2014 року старший слідчий СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене старшим прокурором Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, у кримінальному провадженні №12014200070000593 про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим слідством встановлено, що 13 червня 2014 року близько 16 години ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, маючи намір викрасти чуже майно, виставивши скло у віконному отворі проник в будинок за адресою: м. Глухів, вул. Чехова,19, що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_1 накинув сорочку на голову ОСОБА_4, після чого, застосувавши до останнього фізичну силу, завалив його на підлогу і відкрито викрав гроші в сумі 2200 гривень, які знаходились у кишені сорочки потерпілого, та мобільний телефон "Nokia", який лежав на столі у залі будинку. З викраденими грошима та майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік.

Викрадені гроші ОСОБА_1 витратив на власні потреби, а викрадений мобільний телефон був вилучений у ОСОБА_1 при його затриманні.

В результаті викрадення потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду на заявлену суму 2600 гривень.

Умисні дії ОСОБА_1, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з фізичним насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Як на обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчий посилається на показання потерпілого ОСОБА_4, результати особистого огляду ОСОБА_1 при його затриманні в порядку ст.. 208 КПК України, результати огляду місця події, показання самого підозрюваного ОСОБА_1

Так, потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що проживає разом з сином ОСОБА_5 та його дружиною ОСОБА_6. 13 червня 2014 року ОСОБА_4 знаходився в будинку сам. Вхідні двері в будинок були зачинені зовні на навісний замок. Близько 16 години ОСОБА_4 почув, що хтось стукає у вхідні двері. Підійшовши до дверей він спитав про те, хто прийшов. ОСОБА_4 ніхто не відповів. Після цього ОСОБА_4 повернувся в зал будинку та знову почув, що хтось стукає у вхідні двері. ОСОБА_4 знову намагався зясувати хто прийшов, але йому ніхто не відповів. Коли ОСОБА_4 став повертатись у зал, то побачив, що поряд з шафою стоїть ОСОБА_1, який йому знайомий, оскільки певний час проживав у будинку ОСОБА_4 ОСОБА_1 накинув сорочку на голову ОСОБА_4, обмотав рукава сорочки навколо шиї та руками завалив ОСОБА_4 на підлогу. Став душити рукавами сорочки. ОСОБА_4 став чинити опір. Тоді ОСОБА_1 з нагрудної кишені сорочки ОСОБА_4 витягнув гроші в сумі 2200 гривень, відпустив ОСОБА_4 та втік через вхідні двері. Піднявшись ОСОБА_7 побачив, що також зник його мобільний телефон "Nokia" з сім-карткою «МТС» з абонентським номером 095-328-56-03.

Допитаний підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що 13 червня 2014 року в обідній час доби він на скутері приїхав до господарства за адресою: м. Глухів, вул. Чехова,19. В цьому господарстві проживає його мати. ОСОБА_1 хотів забрати свої речі. Вхідні двері були відчинені. ОСОБА_1 зайшов у будинок. У коридорі його зустрів ОСОБА_4. Він став кричати на ОСОБА_1 У нього в руках була сокира. ОСОБА_4 хотів замахуватись сокирою і ОСОБА_1 вийшов з будинку. ОСОБА_1 вирішив зайти знову в будинок. Зайшовши у коридор знову побачив ОСОБА_4 з сокирою в руках і вийшов. Тоді ж ОСОБА_8 вирішив залізти через вікно в будинок, щоб забрати свої речі, доки ОСОБА_4 був у коридорі. ОСОБА_8 підійшов до останнього вікна будинку, яке веде в зал, руками витягнув скло з першої рами та поклав його на землю поряд з вікном. Другу раму він штовхнув руками і вона відчинилась. ОСОБА_1 через отвір у вікні заліз всередину будинку. Опинився в залі. Хотів іти в іншу кімнату, щоб забрати свої речі, але при виході із залу помітив ОСОБА_4, який входив в кімнату з сокирою в руках. ОСОБА_1 схопив сорочку темного кольору з крісла та накинув її голову ОСОБА_4. Той упав на підлогу. Тоді ж ОСОБА_1 побачив, що з нагрудної кишені сорочки ОСОБА_4 виглядають гроші та вирішив їх забрати. Гроші ОСОБА_1 витягнув з кишені сорочки та поклав їх в кишеню своїх шортів. ОСОБА_4 лежав на підлозі. ОСОБА_1 помітив, що на столі в залі лежить мобільний телефон «Нокия» в корпусі чорного кольору, і вирішив і його забрати. Забравши телефон зі столу ОСОБА_1 поклав його в кишеню шортів і вийшов з будинку.

13 червня 2014 року під час особистого обшуку затриманої особи підозрюваного ОСОБА_1 у нього з одягу було вилучено мобільний телефон "Nokia 1280" з сім-карткою «МТС» з абонентським номером 095-328-56-03 та грошима в сумі 47 гривень. При цьому ОСОБА_8 пояснив, що вилучений у нього мобільний - це той мобільний телефон, який він викрав у ОСОБА_4, а гроші в сумі 47 гривень це залишок грошей, викрадених у потерпілого.

Під час огляду місця події 13.06.2014 року встановлено, що вхідні двері до будинку ОСОБА_4 зачиняються на навісний замок. На момент огляду одна з крипіжних дужок замка була витягнута. Замок утримувався на другій дужці в положенні «зачинено». Крім цього, було зафіксовано, що в віконному отворі залу в одній із секцій зовнішньої віконної рами виставлене віконне скло. Внутрішня рама цього ж вікна була без видимих пошкоджень і стояла у залі поряд з віконним отвором. На підлозі у залі були частково зімята ковдра та сорочка темно-синього кольору.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю вчиненого злочину, а також наявністю ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_1 фактично не має постійного місця проживання, проживав тимчасово у своєї тітки в с. Соснівка Глухівського району, але на даний час уже там не проживає, не має родини та міцних соціальних звязків, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_1 може ухилятись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, після звільнення 26.03.2014 року з місць позбавлення волі, ОСОБА_1 не працевлаштувався, на теперішній час не має постійного джерела доходів, тому є підстави вважати, що ОСОБА_1 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Прокурор Сапон Л.В. клопотання підтримала, просила його задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_1 раніше був неодноразово судимий, 03 квітня 2014 року звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково, не працевлаштувався, знову вчинив кримінальне правопорушення, маючи не зняту та непогашену сумність, вчинив злочин відносно особи похилого віку, фактично не має постійного місця проживання.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечує проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить застосувати більш мякий запобіжний захід, наприклад домашній арешт, суду пояснив, що він не має наміру ухилятися від слідства та суду, обіцяє зявлятися на виклики слідчого, проживатиме у своєї дівчини ОСОБА_9 в с. Соснівка Глухівського району, точної адреси не памятає, просить не застосовувати тримання під вартою, так як це негативно відобразиться на самопочутті його дівчини, яка вагітна від нього.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, що підтверджується показаннями потерпілого та самого підозрюваного, і кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше був неодноразово судимий, в тому числі за вчинення тяжких злочинів, судимості не погашені і не зняті, він відбував покарання у виді позбавлення волі, був звільнений умовно-достроково 03 квітня 2014 року і знову вчинив кримінальне правопорушення, фактично підозрюваний не має постійного місця проживання, проживав у своєї тітки в с. Соснівка Глухівського району, не має родини і міцних соціальних звязків, не працює, не має будь-яких джерел доходів для існування, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що всі перелічені обставини свідчать про те, що у разі незастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 не забезпечить виконання процесуальних обовязків, може і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення та ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

За таких обставин, застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_1, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 11 серпня 2014 року, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати за викликом до слідчих Глухівського МВ УМВС в Сумській області ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, до Глухівської міжрайонної прокуратури Сумської області або до Глухівського міськрайонного суду Сумської області;

- не відлучатися з встановленого місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_1 59 діб, до 11 серпня 2014 року до 22-30 години.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний рахунок:

р/р 37317006000459;

МФО 837013;

код:26270240

одержувач ТУ ДСА України в Сумській області

назва банку ГУ ДКСУ у Сумській області

призначення платежу: застава як запобіжний захід

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за викликом до слідчих СВ Глухівського МВ УМВС в Сумській області ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, до Глухівської міжрайонної прокуратури Сумської області або до Глухівського міськрайонного суду Сумської області;

- не відлучатися з встановленого місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 11 серпня 2014 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує її внесення на спеціальний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця увязнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, зобовязана негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Глухівського МВ УМВС, прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури та слідчого суддю Глухівського міськрайонного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Розяснити підозрюваному, що якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосування запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали слідчого судді негайно вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя