Ухвала суду № 48127758, 29.04.2014, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа №576/1028/14-к

1-кс/576/109/14

У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2014 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В., при секретарі судового засідання Тищенко Н.М., з участю прокурора Грекової С.О., слідчого Пітутіна П.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання старшого слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Пермської області РФ, громадянина України, росіянина,

освіта середня технічна, неодруженого, непрацюючого;

останнє відоме місце проживання: Сумська обл.,

м. Глухів, вул. Веригінська, 17/4, фактичного місця

проживання не має,

раніше судимого:

12.07.1994 р. Глухівським райсудом за ч.2 ст. 140, ст. 81,

ч.3 ст. 45 КК України до 4 років позбавлення волі з

іспитовим строком на 2 роки;

03.02.1995 р. Глухівським райсудом за ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 140,

ст.ст. 42,43 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

04.10.2000 р. Глухівським райсудом за ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 89,

ч. 1 ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

30.09.2004 р. Глухівським міськрайсудом за ч.2 ст.289, ст.69 КК України до 200 годин громадських робіт;

18.04.2005 р. Глухівським міськрайсудом за ч.2 ст.389, ст.71 КК України до 5 місяців 10 днів арешту;

13.12.2006 р. Глухівським міськрайсудом за ч.3 ст.185, ч.2, ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 с. 309, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі;

03.02.2011 р. Глухівським міськрайсудом за ст. 395 КК

України до 2 місяців арешту;

14.09.2011 р. Глухівським міськрайсудом за ч.3 ст.185

КК України до 3 років позбавлення волі; звільнився по відбуттю покарання 28.01.2014 р.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2014 року старший слідчий СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене старшим прокурором Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, у кримінальному провадженні №12014200070000204 про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що 22.02.2014 року в період часу з 10-00 до 12-00 години ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, викрав велосипед марки «Україна», що належить ОСОБА_4, який був залишений нею біля будівлі Миколаївської церкві за адресою: м. Глухів, пл. Соборна, 1. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_4 була завдана матеріальна шкода на суму 300 грн.

Крім цього, 10.03.2014 року в період часу з 14-10 по 14-15 годину, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля продовольчого магазину за адресою: Глухівський район, с. Червоне, вул. Мира, 4, побачив залишений без догляду біля магазину велосипед марки «Мінськ», що належить ОСОБА_5. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_1 таємно викрав велосипед та залишену на кермі велосипеду сумку синього кольору з продуктами харчування, в якій був хліб, батон та 1 кг курячого мяса. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_5 була завдана матеріальна шкода на суму 362,60 грн.

Умисні дії ОСОБА_1 що виразилися у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, в ніч на 19.03.2014 року ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник до літньої кухні, розташованої в домоволодінні № 5 по вул. Корольова в м. Глухів, що належить ОСОБА_6, звідки таємно викрав велосипед марки «Аіст». Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_6 була завдана матеріальна шкода на суму 709,13 грн.

Крім цього, 25.03.2014 року в вечірній час ОСОБА_1, знаходячись в м. Глухів по вул. Пирогова, 30-А, з метою викрадення чудового майна, з корисливих мотивів, таємно проник у вказане господарство, звідки таємно скоїв крадіжку велосипеду марки «Аіст», що належить ОСОБА_7. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_7 була завдана матеріальна шкода на суму 318 грн.

Умисні дії ОСОБА_1 що виразилися у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, поєднаних з проникненням у приміщення та сховище, містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Як на обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчий посилається на показання допитаних в якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, працівників Глухівського МВ УМВС ОСОБА_11В та ОСОБА_12, свідка ОСОБА_13, показання самого підозрюваного ОСОБА_1

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю вчиненого злочину, а також наявністю ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України так як ОСОБА_1 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор Грекова С.О. клопотання підтримала, просила його задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 сит. 177 КПК України. Оскільки ОСОБА_1 раніше був неодноразово судимий, знову вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини, переховувався від слідства та був оголошений в розшук.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечує проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та суду пояснив, що він дійсно вчинив вказані крадіжки, а у квітні 2014 року він їздив до м. Путивль в монастир, тому і не зявлявся до слідчого на виклики.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, якими воно обґрунтовується, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, що підтверджується показанням свідків та самого підозрюваного, і кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше був неодноразово судимий, в тому числі за вчинення тяжких злочинів, судимості не погашені і не зняті, він неодноразово відбував покарання у виді позбавлення волі, фактично підозрюваний не має постійного місця проживання, не працює, не має будь-яких джерел доходів для існування, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, ухилявся від слідства, в звязку з чим 18.04.2014 року був оголошений у розшук, суд вважає, що всі перелічені обставини свідчать про те, що у разі незастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 не забезпечить виконання процесуальних обовязків, може і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

За таких обставин, застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_1, тяжкість злочинів, у вчиненні якмх він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 26 червня 2014 року, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати за викликом до старшого слідчого Глухівського МВ УМВС в Сумській області ОСОБА_2, до Глухівської міжрайонної прокуратури Сумської області або до Глухівського міськрайонного суду Сумської області;

- не відлучатися з встановленого місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_1 - до 26 червня 2014 року до 10 год. 00 хв.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний рахунок:

р/р 37317006000459;

МФО 837013;

код:26270240

одержувач ТУ ДСА України в Сумській області

назва банку ГУ ДКСУ у Сумській області

призначення платежу: застава як запобіжний захід

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за викликом до старшого слідчого Глухівського МВ УМВС в Сумській області ОСОБА_2, до Глухівської міжрайонної прокуратури Сумської області або до Глухівського міськрайонного суду Сумської області;

- не відлучатися з встановленого місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 26 червня 2014 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує її внесення на спеціальний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця увязнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, зобовязана негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Глухівського МВ УМВС, прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури та слідчого суддю Глухівського міськрайонного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Розяснити підозрюваному, що якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосування запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали слідчого судді негайно вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя