Ухвала суду № 48127761, 23.06.2014, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа №576/1459/14-к

1-кс/576/147/14

У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2014 року слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В., при секретарі судового засідання Тищенко Н.М., з участю прокурора Сапон Л.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання старшого слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Глухівського району Сумської області,

громадянина України, українця,

освіта повна середня, неодруженого,

непрацюючого; місце проживання: Сумська

обл., Глухівський район, с. Щебри, вул. Центральна, 42

раніше не судимого;

на даний час в провадженні Глухівського

міськрайонного суду перебуває кримінальне

провадження по обвинуваченню ОСОБА_1

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 3 ст. 185 КК України

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2014 року старший слідчий СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене старшим прокурором Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4, у кримінальному провадженні №12014200070000390 про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим слідством встановлено, що в ніч на 15.04.2014 ОСОБА_1 за попередньою змовою, розподіливши ролі, спільно з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, з метою таємного викрадення чужого майна проникли на територію домоволодіння № 66 по вул. Центральна с. Щебри Глухівського району, що належить ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, де таємно проникли в погріб, звідки скоїли крадіжку картоплі, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на заявлену суму 10 000 грн.

Крім цього, в період часу з 01.04.2014 по 21.04.2014 ОСОБА_1 за попередньою змовою, розподіливши ролі, спільно з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна проникли в домоволодіння № 71 по вул. Центральна с. Щебри Глухівського району, яке належить ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, де шляхом зриву навісного замка проникли у погріб, звідки таємно викрали 800 кг картоплі, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на заявлену суму 3000 грн. З викраденим з місця події зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_1, що виразилися у таємних викраденнях чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням до приміщень, містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Як на обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчий посилається на показання підозрюваного ОСОБА_1, який повністю визнав свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, та показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Так, свідок ОСОБА_9 пояснив, що в середині квітня 2014 року йому подзвонив невідомий хлопець та попросив допомогти перевезти картоплю з с. Полошок Глухівського району. На власному автомобілі «Мерседес спринтер» білого кольору він поїхав в с. Полошки. Куди саме підїхати, хлопець йому розповів. Підїхав до хлопця, він сів до нього в автомобіль, і вони поїхали до якогось будинку, де хлопець сказав, що там мешкає. Невідомий загрузив 10 мішків картоплі в автомобіль та в подальшому в м. Глухові її здав.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що в період з 1 по 15 квітня 2014 року йому зателефонував невідомий та спитав, за яку суму він купить картоплю. Сказав суму, і увечері до його будинку на таксі приїхав невідомий віком до 20 років, невеликого зросту худорлявої статури. Невідомий вигрузив з машини 6 чи 8 мішків картоплі, яку він купив по 2 грн. за кг. Коли віддав гроші, хлопець представився ОСОБА_1, і взяв у нього номер мобільного телефону, і дав свій телефон. Через декілька тижнів, хлопець на імя ОСОБА_1 знову привозив йому картоплю на іншому автомобілі в кількості 15 мішків та купив у нього птаха.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що в квітні 2014 року у вечірній час близько 19 чи 20 години, йому подзвонив ОСОБА_1 та сказав, що потрібно перевести картоплю в с. Щебрах, де він мешкає. На коні він попрямував в с. Щебри, де на мосту зустрівся з ОСОБА_1, з яким поїхали в нежитловий будинок. Зайшов у двір нежилого будинку, там знаходилось 8 сіток з картоплею, які вони погрузили на воза та згрузили в лісі біля с. Полошок. В подальшому ОСОБА_1 картоплю здав в м. Глухові.

Крім, цього в квітні 2014 року, коли він з братом ОСОБА_5 знаходився в с. Щебри Глухівського району у ОСОБА_1, близько 21.00 години останній з ОСОБА_5 кудись пішли, і їх не було близько години. Коли вони прийшли, то втрьох вони на коні поїхали до одного з будинків і скоїли крадіжку 10 мішків картоплі.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю вчинених злочинів, а також наявністю ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_1 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Прокурор Сапон Л.В. клопотання підтримала, просила його задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлено наявність обґрунтованого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_12 не працює, не має джерел доходів, відносно ОСОБА_1 з березня 2014 року в суді знаходиться інше кримінальне провадження по обвинуваченню його у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, однак під час судового розгляду іншої справи він знову вчинив кримінальні правопорушення, і є підстави вважати, що існує ризик того, що ОСОБА_1 буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 заперечують проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважають, що для застосування найбільш суворого запобіжного заходу немає підстав. Просять застосувати більш мякий запобіжний захід, зокрема особисте зобовязання. При цьому суду пояснили, що ОСОБА_12 визнає свою вину, активно допомагає слідству, не має наміру ухилятися від слідства та суду, обіцяє зявлятися на виклики слідчого та суду, проживатиме в ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою своєї реєстрації, просить не застосовувати тримання під вартою, так як він повинен допомагати матері, яка часто хворіє.

Заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не судимий, але обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується показаннями самого підозрюваного та свідків, і кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, відносяться до тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років, враховуючи той факт, що відносно ОСОБА_1 на розгляді в суді перебуває інше кримінальне провадження, під час розгляду якого він знову вчинив кримінальні правопорушення, підозрюваний не працює і не навчається, не має будь-яких джерел доходів для існування, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що всі перелічені обставини свідчать про те, що у разі незастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 не забезпечить виконання процесуальних обовязків, може і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні, тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_1, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 25 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 15 серпня 2014 року, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати за викликом до слідчого Глухівського МВ УМВС в Сумській області ОСОБА_3, ОСОБА_13, до Глухівської міжрайонної прокуратури Сумської області або до Глухівського міськрайонного суду Сумської області;

- не відлучатися з встановленого місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_1 57 діб, до 15 серпня 2014 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 25 мінімальних заробітних плат, що становить 30 450 грн. (тридцять тисяч чотириста пятдесят гривень), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний рахунок:

р/р 37317006000459;

МФО 837013;

код:26270240

одержувач ТУ ДСА України в Сумській області

назва банку ГУ ДКСУ у Сумській області

призначення платежу: застава як запобіжний захід

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за викликом до слідчих СВ Глухівського МВ УМВС в Сумській області ОСОБА_3, ОСОБА_13, до Глухівської міжрайонної прокуратури Сумської області або до Глухівського міськрайонного суду Сумської області;

- не відлучатися з встановленого місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 15 серпня 2014 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує її внесення на спеціальний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця увязнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, зобовязана негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Глухівського МВ УМВС, прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури та слідчого суддю Глухівського міськрайонного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Розяснити підозрюваному, що якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосування запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали слідчого судді негайно вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя