Ухвала суду № 48115854, 28.03.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" березня 2011 р. Справа № 40/69-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Харківське автотранспортне підприємство»(вх. № 1357 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.02.2011 р. по справі № 40/69-09

за позовом ВАТ Всеукраїнський Акціонерний банк (ОСОБА_1) в особі Харківської філії ВАТ «ВіЕйБі Банк», м. Харків (код ЄДРПОУ 19017842)

до ВАТ «Харківське автотранспортне підприємство», м. Харків (код ЄДРПОУ 01268727)

3-тя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Флас», м. Харків (код ЄДРПОУ 22684950)

про стягнення 10 426 333,29 грн. -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.06.2009 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2009 р. апеляційну скаргу позивача задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 04.06.2009 р. по справі № 40/69-09 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ВАТ «Харківське автотранспортне підприємство»на користь ВАТ Всеукраїнський Акціонерний банк в особі Харківської філії ВАТ «ВіЕйБі Банк»суму заборгованості по основному боргу з урахуванням інфляційних 5423306,80 грн., суму заборгованості по сплаті відсотків з урахуванням інфляційних 506800,08 грн., суму заборгованості по комісіям 26900,00 грн., пеню в сумі 229326,41 грн., 25500,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 12750,00 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення штрафу в сумі 4240000,00 грн. відмовлено.

20.10.2009 р. по справі № 40/69-09 було видано відповідний наказ.

25.05.2010 р. ВАТ «Харківське автотранспортне підприємство»звернулось до господарського суду зі скаргою на дії ВДВС Головного управління юстиції в Харківській області Міністерства юстиції України, в якій просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця та зняти арешт з рухомого майна, який був накладений постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2010 р., залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2010 р., у задоволенні скарги відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.12.2010 р. касаційну скаргу ВАТ «Харківське автотранспортне підприємство» було задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2010 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 24.09.2010 р. по справі № 40/69-09 скасовано, а скаргу на дії державного виконавця передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області у іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2011 р. (судова колегія у складі: головуючого судді Хачатрян В.С., судді Задорожної І.М., судді Шатернікова М.І.) у задоволенні скарги ВАТ «Харківське автотранспортне підприємство»на дії ВДВС Головного управління юстиції в Харківській області Міністерства юстиції України відмовлено з мотивів її безпідставності та необґрунтованості.

За висновками судової колегії господарського суду першої інстанції, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області Міністерства юстиції України ОСОБА_2 діяла правомірно, з дотриманням вимог чинного законодавства та в межах своїх повноважень.

ВАТ «Харківське автотранспортне підприємство», не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2011 р. по справі № 40/69-09, подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати та визнати незаконними дії державного виконавця та зняти арешт з майна, який був накладений постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.11.209 р.

В апеляційній скарзі зазначено, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подане клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 24.02.2011 р. по справі №40/69-09, в якому, посилаючись на поважність причин пропуску строку, він просить відновити пропущений строк.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши вказане клопотання, вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому клопотання підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, судова колегія приходить до висновку про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ВАТ «Харківське автотранспортне підприємство», про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Відновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 24.02.2011 р. по справі №40/69-09.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "11" квітня 2011 р. об 16:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 105.

4. Зобов'язати апелянта надати докази надіслання копії апеляційної скарги третій особі у справі - Акціонерному товариству «Флас», м. Харків.

5. Зобовязати позивача, третю особу, ВДВС Головного управління юстиції в Харківській області Міністерства юстиції України не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати суду відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень.

6Визнати обовязковою явку представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

7.Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).