Ухвала суду № 4807939, 06.02.2008, Апеляційний суд міста Києва

Справа №22-1412/2008р.

Головуючий у 1-інстанції- Присяжнюк Т.М.

Доповідач - Заришняк Г.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Осипенка М.І., Шиманського В.Й.,

При секретарі - Ліліцькому Р.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 09 серпня 2007 р. в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство Українські новини", засновника Інтернет-видання „ІНФОРМАЦІЯ_1" та ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 09 серпня 2007 р. позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано такими, що не відповідають дійсності., відомості, поширені ОСОБА_2 16 листопада 2005року (09:50) в інтерв'ю журналісту інтернет-видання "Українська правда" ОСОБА_4 про те, що «На ОСОБА_3 порушено чотири чи п'ять кримінальних справ (розміщено на сайті інтернет-видання "ІНФОРМАЦІЯ_1" (адреса повідомлення в мережі Інтернет: http://u./ukrainews.com/cgi-bin/r6/print/pl), засновником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Інформаційне Агентство „Українські новини" та на сайті інтернет-видання "Українська правда" адреса повідомлення в мережі Інтернет (http: // pravda. com. ua/news- print /2005/11/16/35668. htm).

Визнано відомості, поширені ОСОБА_2 широкому колу осіб 22 лютого 2006 (11:09:17) під час його виступу на відкритому пленарному засіданні Верховної Ради України , про те, що «... Чотири справи заведено було свого часу на ще одного заступника Омельченка, пана ОСОБА_3" такими, що не відповідають дійсності.

Зобов'язано ОСОБА_2 в семиденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати поширені ним недостовірні відомості про ОСОБА_3 шляхом, яким було поширено ці недостовірні відомості, а саме: виступити на сторінках інтернет-видання "УКРАЇНСЬКИЙ ВИБІР"- Парламентські вибори 2006", адреса повідомлення в мережі Інтернет: ht1p://u./ula,ainews.com/cgi-bin/r6/print/pl), засновником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство „Українські новини" (252001 м. Київ вул. Експланадна, 20; Володимирська 61/11 оф. 41, код ЄДРПОУ 25389186) з оголошенням наступного повідомлення: „Поширена мною інформація про те, що проти Заступника Київської міської державної адміністрації - Начальника головного управління комунальної власності пана ОСОБА_3 порушені кримінальні справи не відповідає дійсності. Приношу пану ОСОБА_3 свої вибачення".

Витрати, пов'язані з попереднім авансуванням виступу, та з розміщенням цього повідомлення на Інтернет-сайті, покладено на ОСОБА_2

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю Інформаційне

агентство „Українські новини" (252001 м. Київ вул. Еспланадна, 20; Володимирська 61/11 оф. 41 код і ЄДРПОУ 25389186) в узгоджений з ОСОБА_2 час в межах семиденного строку з дня набрання рішенням суду законної сили, розмістити

повідомлення ОСОБА_2, що містить спростування поширеної ним недостовірної інформації про те, що відносно ОСОБА_3 порушувались кримінальні справи та особисті вибачення ОСОБА_1 перед ОСОБА_3

В апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те. що висновки суду суперечать вимогам матеріального й процесуального закону.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, приведених в ній.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевірявшії законність і обгрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга піллягаг частковому задоволенню з наступних підстав.

Як видно з позовної заяви, ОСОБА_3 поряд з іншими вимогами ставилося питання про зобов»язання відповідача ОСОБА_2 спростувати поширені ним відомості про ОСОБА_3, зокрема, виступити на на сторінках Інтернет -видання «Українська правда (адреса повідомлення в мережі Інтернет: (http: // pravda. com. па/news- print '2005/11/16'35668. htm) з оголошенням зазначеного повідомлення.

Проте суд першої інстанції рішення по цих позовних вимогах не прийняв.

Окрім того, згідно роз»яснень, що містяться в п.6 Постанови Пленуму Верховного Суд; України від 28.09.1990 р.№7 «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій», відповідачем у справі про захист честі і гідності може бути фізична або юридична особа, яка поширила відомості, шо порочать позивача. Якщо позов предъявлено про спростування відомостей, опублікованих в пресі або поширених іншими засобами масової інформації, як відповідачі притягаються автор та відповідний орган масової інформації ( редакція, агентство, інший орган, шо здійснює випуск інформації).

Разом з тим, визнаючи такими, що не відповідають дійсності, відомості, поширені ОСОБА_2 в інтерв»ю журналісту інтернет-видання "Українська правда" ОСОБА_4 та розміщені на сайті інтернет- видання "Українська правда", суд не притягнув до участі в справі власника даного сайту Інтернет - видання "Українська правда" та журналіста ОСОБА_4, інтереси яких зачіпаються даним спором.

Оскільки суд вирішив питання про права та обов'язки вказаних осіб, які не брали участь у справі, а також розглянув не всі вимоги, і цей недолік не був і не міг бути усунений ухвалення додаткового рішення, рішення суду відповідно до вимог п.п.4. 5 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 09 серпня 2007 р скасувати, а справу повернути на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженії в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.