Ухвала суду № 48078304, 31.03.2014, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/19529/13-ц

Провадження 2/0202/171/2014

УХВАЛА

31 березня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним .

В попередньому судовому засіданні 14 березня 2013 року відповідач ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи його підпису в договорі поруки б/н від 05.08.2008 року, оскільки він не підписував даний договір поруки.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2013 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинено.

20.03.2014 року справу повернено до суду без виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд розглянувши заяву, матеріали цивільної справи, вважає провадження у справі підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 19 травня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар