Ухвала суду № 48053174, 14.10.2010, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________

У Х В А Л А

14 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-3640/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сторчака Володимира Юрійовича, при секретарі судового засідання: Гонті Інні Олександрівні

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1В -представник

Відповідача: ОСОБА_2В; ОСОБА_3В; ОСОБА_4І; ОСОБА_5А- представники

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут"

до: Козятинської об"єднаної державної податкової інспекції Вінницької області

про: скасування рішень

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 15.09.10р. відкрито провадження у справі, про що належним чином повідомлено сторін.

23.09.2010 року, через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про призначення судово-бухгалтерської експертизи. Клопотання мотивоване тим, що тільки після проведення експертизи, позивач зможе довести правомірність позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень Козятинської ОДПІ №0000432301/0 від 29.07.2010 року, №0051701701/0 від 26.07.2010 року та рішення Козятинської ОДПІ №00004112301 від 29.07.2010 року. Зокрема, позивач просить поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) чи підтверджується даними податкового та бухгалтерського обліку Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" порушення податкового законодавства, викладені в п.3.5.1 акту перевірки Козятинської ОДПІ №174/23-30807701 від 19.07.10р. щодо не включення гр.ОСОБА_6 в січні 2009 року до місячного оподатковуваного доходу дохід від продажу прав інтелектуальної власності на загальну суму 14 797816,41 грн. та не утримання з гр.ОСОБА_6 податку з доходу фізичних осіб;

2) чи відповідають висновки акту перевірки Козятинської ОДПІ №174/23-30807701 від 19.07.10р. про заниження ВАТ "Вінніфрут" податку з доходу фізичних осіб за 2009р. в сумі 2 219 996 грн. у зв'язку з порушенням п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" даним податкового та бухгалтерського обліку підприємства.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримує та просить суд його задовольнити.

Представники відповідача проти клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи заперечують, мотивуючи тим, що обставини справи не потребують спеціальних економічних знань, а лише юридичних.

Відповідно до частини 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення судово-бухгалтерської експертизи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Враховуючи, що суд не дійшов до стадії долідження доказів, зокрема, судом не заслухано пояснення осіб, які беруть участь у справі, не вирішено питання щодо долучення в матеріали справи доказів на думку предсатавника позивача придослідженні яких потрібні спеціальні знання, не досліджено письмові та речові докази, що містяться в матеріалах справи, як це передбачено статтею 138 КАС України, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про призначення судово-бухгалтерської експертизи на даній стадії розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 138, 156, 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання позивача про призначення судово-бухгалтерської експертизи - відмовити.

СуддяСторчак Володимир Юрійович