Ухвала суду № 48053093, 27.10.2010, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________

У Х В А Л А

27 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-3640/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сторчак Володимир Юрійович, при секретарі судового засідання: Гонті Інні Олександрівні

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1В -представник

Відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3В; ОСОБА_4В; ОСОБА_5І; ОСОБА_6А- представники

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут"

до: Козятинської об"єднаної державної податкової інспекції Вінницької області

про: скасування рішень

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 15.09.10р. відкрито провадження у справі, про що належним чином повідомлено сторін.

15.10.2010 року, через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про призначення судово-бухгалтерської експертизи. Клопотання мотивоване тим, що тільки після проведення експертизи, позивач зможе довести правомірність позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень Козятинської ОДПІ №0000432301/0 від 29.07.2010 року, №0051701701/0 від 26.07.2010 року та рішення Козятинської ОДПІ №00004112301 від 29.07.2010 року. Зокрема, позивач просить поставити на вирішення експерта наступні питання:

- чи вірно відображались в податковому та бухгалтерському обліку підприємства операції з ОСОБА_7 щодо відступлення ним на користь ВАТ "Вінніфтур" права власності на знаки для товарів та послуг, здійснені в 2008-2009 роках;

- чи підтверджується даними податкового та бухгалтерського обліку Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" необхідність нарахування податку з доходів фізичних осіб ОСОБА_7 за фактом укладення Договорів на відступлення права власності на знаки для товарів і послуг в серпня 2008 року;

- чи підтверджується даними податкового та бухгалтерського обліку Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" порушення податкового законодавства, викладені в п.3.5.1 акту перевірки Козятинської ОДПІ №174/23-30807701 від 19.07.10р. щодо не включення гр.ОСОБА_7 в січні 2009 року до місячного оподатковуваного доходу дохід від продажу прав інтелектуальної власності на загальну суму 14 797 816,41 грн. та не утримання з гр.ОСОБА_7 податку з доходу фізичних осіб;

- чи відповідають даним податкового та бухгалтерського обліку ВАТ "Вінніфрут" висновки акту перевірки Козятинської ОДПІ №174/23- 30807701 від 19.07.10р. про заниження ВАТ "Вінніфрут" податку з доходу фізичних осіб за січень 2009р. в сумі 2 219 996 грн.;

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримує та просить суд його задовольнити.

Представники відповідача проти клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи заперечують, мотивуючи тим, що обставини справи не потребують спеціальних економічних знань, а лише юридичних.

Відповідно до частини 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Оскільки донарахування податкових зобов'язань здійснені у зв'язку з перевіркою та аналізом всього податкового та бухгалтерського обліку позивача, суд дійшов висновку, що є всі підстави для проведення по справі судово- бухгалтерської експертизи.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 3 статті 156 КАС України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі - до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 186, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Призначити по адміністративній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" до Козятинської об"єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про скасування рішень судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

2. На розгляд судово-бухгалтерської експертизи поставити наступні питання:

- чи вірно відображались в податковому та бухгалтерському обліку підприємства операції з гр.ОСОБА_7 щодо відступлення ним на користь ВАТ "Вінніфтур" права власності на знаки для товарів та послуг, здійснені в 2008-2009 роках;

- чи підтверджується даними податкового та бухгалтерського обліку ВАТ "Вінніфрут" необхідність нарахування податку з доходів фізичних осіб гр.ОСОБА_7 за фактом укладення Договорів на відступлення права власності на знаки для товарів і послуг в серпня 2008 року;

- чи підтверджується даними податкового та бухгалтерського обліку ВАТ"Вінніфрут" порушення податкового законодавства, викладені в п.3.5.1 акту перевірки Козятинської ОДПІ №174/23-30807701 від 19.07.10р. щодо не включення гр.ОСОБА_7 в січні 2009 року до місячного оподатковуваного доходу дохід від продажу прав інтелектуальної власності на загальну суму 14 797 816, 41 грн. та не утримання з гр.ОСОБА_7 податку з доходу фізичних осіб;

- чи відповідають даним податкового та бухгалтерського обліку ВАТ "Вінніфрут" висновки акту перевірки Козятинської ОДПІ №174/23-30807701 від 19.07.10р. про заниження ВАТ "Вінніфрут" податку з доходу фізичних осіб за січень 2009р. в сумі 2 219 996 грн.;

3. Оплату за проведення судово-бухгалтерської експертизи покласти на позивача.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

5. Зупинити провадження у справі до одержання результатів призначеної експертизи.

Ухвала в частині призначення судово-бухгалтерської експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки визначені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сторчак Володимир Юрійович