Рішення № 48047967, 04.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-75/10889-2012 04.10.12

За позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»в особі Харківської філії ПАТ «УСК «Гарант-Авто»

до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»

про відшкодування шкоди в сумі 2495,74 грн.

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю № 309-1-4/38 від 23.12.2011;

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю № 08-03-29/85-12 від 14.02.2012.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»в особі Харківської філії ПАТ «УСК «Гарант-Авто»звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди в сумі 2495,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі полісу добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності № 19G-0207099 від 18.07.2008 внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України Про страхування та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечив з огляду на те, що позивач звернувся до суду з пропуском строку позовної давності.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

В судовому засіданні 04.10.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2008 між ВАТ «УСК «Дженералі», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_3, як страхувальником укладено поліс добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності № 19G-0207099 (надалі поліс), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, користуванням, розпорядженням транспортним засобам автомобілем «Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно полісу, до страхових ризиків відноситься ДТП та вигодонабуваем є АКБ «Укрсоцбанк».

Строк дії полісу з 18.07.2008 по 17.07.2009.

28.04.2009 о 11 год. 30 хв. в м. Харкові трапилась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля «Chery Amulet»та автомобіля «Citroen C3», а саме: ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «Citroen C3», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по Бурсацькому узвозу на перехресті з вул. Клочківською, повертаючи праворуч не зайняв крайнє відповідне положення на проїзній частині повернув з лівого ряду, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_4 вимог пункту 10.4 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою Відділу Державтоінспекції в місті Харкові ГУМВС України в Харківській області № 52/1-2629.

Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 28.05.2009 у справі № 3-2978/2009 встановлено порушення ОСОБА_4 п. 10.4 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до звіту про оцінку автотоварознавчого дослідження № 000051 від 12.05.2009, складеного оцінювачем-автотоварозновцем ОСОБА_5 (сертифікат субєкта оціночної діяльності № 5359/06 від 20.12.2006) вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП складає 3389,98 грн.

30.04.2009 власник застрахованого транспортного засобу автомобіля «Chery Amulet»звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Листом № 25-3-04-07/67-4999 від 14.07.2009 вигодонабувач повідомив страховика, що всі виплати по страховим випадкам за діючими договорами страхування перераховувати на рахунок вигодонабувача.

Позивачем 22.07.2009 був складений та підписаний страховий акт № 77455, згідно з яким пошкодження транспортного засобу автомобіля «Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 2495,74 грн.

На підставі складеного страхового акту № 77455 ПАТ «УСК «Гарант-Авто»в особі Харківської філії ПАТ «УСК «Гарант-Авто», виконуючи свої зобов'язання за полісом добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності № 19G-0207099 від 18.07.2008, сплатило вигодонабувачу за полісом суму страхового відшкодування в розмірі 2495,74 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 1327 від 06.08.2009.

Статтею 27 Закону України Про страхування та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПАТ «УСК «Гарант-Авто»в особі Харківської філії ПАТ «УСК «Гарант-Авто»перейшло в межах суми 2495,74 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб автомобіль «Citroen C3», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1, належить громадянці ОСОБА_6 та знаходився під керуванням ОСОБА_4.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина ОСОБА_4 встановлена у судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «Citroen C3», реєстраційний номер НОМЕР_2 відшкодовується ОСОБА_6, як власником цього транспортного засобу.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6, як власника автомобіля «Citroen C3», реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована ВАТ НАСК «Оранта»згідно із полісом № ВС/4034002.

Договір обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів (поліс № ВС/4034002) віднесено до 3 типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоровю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особи вказаної в договорі страхування або однієї з осіб зазначених у договорі.

Відповідно до полісу № ВС/4034002 іншою особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за цим полісом є ОСОБА_4, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну майну внаслідок експлуатації ОСОБА_4 автомобіля «Citroen C3», реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована ВАТ НАСК «Оранта».

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

При цьому, за умовами п. 12.1 ст. 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Вказаним договором (поліс № ВС/4034002) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25 500,00 грн., франшиза 510,00 грн. (пункт 2 полісу).

Статтею 29 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1, з урахуванням зносу становить 3389,98 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах виплаченої суми.

Позивач регресною вимогою № 225/12-8, до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, звернувся до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 2495,74 грн., з огляду на встановлені полісом ліміти відповідальності та франшизу.

Однак, відповідач у встановлений законом строк відшкодування не здійснив.

За таких обставин, враховуючи розмір права зворотної вимоги, яке перейшло до позивача, визначені полісом № ВС/4034002 розміри лімітів відповідальності та франшизи (510,00), суд дійшов висновку, що відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 1985,74 грн. (2495,74 грн. (сума виплаченого страхового відшкодування) -510,00 грн. (франшиза) = 1985,74 грн.), у звязку з чим позов підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем під час розгляду справи не було надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, а посилання відповідача на пропуск строку позовної давності спростовуються матеріалами справи.

Так, згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Частиною 6 ст. 261 ЦК України передбачено, що за регресними зобовязаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобовязання.

За таких обставин, саме з моменту виконання позивачем свого зобовязання за договором добровільного страхування у нього виникло право подати регресний позов до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 27.03.2012 р. у справі № 58/168.

Як вбачається з матеріалів справи, виплату страхового відшкодування позивач здійснив 06.08.2009, позовну заяву здав у відділення поштового звязку 06.08.2012, про що свідчить штемпель на конверті, тобто в межах строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір розподіляється пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, ідентифікаційний код 00034186) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»в особі Харківської філії ПАТ «УСК «Гарант-Авто»(61024, м. Харків, проспект Гагаріна, 129, ідентифікаційний код 21192908) суму страхового відшкодування у розмірі 1985 (одна тисяча девятсот вісімдесят пять) грн. 74 коп. та 1280 (одна тисяча вісімдесят) грн. 60 коп. судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням суду законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.10.2012.

Суддя Т.В.Васильченко