Рішення № 48001336, 29.07.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015

Справа №910/14308/15

За позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім АСС-Медіа»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблі та час»

про

стягнення 82038,95 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача

не з’явились;

від відповідача

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім АСС-Медіа» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблі та час» заборгованості за договором про надання рекламних послуг №31/09 від 27.02.2009 у розмірі 46000,00 грн., інфляційних втрат у розмірі 33058,09 грн., 3% річних у розмірі 2405,86 грн. та пені у розмірі 575,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору в частині здійснення розрахунків за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/14308/15 та призначено розгляд справи на 01.07.2105.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2015, у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, неподанням сторонами витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 29.07.2015.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак 17.07.2015 подав до загального відділу Господарського суду міста Києва клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку із неможливістю явки його представника у судове засідання.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. Статтею 77 вказаного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Проте, позивачем не надано до матеріалів справи належних та допустимих у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказів неможливості заміни свого уповноваженого представника, як з числа своїх працівників, так і з осіб, не пов’язаних з ними трудовими відносинами, а отже клопотання позивача про відкладення розгляду справи не визнається судом обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Відповідач повноважних представників в судове засідання не направив, відзив на позов не надав.

За змістом ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 31/27, літ. А, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується наявними в матеріалах справи документами, інформацією з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №1000197032 від 13.07.2015 та вказано у позові.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -.

ВСТАНОВИВ:

27.02.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім АСС-Медіа» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Меблі та час» (замовник) було укладено договір №31/09 (надалі - договір), за умовами якого замовник доручає та оплачує, а виконавець зобов’язується надати послуги з розміщення наданої замовником реклами у виданнях у відповідності з умовами цього договору та додатків до нього, що являються його невід’ємною частиною (п.2.1), вартість послуг виконавця по розміщенню реклами замовника та порядок оплати у кожному випадку оговорюються сторонами у додатках до цього договору. У випадку, якщо виконавець бере на себе зобов’язання з виготовлення рекламних матеріалів, у відповідному додатку також оговорюється вартість таких послуг (п.4.1), загальна ціна договору складається з суми вартостей послуг виконавця, що визначається в додатках та оплачується замовником протягом строку дії цього договору (п.4.2), послуги виконавця вважаються наданими після розміщення реклами відповідно до узгодженого сторонами додатку, про що сторони складають відповідний акт прийому – передачі наданих послуг (п.5.1), за порушення строків оплати послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період порушення від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (п.6.3), цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов’язань за цим договором (п.11.1).

На виконання умов договору, позивачем були надані, а відповідачем прийняті послуги відповідно до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000518 від 23.11.2012 на суму 16000,00 грн., №ОУ-0000285 від 27.06.2012 на суму 16000,00 грн., №ОУ – 0000281 від 27.06.2012 на суму 14000,00 грн., а всього на загальну суму 46000,00 грн., які підписані представниками та скріплені печатками сторін.

Також, позивачем надані суду рахунки-фактури №СФ-0000161 від 17.04.2012 на суму 16000,00 грн., №СФ-0000262 від 02.07.2012 на суму 16000,00 грн., №СФ-0000186 на суму 14000,00 грн.

Як стверджує позивач у позовній заяві вартість наданих послуг за договором відповідачем не оплачена, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 46000,00 грн. Крім основного боргу, за прострочення виконання грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

За правовою природою укладена між сторонами угода є договором про надання послуг.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст.903 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що вартість послуг виконавця по розміщенню реклами замовника та порядок оплати у кожному випадку оговорюються сторонами у додатках до цього договору, а згідно п.4.2 договору загальна ціна договору складається з суми вартостей послуг виконавця, що визначається в додатках та оплачується замовником протягом строку дії цього договору, п.11.1 цього договору визначено, що цей договір діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

На момент розгляду справи в суді позивачем не надано до матеріалів справи належних та допустимих доказів того, що строк оплати відповідачем наданих позивачем послуг настав, як то додаткові угоди, де визначений порядок та строк оплати послуг згідно умов укладеного між сторонами договору, листи – вимоги про оплату заборгованості тощо. При цьому, суд зазначає, що надані позивачем рахунки-фактури: №СФ-0000161 від 17.04.2012 на суму 16000,00 грн., який дійсний до оплати до 20.04.2012, №СФ-0000262 від 02.07.2012 на суму 16000,00 грн., який дійсний до оплати до 05.07.2012, №СФ-0000186 на суму 14000,00 грн., який дійсний до оплати до 01.05.2012 не встановлюють строк оплати відповідачем наданих позивачем послуг, оскільки акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) були підписані між сторонами тільки 27.06.2012, 23.11.2012 та 27.06.2012 відповідно, а умовами укладеного між сторонами договору не визначено обов’язок відповідача здійснити попередню оплату послуг згідно рахунків – фактур, які надані позивачем.

З огляду на викладене, вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги визнаються судом необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Також не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат, 3% річних та пені, у зв’язку з тим, що позивачем не доведено суду порушення зобов’язання відповідачем, а отже, у суду відсутні підстави для застосування до відповідача відповідальності за несвоєчасне виконання зобов’язань.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 05.08.2015.

Суддя Ю.М. Смирнова