Ухвала суду № 48036827, 04.08.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/45/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів Дроботя В.В., Фазикош Г.В.,

при секретарі Рогач О.Я.

за участю представника ПАТ «Укрсиббанк» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах ПАТ «Укрсиббанк», на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 травня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 травня 2015 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишено без розгляду.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням представник за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах ПАТ «Укрсиббанк», оскаржив вказану ухвалу, просив її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених вимог, посилаючись на порушенням норм процесуального права.

Заслухавши апелянта та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно не зявився у судові засідання, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Але з таким висновком судді погодитися не можна виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи представником позивача на судове засідання на 11.30 год. 13.02.2015 року подавалася заява про відкладення розгляду справи (а.с.107) із зазначенням причин.

Судом першої інстанції в ухвалі від 19.05.2015 року не надано оцінку вказаним обставинам. Крім того, в матеріалах справи містяться заява Банку про проведення розгляду справи без участі представника. (а.с.116,134.)

Зважаючи на викладене, а також на те, що розгляд справи неодноразово відкладався не тільки з вини позивача, - колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково застосовано норми п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно ст. 307 ч.2 п.4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 311, 314 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу скаргою представника за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах ПАТ «Укрсиббанк», задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 травня 2015 року, скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: