Ухвала суду № 47952084, 05.08.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 305/164/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого судді Леска В.В.

суддів Кожух О.А., Ігнатюка Б.Ю.

при секретарі Марчишаку Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 19 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

27 січня 2015 року публічне акціонерне товариство "ПриватБанк" (далі Банк) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 15 червня 2005 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1було укладено договір № MKRWGK00000021, за умовами якого ПАТ КБ "Приватбанк" зобовязався надати останній кредит в сумі 6600 доларів США на термін до 14 червня 2025 року. Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним і комісійні платежі в строки, порядку та на умовах, передбачених кредитним договором. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачці кредит у розмірі, передбаченому кредитним договором. Натомість відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та комісією, у зв'язку з чим, станом на 5 грудня 2014 року утворилася заборгованість в сумі 6024,72 доларів США, яка складається із: 5285,55 доларів США - заборгованість за кредитом; 504,20 долара США - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 115,22 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 119,75 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідки ОСОБА_1 на користь Банку зазначену вище суму заборгованості та вирішити питання по судових витратах.

Рішенням Рахівського районного суду від 19 березня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, 17.08. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № MKRWGK00000021 від 15.06. 2005 року в сумі 6024,72 доларів США, що за курсом НБУ 15,41 гривень за один долар США станом на дату розрахунку складає 92840,94 (дев'яносто дві тисячі вісімсот сорок гривень дев'яносто чотири копійки) гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 5285,55 доларів США; заборгованість по відсотках - 504,20 долара США; заборгованість по комісії - 115,22 доларів США; заборгованість по пені - 119,75 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1, 17.08. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки: АДРЕСА_2, на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111, МФО 305299) судові витрати в сумі 928,41 (дев'ятсот двадцять вісім гривень сорок одна копійка) гривень.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність судового рішення із-за порушення норм матеріального та процесуального права, що, на її думку, призвело до неправильного вирішення спору, просила скасувати оскаржуване нею рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Межі доводів апеляційної скарги у відповідності до умов договору про дострокове стягнення заборгованості в повному обсязі Банк повинен повідомляти боржника спеціальним повідомленням або розірвати договір у судовому порядку, чи здійснити одностороннє розірвання договору. Таких дій Банком вчинено не було, а тому вимоги про повне повернення кредиту є передчасними. Крім того, судом невірно обчислено однорічний строк позовної давності по стягненню пені.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 просила відхилити апеляційну скаргу як безпідставну та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення судової повістки. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто у відсутності відповідачки та її представника.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 за договором кредиту № MKRWGK00000021 від 15 червня 2005 року, укладеним між нею та публічним акціонерним товариством "ПриватБанк" (далі Банк), отримала кредит у розмірі 6 600 доларів США, зі сплатою 0,92 % щомісяця на суму залишку заборгованості за кредитом і щомісячної комісії в розмірі 0,18 % від суми кредиту, строком по 14 червня 2025 року, та зобовязалася погасити кредит, відсотки за користування кредитом і комісійні виплати на умовах та в порядку визначених договором та згідно Графіку погашення (а.с. 9-10).

Банк свої зобовязання за договором кредиту виконав повністю, надавши ОСОБА_1 суму грошових коштів в розмірі 6 600 доларів США і це не заперечується відповідачкою та її представником.

Встановлено, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань станом на 5 грудня 2014 року заборгованость за договором кредиту складає 6024,72 доларів США, що за курсом НБУ 15,41 гривень за 1 долар США станом на дату розрахунку еквівалентно 92840,94 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 5285,55 доларів США; заборгованість по відсотках - 504,20 долара США; заборгованість по комісії - 115,22 доларів США; заборгованість по пені - 119,75 доларів США, що підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с. 3-8).

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1.1. Кредитного договору передбачено порядок погашення кредиту - внесення щомісячних платежів в сумі 81 доларів США в період сплати в період з 5 по 10 числа кожного місяця (а.с. 9).

З розрахунку заборгованості по договору кредиту від 15 червня 2005 року вбачається, що останній платіж по тілу кредиту був проведений відповідачкою ОСОБА_1 5 листопада 2014 року (а.с. 7), відтак з 10 грудня 2014 року після непроведення чергового платежу почався перебіг строку виникнення у Банку права на захист своїх порушенних інтересів, яке і було реалізоване поданням позову в суд 27 січня 2015 року.

Отже, при вирішенні спору суд першої інстанції, з врахуванням правової позиції Верховного Суду України у справі №6-160цс14 від 19 листопада 2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якої «Відповідно до статті 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов. Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу. У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобовязання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами стаття 1048 ЦК України ), що підлягає сплаті. Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів», дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять встановлених законом підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, яке постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене та на підставі ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити як необгрунтовану та безпідставну й залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рахівського районного суду від 19 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: