Ухвала суду № 48024482, 29.07.2015, Дергачівський районний суд Харківської області

н.с. 2010/5265/12-ц

н.п.2-во/619/37/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Михайлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення помилки в ухвалі по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, арбітражного керуючого ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 26.05.2015 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, арбітражного керуючого ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 та код ЄДРПОУ 21677333 ПАТ «ПроКредит Банк».

В обґрунтування зазначив, що 26.05.2015 року Дергачівський районний суд Харківської області розглянув заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та задовольнив заяву.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся з заявою про зняття арешту до ВДВС Дергачівського РУЮ. Однак, державний виконавець ВДВС Дергачівського РУЮ відмовив у знятті арешту, у звязку з відсутністю ідентифікаційного номера ОСОБА_1 в ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 26.05.2015 року по справі №2010/5265/12.

В судове засідання сторони не зявились, по час та дату судового засідання повідомлялись заздалегідь та належним чином, додаткових пояснень чи обґрунтування підстав виправлення описки суду не надали.

Судом встановлено, що в заяві про скасування заходів забезпечення позову інформація щодо ідентифікаційного коду зазначена не була, такі питання не розглядались, матеріали справи на момент постановлення ухвали не містить таких даних взагалі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описка це помилка, яка повязана з неправильним написанням слів у тексті судового рішення. Арифметичні помилки це помилки, повязані з розрахунками, які були зроблені судом під час прийняття рішення.

Заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки в даному випадку судом не допущено жодних описок чи помилок; індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 та код ЄДРПОУ 21677333 ПАТ «ПроКредит Банк» в ухвалі не вказано.

Крім того, суд вважає необхідним розяснити, що відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) стягувача і боржника, або місце проживання, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

В ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 26.05.2015 року ідентифікаційний номер ОСОБА_1 та код ЄДРПОУ 21677333 ПАТ «ПроКредит Банк» не зазначений.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 червня 2014 року у справі №6-62цс14, частина 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 Закону у разі не відповідності змісту виконавчого листа вимогам ст.18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим п.3 ч.3 ст.11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 обрано неправильний спосіб захисту, тому суд розяснює йому право звернутись до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця ВДВС Дергачівського РУЮ.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, ст.ст.11, 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення помилки в ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 26.05.2015 року про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Овсянніков