Ухвала суду № 48021662, 05.08.2015, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

суддів Малько О.С., Бондаренко Н.В.,

секретаря судового засідання Шептицької С.С.,

за участю

представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, що зявились у судове засідання, перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2015 року провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зупинено до набрання законної сили рішення у справі №569/8110/15-ц за позовом ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, що розглядається суддею Рівненського міського суду Ковальовим І.М.

В апеляційній скарзі представник позивача вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою, такою, що порушує права позивача. Зазначає, що відповідач у відповідності до вимог ч.2 ст.31 ЦПК України має право заперечувати проти задоволення заявлених вимог та предявити зустрічний позов, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України. Вказує, що зупинення провадження у справі призведе до затягування судового процесу, що суперечить вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. За викладених обставин просить ухвалу скасувати.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду скасуванню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 08 жовтня 2007 року, провадження у справі відкрито 16 лютого 2015 року.

Задовольняючи клопотання представника відповідача та постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі суд першої інстанції послався на вимоги п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України щодо обовязку суду зупинення провадження у справі та виходив з доцільності такої дії за тим, що розгляд справи про визнання договору поруки припиненим стосується предмету позову у даній справі та безпосередньо впливає на її вирішення.

Колегія суддів не може погодитися із таким висновком суду виходячи з того, що за позовом ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим провадження у справі відкрито 08 червня 2015 року, тобто після подання позову та відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Місцевому суду під час розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_3 належало обговорити питання щодо обєднання в одне провадження справ, відповідно до приписів ст.126 ЦПК України, виходячи з того, що в даних справах одні і тіж сторони, а позовні вимоги взаємоповязані між собою, а від цього залежить своєчасність та розумність строку розгляду заявлених вимог, повязаних з кредитним договором, з дотриманням вимог ст.157 ЦПК України.

Доводи представника відповідача викладені у клопотанні про зупинення провадження у даній справі не можуть бути визнані такими, що заслуговують на увагу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про місцевий суд дійшов помилкового висновку щодо зупинення провадження у даній справі, а ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

У відповідності до вимог п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За викладених обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, як прийняту з порушенням норм процесуального права та невідповідності висновків обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126,303,307,312,313,314,315,317,324,325 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2015 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий Ю.М. Рожин

Судді О.С. Малько

ОСОБА_4