Ухвала суду № 48021668, 06.08.2015, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Василевича В.С., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу,

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2015 року залишено без розгляду заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В поданій на вказану ухвалу суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на її незаконність в звязку з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що судовий наказ він не отримував, а про його існування дізнався лише 18 лютого 2015 року у відділі ДВС Рівненського міського управління юстиції та 19 лютого 2015 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Вважає, що процесуальний строк встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України пропущений ним з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву про скасування судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки днем отримання боржником судового наказу є день проставлення (27.06.2014 року) відділенням звязку у поштовому повідомленні відмітки про відсутність боржника за зареєстрованим місцем проживання, то заява про скасування судового наказу подана з пропуском десятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України та підстав для його поновлення не вбачається.

Проте такий висновок суперечить обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом Рівненського міського суду Рівненської області від 22.05.2014 року у цивільній справі №569/7259/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Рівнетеплоенерго" заборгованість за надані йому послуги з теплопостачання квартири АДРЕСА_1 в розмірі 5720 грн. 22 коп., 793 грн. 76 коп. інфляційних втрат, 860 грн. 66 коп. в якості трьох відсотків річних та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

22.05.2014 року його копія з додатками надіслані боржнику, однак 27.06.2014 року конверт із цими документами повернувся із відміткою пошти «по закінченню строку зберігання та неявкою адресата за одержанням" (а.с. 18,25).

Відповідно ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомлені про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

За наведеного, так як конверт з судовим наказом повернутий суду по закінченню терміну зберігання, а не у звязку з відсутністю боржника за вказаною адресою, то погодитись з висновками суду про отримання 27.06.2014 року ОСОБА_1 судового наказу не можна.

Суд першої інстанції порушив порядок вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею вказаного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2015 року скасувати та передати питання про прийняття заяви ОСОБА_1про скасування судового наказу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_3

ОСОБА_4