Ухвала суду № 48018713, 05.08.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2387/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом вселення,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом вселення, посилаючись на те, що йому на праві власності на підставі договору дарування належить ? частина квартири АДРЕСА_1. Інші 3/4 частини вищевказаної квартири належать відповідачці. Позивач зазначав, що відповідачка перешкоджає йому у розпорядженні його власністю, оскільки замінила замки вхідної двері вищевказаної квартири, чим позбавила його права користування житловим приміщенням. На його вимоги вселитися та вирішити житловий спір добровільно відповідачка реагує відмовою, надавати нові ключі від замка вхідної двері відмовляється. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд усунути перешкоди у користуванні житлом, шляхом вселення його в квартиру №19, що розташована по вул. Терешковій, 45 в м. Одесі.

Позивач та його представники в судове засідання не зявилися, надали заяву, в якій просили розглянути справу за їх відсутністю в порядку заочного провадження.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про слухання справи була повідомлена належним чином.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом вселення задоволений, усунені ОСОБА_3 перешкоди в користуванні ? частиною квартири №19, що розташована по вул. Терешковій, 45 в м. Одесі, шляхом вселення ОСОБА_3 в квартиру №19, що розташована по вул. Терешковій, 45 в м. Одесі, вселений ОСОБА_3 в квартиру №19, що розташована по вул. Терешковій, 45 в м. Одесі, зобовязано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкоди у користуванні ? частиною квартири №19, що розташована по вул. Терешковій, 45 в м. Одесі, також стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір.

На рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволені позову, посилаючись на те, що судом при розгляді справи не в повному обсязі встановлені всі обставини справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином (а.с. 227, 229).

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 жодного разу до суду апеляційної інстанції не зявлялася, справа призначалась до розгляду неодноразово, кожного разу апелянт надавав заяви про відкладення справи, що підтверджується матеріалами справи.

В звязку з чим, колегія суддів дійшла до висновку, про розгляд справи за відсутності апелянта, сповіщеного належним чином, у відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору дарування від 13 вересня 2014 року, належить ? частина квартири №19, що розташована у будинку №45 по вул. Терешковій в м. Одесі, інші ? частини вищевказаної квартири належать на праві власності відповідачці ОСОБА_2

ОСОБА_3 не має можливості проживати в квартирі №19, що розташована по вул. Терешковій, 45 в м. Одесі, так як відповідачка його у спірну квартиру не пускає, перешкоджає йому у розпорядженні його власністю, оскільки замінила замки вхідної двері вищевказаної квартири, чим позбавила його права користування житловим приміщенням. На його вимоги вселитися та вирішити житловий спір добровільно відповідачка реагує відмовою, надавати нові ключі від замка вхідної двері відмовляється, тобто ОСОБА_2 чинить перешкоди у користуванні належним позивачу майном у вигляді ? частини квартири №19, яка розташована по вул. Терешковій, 45 в м. Одесі.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом вселення, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ст. 316, 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Власник майна відповідно до ст. 391ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Матеріалами справи встановлено, що сторони є співвласниками квартири №19, що розташована по вул. Терешковій,45 в м. Одесі, і володіють нею на праві спільної часткової власності, а оскільки позивач є співвласником вказаної вище квартири, то він має право володіти, користуватися, розпоряджається своєю часткою квартири на власний розсуд.

Статтею 16 ЦК України визначені способи захисту власником своїх цивільних прав та інтересів, до яких також можливо віднести і вимоги ст.358 ЦК України.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Отже, способи захисту прав власника чітко передбачені цивільним законодавством.

Крім того, права власника житлового будинку (квартири) визначені також в ст. 383 ЦК України та в ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Тому, виходячи зі змісту ст.155 ЖК України та ст.391 ЦК України, позивач, як співвласник ? частини квартири №19, що розташована по вул. Терешковій,45 в м. Одесі, вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права власності, шляхом вселення у вказану вище квартиру.

За таких обставин, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що відповідачка порушує право власності ОСОБА_3, та створює йому перешкоди в користуванні належним йому майном, тому задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3, як співвласника вищевказаної квартири в частині усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, шляхом зобовязання відповідачки не чинити перешкоди позивачу у здійсненні його права власності та вселення його в квартиру №19, що розташована по вул. Терешковій, 45 в м. Одесі.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд приймаючи рішення не врахував докази та відомості, які мають істотне значення для справи, оскільки розглянув справу за її відсутності, а саме вирок Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2012 року, відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України, що має суттєве значення для сумісного мешкання, а також відомості про дійсне місце проживання ОСОБА_3, які підтверджують, що він зареєстрований та мешкає за іншою адресою, що свідчить про те, що позивач мав та має місце проживання до отримання ним у дар ? частини спірної квартири, не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме тим, що ОСОБА_3 на підставі договору дарування, належить ? частина квартири №19, що розташована у будинку №45 по вул. Терешковій в м. Одесі, якою він має право володіти, користуватися, розпоряджатися на власний розсуд, крім того на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в звязку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ ОСОБА_4