Ухвала суду № 48017778, 06.08.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/8281/15-ц

Провадження № 2/520/3926/15

УХВАЛА

06.08.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вступ у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги та клопотання представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрсобанк» - ОСОБА_4 про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрсобанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_5, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) перед ОСОБА_3 акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (р/р 37393131000490 в Одеському відділенні ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ЄДРПОУ 00039019, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул.. Ковпака, 29), за Договором кредиту № 2007/24-24/79 від 17.05.2007 року, в розмірі 325292, 55 дол. США звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: котедж № 7, за адресою: м. Одеса, вул.. Дача Ковалевського, 101-А загальною площею 240, 4 кв.м., шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за ОСОБА_3 акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (р/р 37393131000490 в Одеському відділенні ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ЄДРПОУ 00039019, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул.. Ковпака, 29), а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Свої вимоги мотивував тим, що 17.05.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 2007/24-24/79 згідно з умов якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 237000 дол. США з терміном повернення по 16 травня 2027 року із сплатою 12,45 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_5 було укладено іпотечний договір, згідно з яким в іпотеку Банку було передано майнові права на незакінчений будівництвом котедж, будівельний номер 7 по вул.. Дача Ковалевського, 99 в м. Одесі

Позивач стверджує, що на теперішній час відповідач свої зобов'язання щодо погашення заборгованості по наданому кредиту належним чином не виконує, в результаті чого має заборгованість за кредитом.

Вищевказане і стало підставою, для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 16.06.2015 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

08.07.2015 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якому остання просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником котеджу № 7, за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101-А. Однак позов предявлено не було.

В ході судового засідання, до початку розгляду справи по суті, представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд залучити до участі у справі ОСОБА_1 в якості співвідповідача.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про залучення його в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги слід відмовити, а клопотання представника позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Проте, в порушення даних норм закону ОСОБА_1 не надав суду позов до однієї чи обох сторін, а від так клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, задоволенню не підлягає.

Разом з тим відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Таким чином, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно залучити ОСОБА_1 до участі у справі в якості співвідповідача по справі, так вбачається зі Свідоцтва про право власності від 06.06.2014 року він є власником спірного нерухомого майна, а саме котеджу № 7, за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101-А.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 33, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вступ у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрсобанк» - ОСОБА_4 про залучення співвідповідача - задовольнити.

Залучити ОСОБА_1 в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрсобанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати зазначену позовну заяву ОСОБА_1, запропонувавши надати можливі заперечення на поданий позов, та повідомити, що розгляд справи у відкритому судовому засіданні відкладений на 22.09.2015 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.