Рішення № 4801099, 28.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/390

28.09.09

За позовом

Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

До

1) Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів»

про

стягнення 1 740 354, 96 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

Від позивача:

Климко В.М. –представник за довіреністю від 10.03.2009 року;

Від відповідача:

1) не з’явились;

2) не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів»про солідарне стягнення залишку попередньої оплати у сумі 1 740 354, 96 грн. за договором підряду № 06/08-2008 від 06.06.2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 17.07.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2009 року розгляд справи відкладено до 25.08.2009 року з підстав задоволення клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

У судовому засіданні 25.08.2009 року представник позивача подав докази, витребувані ухвалою суду та надав усні пояснення.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 у судовому засіданні 25.08.2009 року подали докази, витребувані ухвалою суду від 17.07.2009 року та надали усні заперечення на позов. Представник відповідача 1 надав копії актів приймання виконаних робіт, підписаних сторонами, які свідчать про те, що роботи частково поетапно виконуються та приймаються позивачем.

У судовому засіданні 25.08.2009 року оголошено перерву до 01.09.2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні 01.09.2009 року подав витребувані судом письмові пояснення та заявив про зменшення розміру позовних вимог до 1 493 970, 96 грн.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, судом задоволено заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2009 року розгляд справи відкладено до 14.09.2009 року у зв’язку із неявкою представника відповідача 2 та необхідністю витребувати у позивача додаткових доказів по справі.

Представник позивача у судовому засіданні 14.09.2009 року подав витребувані попередньою ухвалою суду докази та заявив про уточнення позовних вимог, відповідно до яких просить суд додатково до заявлених позовних вимог стягнути з відповідача передбачені договором за прострочення строку виконання робіт 358 590, 07 –неустойки та 437 304, 96 грн. –штрафу. Тобто, з огляду на вищевикладене, позивач змінює предмет позову, а саме матеріально-правову вимогу до відповідача, при цьому фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не змінюються.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, судом прийнята подана позивачем заява про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача 1 надав усні пояснення, зазначивши про те, що роботи на об’єкті продовжують ним виконуватись та приймаються представниками позивача, про що свідчать підписані сторонами акти приймання виконаних робіт, проте доказів на підтвердження вищезазначеного суду не надав.

Представник позивача заперечував проти того, що роботи відповідачем 1 виконуються та зазначив, що ним була відправлено лист про відмову від договору підряду № 06/08-2008 від 06.06.2008 року.

Представник відповідача 2 у судове засідання 14.09.2009 року не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Крім того, сторони заявили спільне клопотання про продовження строку вирішення спору.

На підставі ч.4 ст. 69 ГПК України, суд задовольнив клопотання позивача про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2009 року розгляд справи відкладено до 21.09.2009 року.

У судовому засіданні 21.09.2009 року оголошено перерву до 28.09.2009 року.

У судовому засіданні 28.09.2009 року представник позивача заявив про зміну організаційно-правової форми, та повідомив суд, що під час розгляду справи, на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства»та Закону України «Про банки та банківську діяльність»з 19.08.2009 року Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк»змінило організаційно-правову форму на Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», яке є правонаступником всіх прав та обов'язків, що підтверджується новою редакцією статуту Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк.

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає необхідним здійснити процесуальне правонаступництво та замінити позивача - Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк»його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк».

Представники відповідачів у судовн засідання 28.09.2009 року не з’явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Оскільки, відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, то на підставі ст.75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк»(надалі –позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Промтехмонтаж-2»(надалі –відповідач-1) був укладений договір підряду № 06/08-2008 (надалі - Договір), відповідно до умов п. 1.1 якого відповідач-1 зобов’язався виконати власними силами та засобами на свій ризик весь комплекс підрядних робіт по реконструкції частини орендованих позивачем приміщень видавництва «Деснянська правда», що розташоване за адресою: Україна, м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 62 (другий та третій поверхи), відповідно до проектно-кошторисної документації, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити якісно виконані роботи відповідно до умов Договору.

Перелік, обсяги, види, ціна та строки виконання робіт, а також ціна матеріалів і обладнання були визначені Сторонами в протоколі погодження договірної ціни (Додаток № 1 до Договору), договірною ціною (Додаток № 2 до Договору), календарним планом робіт (Додаток № 3 до Договору), іншими узгодженими між Сторонами документами, що є невід'ємними частинами Договору.

Відповідно до п. 2.5 Договору за виконувані підрядником роботи замовник сплачує підряднику аванс в два етапи:

1-ий етап: протягом 5-ти робочих днів, з дати підписання Договору, замовник згідно виставленого підрядником рахунку-фактури сплачує підряднику першу частину авансу у розмірі 50% від вартості робіт, визначеної п. 2.2 Договору, що становить 3 911 428, 80 грн.

2-ий етап: через 30 (тридцять) календарних днів після перерахування першої частини авансу протягом 3-х робочих днів згідно виставленого підрядником рахунка-фактури замовник сплачує підряднику другу частину авансу у розмірі 10% від вартості робіт, визначеної п. 2.2 Договору, що становить 782 285, 76 грн.

На виконання своїх зобов'язань за Договором (п.п. 2.5.1. п. 2.5. Договору), позивач 20.08.2008 року на рахунок відповідача-1 перерахував кошти у розмірі 3 911 428, 80 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 99214.

Крім того, 24.09.2008 року на підставі виставленого відповідачем-1 рахунку-фактури позивач сплатив 782 285, 76 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 30297.

Також, відповідно до п. 1.2. Додаткової угоди № 2 до Договору та п. 1.1. Додаткової угоди № 3 до Договору позивачем перераховано на рахунок відповідача-1: 10.11.2008 року - 322 156, 80 грн. та 10.12.2008 року - 258 218, 40 грн., що підтверджується меморіальними ордерами № 46946 та № 25348.

Таким чином, позивачем здійснено перерахування авансу на загальну суму 5 274 089, 76 грн.

Відповідно до п.п. 4.3.1 Договору відповідач-1 зобов'язався виконати весь комплекс робіт по реконструкції приміщень 2-го поверху до 15 квітня 2009 року (включно); 3-го поверху до 30 червня 2009 року (включно), і остаточно виконати увесь перелік робіт за цим Договором —до 30 липня 2009 року.

Відповідно до п. 2.7. Договору суми використаного авансу закриваються поступово, щомісячно за виконані обсяги робіт на підставі підписаних сторонами актів приймання передачі виконаних підрядних робіт КБ-2В та відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат КБ-3.

Відповідач свої зобов’язання за договором виконав частково на загальну суму 3 780 011, 80 грн., що підтверджується актами приймання передачі виконаних підрядних робіт №№ 1, 2 від 24.09.2008 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт від 24.09.2008 року, актами приймання передачі виконаних підрядних робіт №№ 1, 2, 3, 4, 5 від 13.11.2008 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт від 13.11.2008 року, актами приймання-передачі виконаних підрядних робіт №№ 1, 2, 3, 4 від 02.12.2008 року та довідками про вартість виконаних підрядних робіт від 02.12.2008 року, актами приймання-передачі виконаних підрядних робіт №№ 2, 3 від 30.12.2008 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрат від 30.12.2008 року, актами приймання передачі виконаних підрядних робіт №№ 1, 2 від 09.07.2009 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт від 09.07.2009 року, актом приймання передачі виконаних підрядних робіт від 20.08.2009 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт від 20.08.2009 року.

Відповідно до п. 7.7 Договору позивач має право відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядником не почато роботу в строк, передбачений п. 4.2 договору, або якщо виконання робіт проводиться з систематичним порушенням строків, передбачених календарним графіком, або якщо протягом перших 10 робочих днів відповідач не виконав обсяг робіт, передбачених календарним графіком, а також при виявленні суттєвих відхилень від проектно-кошторисної документації.

11.09.2009 року позивач направив на адресу відповідача лист № 4981-11-б/б про відмову від договору підряду № 06/08-2008 від 06.06.2008 року, у зв’язку із тим, що відповідачем не було своєчасно виконано роботи передбачені договором.

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі –ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ч. 2 ст. 849 ЦК України встановлено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 615 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов’язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом.

Як було встановлено судом, відповідач роботи передбачені договором підряду № 06/08-2008 від 06.06.2008 року у повному обсязі не виконав, хоча, як встановлено договором, повинен був здійснити їх у строк до 30.07.2009 року. Таким чином, відповідачем було порушено умови договору підряду № 06/08-2008 від 06.06.2008 року щодо строку виконання робіт.

Як було встановлено п. 7.7 Договору та передбачено ч. 1 ст. 615 ЦК України, у разі порушення умов договору позивач мав право відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків.

Позивач 11.09.2009 року направив на адресу відповідача відмову від договору підряду № 06/08-2008 від 06.06.2008 року, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист від 11.09.2009 року, наявних в матеріалах справи.

Частиною 3 ст. 615 ЦК України передбачено, що внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов’язання або воно припиняється.

Згідно із ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи те, що позивач відмовився від договору підряду № 06/08-2008 від 06.06.2008 року, у відповідача-1 відпала підстава збереження у себе невідпрацьованого авансу у сумі 1 493 970, 96 грн., тому позовна вимога про стягнення 1 493 970, 96 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, у зв’язку із порушенням строків виконання робіт, позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку у сумі 358 590, 07 грн. та штраф у розмірі 437 304, 96 грн.

Відповідно до п. 10.1 Додаткової угоди № 1 до Договору встановлено, що при порушені загальних строків виконання робіт, передбачених календарним планом робіт, підрядник сплачує замовнику неустойку у розмірі 0,1% від загальної вартості договору за кожен день прострочення, а за прострочення строку виконання робіт понад 30-ть календарних днів додатково сплачує штраф у розмірі 5 (п’яти) % від загальної вартості договору за кожні 30-ть календарних днів прострочення строку виконання робіт.

Згідно з ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Оскільки ГК України не містить визначень неустойки, штрафу та пені, які сплачуються у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, слід виходити із визначень, наведених у ЦК України.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, штраф та пеня є різновидами неустойки, які відрізняються тим, що розмір пені залежить від тривалості прострочення боржника, а штраф не залежить.

З наведеного пункту додаткової угоди вбачається, що сторони під терміном «неустойка» передбачили її різновид у вигляді пені, оскільки неустойка, згідно додаткової угоди, нараховується за кожен день прострочення.

Оскільки, штраф та пеня є різновидами неустойки, отже, сторони п. 10.1 додаткової угоди передбачили, за одне правопорушення одночасне застосування двох різновидів одного виду штрафної санкції.

Чинним законодавством не передбачено застосування подвійної відповідальності за порушення одного й того ж зобов’язання.

Тому, обґрунтованим є застосування лише одного із різновидів забезпечення виконання зобов’язання (неустойки): або пені, або штрафу.

Враховуючи те, що пеня є різновидом неустойки та застосовується при порушення виконання грошового зобов’язання, та беручи до уваги, що подвійна відповідальність за порушення одного й того ж зобов’язання чинним законодавством не передбачена, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення штрафу у розмірі 437 304, 96 грн. згідно наступного розрахунку. У задоволенні неустойки у сумі 358 590, 07 грн. суд відмовляє.

Розрахунок штрафу:

8 746 099, 20 грн. (загальна вартість договору) * 5% = 437 304, 96 грн.

З метою забезпечення виконання відповідачем-1 взятих на себе зобов'язань за договором підряду № 06/08-2008 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів»(надалі - відповідач-2) укладено договір поруки № 06/08-2008-П від 20.08.2008 року (надалі - договір поруки), за яким (згідно зі ст. 2 договору поруки) відповідач-2 поручився за виконання відповідачем-1 наступних обов'язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому:

• Обов'язок повернути або компенсувати позивачу, у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням відповідачем-1 своїх зобов'язань за основним договором, суму грошових коштів, сплачених позивачем відповідачу-1 відповідно до умов основного договору, або грошових коштів, сплачених позивачем третім особам, зокрема, однак не обмежуючись, у зв'язку з невиконанням відповідачем-1 своїх гарантійних зобов'язань.

• Обов'язок сплатити позивачу неустойку (пеню, штрафи) та понад суму неустойки (пені, штрафів) відшкодувати збитки, заподіяні позивачу невиконанням або неналежним виконанням відповідачем-1 своїх зобов'язань за основним договором.

У відповідності до ст. 3 Договору поруки боржник (відповідач-1) та поручитель (відповідач-2) відповідають перед банком (позивачем) за порушення обов'язків, перелічених у ст. 2 цього Договору, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. Відповідальність поручителя наступає у випадку, якщо боржник допустить прострочення виконання будь-якого з обов'язків, зазначених у п. 2.1. Договору поруки.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому, позовні вимоги про стягнення 1 493 970, 96 грн. авансу та штрафу у розмірі 437 304, 96 грн. підлягають задоволенню солідарно з відповідача 1 та відповідача 2.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 549, 553, 554, 837, 859 ЦК України, ст. 193, 230 ГК України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2»(03037, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 19 А; код ЄДРПОУ 01414034) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів»(14000, Чернігівська обл., м. Чернігів, Київське шосе, 3; код ЄДРПОУ 32284441) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»(01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6; код ЄДРПОУ 23494714) залишок авансу у розмірі 1 493 970 (один мільйон чотириста дев’яносто три тисячі дев’ятсот сімдесят) грн. 96 коп., штраф у сумі 437 304 (чотириста тридцять сім тисяч триста чотири) грн. 96 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 19 312 (дев’ятнадцять тисяч триста дванадцять) грн. 72 коп., та 263 (двісті шістдесят три) грн. 56 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені ГПК України.

Суддя

Дідиченко М.А.