Ухвала суду № 48008341, 03.08.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7420/15 Справа № 201/10707/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро»

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр ОСОБА_5», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудсервіс» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Дніпро» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр ОСОБА_5», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудсервіс» про стягнення заборгованості повернуто позивачу на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Дніпро» посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направлення останньої до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши представника позивача - ОСОБА_6, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з передачею питання на новий розгляд, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.ч. 3, 8 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання; якщо позовна заява подається представником позивача, до неї додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Пунктом 2 ч.1 ст. 42 ЦПК України, встановлено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Відповідно до положень ст. 40 Закону України «Про банки і банківську діяльність» правління банку очолює голова правління, який керує роботою правління банку та має право представляти банк без доручення.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2015 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Дніпро» звернулося до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр ОСОБА_5», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудсервіс» про стягнення заборгованості, яка підписана представником за довіреністю ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» ОСОБА_6 (а.с.1-5).

Довіреністю №44/5 від 16.02.2015 року, виданою Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Дніпро», в особі Голови Правління ОСОБА_7, яка діє на підставі Статуту, ОСОБА_6 уповноважено бути представником від імені та в інтересах банку на всій території України (а.с.6).

Судом встановлено, що згідно копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відносно Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро», особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи-підприємця є ОСОБА_7 керівник (а.с.19).

Згідно п. 19.5 ст. 19 Статуту Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» Голова правління надає довіреності керівникам (їх заступникам) структурних підрозділів та іншим співробітникам банку на представництво банку перед третіми особами, на право здійснення від імені банку правочинів (а.с.21-41).

При наявних порушеннях норм процесуального права, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно, пославшись на положення п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернув Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 Дніпро» його позов, у звязку з чим ухвала судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209, 303, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_8