Постанова № 48004373, 03.08.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. Справа № 917/894/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.,

за участю представників сторін:

позивача – не з"явився,

відповідача – не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу позивача – Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», м.Київ, (вх.3855П/З-11), на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.06.2015 року у справі № 917/894/15,

за позовом – Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», м.Київ,

до відповідача – Приватного підприємства «ПМДК-19», с.Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область,

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» права власності на комплекс Асфальто-бетонного заводу, загальною площею 1744,3 кв. м, та приватизовану земельну ділянку, на якій він знаходиться, в рахунок погашення заборгованості в сумі 3 960 986,24 грн. за договором кредитної лінії № 17-КР від 20.07.2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.06.2015 року у справі № 917/894/15 ( суддя Погрібна С.В.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.06.2015 року у даній справі та передати справу на розгляд до господарського суду Полтавської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В обгрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали не врахував, що позивач в в клопотанні ( вих.№ 1101/3089 від 22.05.2015 року) та в письмових поясненнях (вих.№ 1101/3396 від 11.06.2015 року) зазначав про підтримку позовних вимог та просив суд задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на те, що проти нього розпочато процедуру ліквідації, та на те, що банк знаходиться у складному фінансовому становищі і не має можливості забезпечити явку представника для участі в судовому засіданні господарського суду. За таких обставин, апелянт вважає, що неявка його представника, та надання належним чином засвідчених копій, витребуваних судом документів, не перешкоджала з"ясуванню судом обставин справи, та не перешкоджала з"ясуванню питання щодо підтримки заявлених позовних вимог і прийняття правильного, обгрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків. Також, на думку скаржника, судом першої інстанції не взято до уваги приписи постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», зокрема, пункту 2.4, яким зазначено, що у разі неподання оригіналів документів на вимогу суду справа розглядається за наявними доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до вимог статей 32,33,43 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання ані представник позивача, ані представник відповідача не з"явилися, про причину неявки апеляційний суд не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином і в установлений законом строк. Ухвалою апеляційного суду від 21.07.2015 року про прийняття апеляційної скарги до провадження сторони попереджені, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Справа розглядається у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

27.04.2015 року до господарського суду Полтавської області звернулося Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» з позовною заявою до Приватного підприємства «ПМДК-19» з додатками у вигляді не завірених належним чином ксерокопій документів на підтвердження своїх вимог, в якій просило суд: в рахунок погашення заборгованості в сумі 3 960 986,24 грн. за договором кредитної лінії № 17-КР від 20.07.2011 року, укладеного між ним та відповідачем по справі, звернути стягнення на предмет іпотеки – комплекс, Асфальтно- бетонний завод, який знаходиться в Полтавській області, Полтавському районі на території Супрунівської с/р, будівлі та споруди асфальтно – бетонного заводу, будинок № 1, загальною площею 1744,3 кв.м та приватизовану земельну ділянку, на якій він розташований, що знаходиться на території Супрунівської с/р Полтавського району Полтавської області (за межами населених пунктів), площею 3,1673 га, кадастровий номер 5324085200:00:026:0001, цільове призначення якої: для автомобільного транспорту, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк» права власності на комплекс та приватизовану земельну ділянку ( а.с. 3-8 т.1).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.04.2015 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 02.06.2015 року. Зокрема, зобов"язано позивача надати суду: оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо реєстрації відповідача на час розгляду справи та щодо юридичної адреси відповідача; підписаний уповноваженою особою детальний помісячний розрахунок заборгованості за договором кредитної лінії № 17-КР від 20.07.2011 року з зазначенням суми боргу, на яку проведено нарахування, періоду здійснення зазначених нарахувань, кількості днів прострочення; провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, двостороннє підписаний акт звірки надати суду; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування надати оригінал і належну копію статуту (положення); письмово повідомити суд: про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов"язаних зі спірними взаємовідносинами; чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору; надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору ( а.с.1-2 т.1).

29.05.2015 року ( вх. № 8010) до господарського суду Полтавської області від позивача надійшла заява (клопотання) ( вих.№ 1101/3089 від 22.05.2015 року), в якій останній на виконання вимог ухвали суду від 29.04.2015 року просив долучити до матеріалів справи відповідні документи, та просив розглянути справу за відсутності його представника за наявними у справі матеріалами, у зв"язку з тим, що він не має можливості забезпечити явку останнього, посилаючись на те, що стосовно нього розпочато процедуру ліквідації, та посилаючись на складне фінансове становище ( а.с.77-79 т.1).

У судове засідання 02.06.2015 року представники сторін не з"явилися. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.06.2015 року відкладено розгляд справи на 18.06.2015 року, у зв"язку з неявкою представників сторін та необхідністю витребування додаткових документів, а саме, зокрема, у позивача: оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); оригінал договору кредитної лінії № 17-КР від 20.07.2011 року та іпотечного договору № 20-3 від 20.07.2011 року; підписаний уповноваженою особою детальний помісячний розрахунок заборгованості за договором кредитної лінії № 17-КР від 20.07.2011 року з зазначенням суми боргу, на яку проведено нарахування, періоду здійснення зазначених нарахувань, кількості днів прострочення; провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, двостороннє підписаний акт звірки надати суду; надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору ( а.с. 166-167 т.1).

17.06.2015 року до господарського суду ( вх. № 9156) від позивача надійшли письмові пояснення ( вих. № 1101/3396 від 11.06.2015 року), в яких останній просив долучити до матеріалів справи відповідні витребувані судом документи. Одночасно, позивач просив задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі та розглянути справу за відсутності його представника за наявними у справі матеріалами ( а.с.168-170 т.1).

18.06.2015 року за вх.№ 9240 до господарського суду від відповідача надійшла заява, в якій він просив перенести розгляд справи у зв"язку з щорічною відпусткою його представника ( а.с. 226 т.1).

18.06.2015 року у судове засідання ані представник позивача, ані представник відповідача не з"явилися; судом постановлено оскаржувану ухвалу. При цьому, приймаючи рішення про залишення позову банку без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, суд виходив з того, що позивач не з"явився у судове засідання, не подав витребуваних документів (оригіналів документів, вказаних в додатку до позовної заяви; оригіналів договору кредитної лінії та іпотечного договору), що стало перешкодою для з"ясування всіх обставин справи, з"ясування питання щодо підтримання заявлених позовних вимог станом на час розгляду справи, всебічному і об"єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обгрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків ( а.с.228-230 т.1).

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи із наступного.

Відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статтт 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарьким судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору.

Отже, аналізуючи наведену норму права, слід зазначити, що підставами залишення позову без розгляду, є неподання позивачем без поважних причин документів, які витребувані судом і необхідні для вирішення спору або, нез"явлення представника позивача на виклик господарського суду якщо його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору. У разі неподання витребуваних судом документів суд не вправі залишити позов без розгляду, якщо визнає причини неподання документів поважними. Що ж до нез"явлення представника позивача, то суд залишає позов без розгляду незалежно від причин нез"явлення.

Застосування вказаних підстав можливо лише за наявності таких умов, як, по-перше, додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; по – друге, якщо витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору; по – третє, якщо позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд повинен з"ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об"єктивно оцінити їх поважність.

Якщо позивач не подав витребувані документи, суд не має можливості розглянути справу по суті, оскільки позивач не надав йому необхідні для цього документи. Якщо ж представник позивача не з"явився в судове засідання, але його нез"явлення не перешкоджає розгляду справи по суті, суд не повинен залишати позов без розгляду, а має розглянути справу по суті.

Згідно приписів статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до приписів статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документів, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об"єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно- розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно- розпорядчої документації відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтіском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи. Залежно від обставин справи, якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг із нього.

Оригінали документів подаються господарському суду у разі коли: обставини справи згідно з законодавством України підлягають підтвердженню тільки такими документами та на вимогу господарського суду. Слід зазначити, що, зокрема, в оригіналі подаються такі документи, з яких не допускається знімання копій, мається на увазі: паспорт, документи, що його змінюють тощо. Вимога господарського суду про надання оригіналів документів може бути викликана необхідністю встановлення достовірності документа, що подається в копії.

Як свідчать матеріали справи, на підставі постанови правління НБУ від 22.01.2015 року № 41 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Експобанк» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.01.2015 року № 15 «Про початок процедури ліквідації АТ «КБ «Експобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» розпочато процедуру ліквідації позивача. Останній на вимогу ухвали суду від 29.04.2015 року про порушення провадження у даній справі надав суду заяву (клопотання) ( вих.№ 1101/3089 від 22.05.2015 року) із проханням долучити до матеріалів справи необхідні для розгляду справи витребувані документи, а саме: оригінал звіту про оцінку предмету іпотеки станом на 01.04.2015 року; оригінал відповіді ГУ регіональної статистики на запит станом на 01.05.2015 року (відомості з ЄДРПОУ щодо ПП «ПМДК-19»); належним чином завірену копію відповіді ГУ регіональної статистики на запит станом на 20.04.2015 року (відомості з ЄДРПОУ щодо АТ «КБ «Експобанк»); розрахунок заборгованості ПП «ПМДК-19» за договором кредиту; оригінал опису вкладення у цінний лист; оригінал квитанції поштового відправлення; належним чином завірені копії: статуту АТ«КБ «Експобанк»; виписки АТ«КБ «Експобанк» станом на 02.02.2015 року; постанови правління НБУ від 22.01.2015 року № 41 ( а.с. 80-164 т.1).

Слід зазначити, що ухвалою суду від 02.06.2015 року про відкладення розгляду даної справи на 18.06.2015 року, судом першої інстанції не надано правової оцінки вимозі позивача щодо розгляду справи за відсутності його представника за наявними у справі матеріалами, та не визнано його явку в наступне судове засідання обов"язковою; при цьому, попереджено учасників судового процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що 17.06.2015 року до письмових пояснень ( вих. № 1101/3396 від 11.06.2015 року), в яких позивач просив долучити до матеріалів справи витребувані судом документи, останній додав належним чином засвідчені копії: договору кредитної лінії № 17-КР від 20.07.2011 року; додаткових договорів № 1 від 14.02.2012 року та № 2 від 27.08.2012 року з додатками; угод № 01/17-КР від 21.07.2011 року, № 2 /17-КР від 25.07.2011 року; № 03/17-КР від 03.08.2011 року, № 04/17-КР від 09.08.2011 року, № 05/17-КР від 10.08.2011 року, № 06/17-КР від 16.08.2011 року, № 07/17-КР від 22.09.2011 року, № 08/17-КР від 21.10.2011 року, № 09/17-КР від 24.10.2011 року, № 10/17-КР від 26.10.2011 року, № 14/17-КР від 14.02.2012 року, № 14.1/17-КР від 15.02.2012 року, № 15/17-КР від 20.02.2012 року, № 16/17-КР від 28.02.2012 року, № 17/17-КР від 06.03.2012 року, № 18/17-КР від 07.03.2012 року, № 19/17-КР від 16.03.2012 року, № 20/17-КР від 21.03.2012 року, № 21/17-КР від 22.03.2012 року, № 21.1/17-КР від 29.03.2012 року , № 22/17-КР від 05.04.2012 року, № 23/17-КР від 09.04.2012 року, № 24/17-КР від 24.09.2012 року, № 25/17-КР від 26.09.2012 року, № 26/17-КР від 08.10.2012 року; іпотечного договору № 20-3 від 20.07.2011 року; додаткового договору № 2 від 27.08.2012 року; повідомлення про вручення поштового відправлення; витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 32241083; витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборони відчуження об"єктів нерухомого майна № 32241838; витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборони відчуження об"єктів нерухомого майна № 32242306; витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) № 37538448; постанови правління НБУ від 22.01.2015 року № 41; рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.01.2015 року № 15 та акту звірки взаємних розрахунків. Одночасно, позивач просив задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі та розглянути справу за відсутності його представника за наявними у справі матеріалами ( а.с.168-170 т.1).

При цьому, слід зазначити, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі також не надано правової оцінки вимозі позивача щодо розгляду справи у відсутності його представника та за наявними в ній матеріалами.

Відмову відповідачу у відкладенні розгляду справи на іншу дату судом мотивовано тим, що, в силу приписів частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, таке відкладення можливе лише в межах строків, встановлених статетю 69 цього кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до приписів статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Як свідчать матеріали справи, позовну заяву одержано судом 27.04.2015 року. Двухмісячний термін, визначений законом для розгляду справи спливає 27.06.2015 року, проте, оскаржувану ухвалу судом постановлено 18.06.2015 року, тобто до спливу терміну, наданого чинним законодавством.

З огляду на викладені норми права та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що при винесенні оскаржуваної ухвали про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції не врахував, що, по-перше, позивачем на виконання вимог ухвал суду від 29.04.2015 року та від 02.06.2015 року надано належним чином засвідчені всі документи, вказані в додатках до позовної заяви ( з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003»); по –друге, що неявка позивача в судове засідання не перешкоджала з"ясуванню питання щодо підтримки позовних вимог, оскільки в письмових поясненнях та клопотанні позивачем вказувалось про підтримку своїх вимог та задоволення позову в повному обсязі.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд, при прийнятті оскаржуваної ухвали, неправильно застосував норми процесуального права, а саме, пункт 5 частини 1 статі 81 Господарського процесуального кодексу України, у зв"язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Полтавської області від 18.06.2015 року у справі № № 917/984/15 - скасуванню з передачею даної справи на розгляд до господарського суду Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.2) ч.1 ст. 103, п.4 ч.1 ст.104, ст. 105, 106 Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.06.2015 року у справі № 917/894/15 скасувати.

Справу № 917/894/15 передати на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 06.08.2015 р.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.