Постанова № 48003928, 28.07.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року Справа № 904/8028/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

судді: Березкіної О.В., Кощеєва І.М.

Секретар судового засідання Валяр М.Г.

За участю представників сторін:

від ПАТ "Дизельний Завод": Акімова М.Д. представник, довіреність № б/н від 03.02.15;

від ПАТ "Дизельний Завод": Іванов В.П. представник, довіреність № 01/15 від 03.02.15р;

від ОСОБА_1: ОСОБА_2., представник, договір про надання юридичних послуг №б/н від 14.11.2014р.

від ПП "ВВ-Плюс": Кочетова Л.В. директор, Довідка АБ № 631764 від 19.11.12;

від ТОВ "Прем'єр Лізинг": Діхтяренко О.М. представник, довіреність № б/н від 30.12.14;

арбітражний керуючий: Гусак Ю.М. , посвідчення № 136 від 04.02.13;

інші учасники провадження у справі не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АрмаПром" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 року (про задоволення заяви №19-04/15/3 від 19.04.2015р. про визнання недійсним договору поставки №96/14д-08/14 від 24.03.14р.) у справі № 904/8028/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСІНВЕСТ ХОЛДИНГ", м.Київ

до боржника Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", м. Кривий Ріг,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 року у справі №904/8028/14 (суддя Калиниченко Л.М.) заяву розпорядника майна Гусака Ю.М. №19-04/15/3 від 19.04.2015р. про визнання недійсним Договору поставки № 96/14д-08/14 від 24.03.2014р. укладеного між ТОВ "АрмаПром", м.Київ та ПАТ "Дизельний завод", м.Кривий Ріг - задоволено.

Визнано Договір поставки № 96/14д-08/14 від 24.03.2014р. укладеного між ТОВ"АрмаПром" та ПАТ "Дизельний завод" недійсним.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АрмаПром" повернути за актом приймання-передачі Публічному акціонерному товариству "Дизельний завод" наступне передане майно:

- за видатковою накладною № 7 від 17.11.2014р. до Договору № 96/14д-08/14 від 24.03.2014р. підписаної між ПАТ "Дизельний завод" та ТОВ "АрмаПром" складену на 2 найменування, а саме: тепловоз ТГМ-23Д, інв. № 188579, б/в у кількості 1 шт. та тепловоз ТГМ23В, інв. № 188640, б/в у кількості 1 шт.;

- за видатковою накладною № 1 від 17.11.2014р. до Договору № 96/14д-08/14 від 24.03.2014р. підписаної між ПАТ "Дизельний завод" та ТОВ "АрмаПром" складену на 8 найменувань, а саме: ножиці НА 3121 б/в у кількості 1 шт.; зубофрезерний станок SЕ 32 б/в у кількості 1 шт.; стрічкова пила (ленточная пила) S 4633SА б/в у кількості 1 шт.; установка термічного різання (установка термической резки) "Кристалл" 2132 М б/в у кількості 1 шт.; напівавтомат ПДГ 501 в комплекті зі зварювальним випрямлячем № 148673 (полуавтомат ПДГ 501 в комплекте со сварочным выпрямителем № 148673) у кількості 1 шт.; зварювальний випрямляч (сварочный выпрямитель) КИУ 501 № 148689 б/в у кількості 1 шт.; зварювальний випрямляч (сварочный выпрямитель) КИУ 501 з напівавтоматом (с полуавтоматом) № 148697 б/в у кількості 1 шт.; зварювальний випрямляч (сварочный выпрямитель) КИУ 501 № 148518 б/в у кількості 1 шт.;

- за видатковою накладною № 390 від 14.11.2014р. до Договору № 96/14д-08/14 від 24.03.2014р. підписаної між ПАТ "Дизельний завод" та ТОВ "АрмаПром" складену на профіль гофрований (профиль гофрированный) 650х30х25х5 ст 265-09Г9-12, мдл=11800мм у кількості 22 220 шт.;

- за видатковою накладною № 10 від 17.11.2014р. до Договору № 96/14д-08/14 від 24.03.2014р. підписаної між ПАТ "Дизельний завод" та ТОВ "АрмаПром" складену на 31 найменувань, а саме: кантувальник (кантователь) інв. № 144465, б/в у кількості 1 шт.; токарно-гвинторізний верстат (токарно-винторезный станок) 16К20, інв. № 145077, б/в у кількості 1 шт.; токарно-гвинторізний верстат (токарно-винторезный станок) 1А64, інв № 145062, б/в у кількості 1 шт.; токарно-гвинторізний верстат (токарно-винторезный станок) ТУД-40, інв. №142001, б/в у кількості 1 шт.; токарно-гвинторізний верстат (токарно-винторезный станок) СУ 500, інв. № 145094, б/в у кількості 1 шт.; токарно-гвинторізний верстат (токарно-винторезный станок) ТУД-40, інв. № 141387, б/в у кількості 1 шт.; токарно-гвинторізний верстат (токарно-винторезный станок) ТУД-40, інв. № 141378, б/в у кількості 1 шт.; машина трубозгибальна (трубогибочная), інв. № 148600, б/в у кількості 1 шт.; трубозгиб (трубозгиб) УВ 3428, інв. № 147035, б/в у кількості 1 шт.; ножиці комбіновані (ножницы комбинированые) НВ, інв. № 144795, б/в у кількості 1 шт.; молот пневматичний (молот пневматический) М4132А, інв. № 145391, б/в у кількості 1 шт.; кантувальник для зачистки зварних швів (кантователь для зачистки сварных швов), інв. № 14466, б/в у кількості 1 шт.; кантувальник стін на складання кузова піввагона (кантователь стен на сборку кузова полувагона), інв. № 148639, б/в у кількості 1 шт.; кантувальник стін рам (кантователь стен рам), інв. № 144475, б/в у кількості 1 шт.; стенд для зварювання упору люка (стенд для сварки упора люка) 18-216, б/в у кількості 1 шт.; стенд для зварювання балки поперечної (стенд для сварки балки поперечной) 18-217, б/в у кількості 1 шт.; свердлильний верстат (сверлильный станок) 2А135, інв № 146017, б/в у кількості 1 шт.; свердлильний верстат (сверлильный станок) 2А125, інв № 140531, б/в у кількості 1 шт.; токарно-гвинторізний верстат (токарно-винторезный станок) SU 18, інв. № 143136, б/в у кількості 1 шт.; токарно-гвинторізний верстат (токарно-винторезный станок) SU218, інв. № 143135, б/в у кількості 1 шт.; токарно-гвинторізний верстат (токарно-винторезный станок) TUD-40, інв. № 141312, б/в у кількості 1 шт.; токарно-гвинторізний верстат (токарно-винторезный станок) 16К, інв. № 17606, б/в у кількості 1 шт.; верстат для настільно-свердлильних робіт (станок для настольно-сверлильных работ), інв. № 148485, б/в у кількості 1 шт.; токарно-гвинторізний верстат (токарно-винторезный станок) 1М63Р, інв. № 144611, б/в у кількості 1 шт.; вальці листозгинальні (вальцы листогибочные), інв. № 145120, б/в у кількості 1 шт.; горизонтально-фрезерний верстат (горизонтально-фрезерный станок), інв. № 145105, б/в у кількості 1 шт.; горизонтально-фрезерний верстат (горизонтально-фрезерный станок), інв. № 147301, б/в у кількості 1 шт.; горизонтально-фрезерний верстат (горизонтально-фрезерный станок), інв. № 145104, б/в у кількості 1 шт.; вертикально-фрезерний верстат (вертикально-фрезерый станок), інв. № 145951, б/в у кількості 1 шт.; токарно-гвинторізний верстат (токарно-винторезный станок), інв. № 145093, б/в у кількості 1 шт.; прес-ножиці (пресс-ножницы), інв. № 148686, б/в у кількості 1 шт.;

- за видатковою накладною № 4 від 17.11.2014р. до Договору № 96/14д-08/14 від 24.03.2014р. підписаної між ПАТ "Дизельний завод" та ТОВ "АрмаПром" складену на 6 найменувань, а саме: токарно-винторізний верстат (токарно-венторезный станок) 165х5000, інв. № 142138, б/в у кількості 1 шт.; випрамлювач (выпрямитель) КИУ-501, інв. № 148515, б/в у кількості 1 шт.; випрамлювач (выпрямитель) КИУ-501, інв. № 148688, б/в у кількості 1 шт.; випрамлювач (выпрямитель) КИУ-501, інв. № 148691, б/в у кількості 1 шт.; випрамлювач (выпрямитель) КИУ-501, інв. № 148692, б/в у кількості 1 шт.; вальці (вальцы) ПД320, інв. № 148121, б/в у кількості 1шт.;

- за видатковою накладною № 5 від 17.11.2014р. до Договору № 96/14д-08/14 від 24.03.2014р. підписаної між ПАТ "Дизельний завод" та ТОВ "АрмаПром" складену на 2 найменування, а саме: радіально-свердлильний верстат (радиально-сверлильный станок), інв. № 144882, б/в у кількості 1 шт.; прес гідравлічний ПА 416, інв. № 141120, б/в у кількості 1 шт.;

- за видатковою накладною № 11 від 17.11.2014р. до Договору № 96/14д-08/14 від 24.03.2014р. підписаної між ПАТ "Дизельний завод" та ТОВ "АрмаПром" складену на 29 найменувань, а саме: ножиці гільйотинні (ножницы гильотинные) Н483, інв. 148675, б/в у кількості 1 шт.; ножиці листові (ножницы листовые) Н3222, інв. № 144489, б/в у кількості 1 шт.; листозгинальний прес (листогибочный пресс) П 1034Ф2, інв. № 148679, б/в у кількості 1 шт.; прес фрикційний (пресс фрикционный) Ф1736, інв. № 144802, б/в у кількості 1 шт.; верстат фрезерний 65А60, інв. № 148072, б/в у кількості 1 шт.; горизонтально-розточний верстат (горизонтально-расточной станок) W160НА, інв. № 146769, б/в у кількості 1 шт.; верстат поздовжньо-фрезерний (станок продольно-фрезерный), інв.№ 148217, б/в у кількості 1 шт.; листозгинальний прес (листогибочный пресс) 1434АВ2, інв. № 148451, б/в у кількості 1 шт.; молот кувальний (молот ковочный), інв. № 144542, б/в у кількості 1 шт.; радіально-свердлильний верстат (радиально-сверлильный станок) 2М55, інв. № 145335, б/в у кількості 1 шт.; радіально-свердлильний верстат (радиально-сверлильный станок) 2М55, інв. № 145336, б/в у кількості 1 шт.; горизонтально-розточний верстат (горизонтально-расточной станок) 2620В, інв. № 142300, б/в у кількості 1 шт.; радіально-свердлильний верстат (радиально-сверлильный станок) 2М55, інв. № 144883, б/в у кількості 1 шт.; довбальний верстат (долбежный станок) 7Д450, інв. № 145384, б/в у кількості 1 шт.; машина термічного різання (машина термической резки) "Комета", інв. № 148047, б/в у кількості 1 шт.; труборіз ручної (труборез ручной), інв. № 148403, б/в у кількості 1 шт.; радіально-свердлильний верстат (радиально-сверлильный станок) 2М55, інв. № 148630, б/в у кількості 1 шт.; зварювальний напівавтомат (сварочный полуавтомат) ПДГ, інв. № 148396, б/в у кількості 1 шт.; електромостовий кран (кранэлектромостовой) 20/5, інв. № 140302, б/в у кількості 1 шт.; токарно-карусельний верстат (токарно-карусельный станок), інв. № 147310, б/в у кількості 1 шт.; прес М1330, інв. № 145995, б/в у кількості 1 шт.; прес однокривошипний (пресс однокривошипный) КГ2132, інв. № 148400, б/в у кількості 1 шт.; прес КД,Ю інв. № 145713, б/в у кількості 1 шт.; напівавтомат круглопильний (полуавтомат круглопильный), інв. № 146213, б/в у кількості 1 шт.; автомат відрізний (автомат отрезной) 8Г-662, інв. № 145364, б/в у кількості 1 шт.; кран-балка, інв. № 143950, б/в у кількості 1 шт.; кран мостовий 10т., інв. № 145946, б/в у кількості 1 шт.; кран мостовий 10т., інв. № 147569, б/в у кількості 1 шт.; карусельний верстат (карусельный станок) ст1516Ф1, інв. № 145061, б/в у кількості 1 шт., - а у разі неможливості повернути майно в натурі, відшкодувати його вартість у сумі 2 894 833,44грн. на розрахунковий рахунок боржника.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АрмаПром" на користь арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича судовий збір у розмірі 1 218,00грн.

Не погодившись з оскарженою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить суд оскаржувану ухвалу скасувати, в задоволенні заяви розпорядника майна Гусака Ю.М. відмовити. Скаржник вважає, що ухвала господарського суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржником також зазначено, що твердження розпорядника майна Гусака Ю.М. про безоплатну передачу майна за спірним договором та нанесення збитків боржнику не відповідає реальним обставинам справи, та не позбавляє можливості боржника проводити свою господарську діяльність належним чином. Скаржник вважає, що відсутні будь-які порушення положень ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при укладені та виконанні умов договору №96/14д-08/14 від 24.03.2014р., а тому відсутні підстави визнання спірного договору недійсним.

Крім того, скаржником зазначено, що оскаржувану ухвалу винесено без присутності представника ТОВ "АрмаПром", чим порушено вимоги ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з оскарженою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "АрмаПром" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить суд оскаржувану ухвалу скасувати, в задоволенні заяви розпорядника майна Гусака Ю.М. відмовити. Скаржник вважає, що ухвала господарського суду прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є безпідставною та необґрунтованою, не підтвердженою жодними доказами, такою, що порушує права та законні інтереси скаржника, а тому підлягає скасуванню. Скаржником зазначено, що укладення спірного договору відбулося на підставі вільного волевиявлення сторін, на платній основі, відчужений товар ніякого відношення до основних засобів боржника не мав, додаткових зобов'язань за даною угодою боржник на себе не взяв, і в подальшому боржник не став менш платоспроможним, а навпаки покращив своє становище, а отже відсутні підстави визнання спірного договору недійсним.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "АрмаПром" розпорядник майна Гусак Ю.М. просить суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити, залишити ухвалу господарського суду без змін

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "АрмаПром" боржник підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі.

В поясненнях, наданих до справи ТОВ «ВВ-Плюс» зазначено, що спірний договір укладався без наміру створення правових насідків, а з метою «виведення» основних засобів підприємства-боржника, що в свою чергу позбавило останнього можливості здійснювати безпосередньо виробничу діяльність, а також спричинило матеріальні збитки (оскільки майно було реалізовано за цінами меншими за ринкові).

До Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшли клопотання про розгляд справи без участі представників наступних кредиторів: ТОВ "Армапром", ТОВ"Індастріал Деволопмент", Наглядової Рада Публічного акціонерного товариства "ДИЗЕЛЬНИЙ ЗАВОД" в особі голови Наглядової Ради компанії "Керестаріс Менеджмент Лімітед", ПП "Векторпостач", ПАТ "Кіровоградський завод гідравличних машин "ЦУКРОГІДРОМАШ", ПАТ "СВЕСЬКИЙ НАСОСНИЙ ЗАВОД".

Беручи до уваги, що неявка інших учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційних скарг, а також обмежені строки розгляду апеляційних скарг поданих на ухвалу господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заявлених клопотань кредиторів та вирішила за можливе розглянути справу у відсутності інших учасників провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників учасників провадження по справі, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, з огляду на викладене нижче.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.14р. порушено провадження у справі №904/8028/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", введено процедуру розпорядження майном строком на 115 днів, до 13.03.15р., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича.

18.11.14р. на офіційному Веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про порушення провадження справи № 904/8028/14 про банкрутство ПАТ"Дизельний завод" та призначення розпорядником майна Гусака Ю.М.

21.04.15р. розпорядник майна Гусак Ю.М. звернувся до господарського суду з заявою №19-04/15/3 від 19.04.2015р., в якій просить суд зобов'язати ТОВ "АрмаПром" повернути боржнику майно, відповідно до Договору поставки № 96/14д-08/14 від 24.03.2014р.

Вимоги розпорядника майна обґрунтовані тим, що укладений сторонами Договір №96/14д-08/14 від 24.03.2014р. є збитковим для підприємства боржника, кошти від продажу майна не надійшли на рахунок боржника. Розпорядник майна вважає, що спірне рухоме майно входить до складу основних засобів, які використовуються для проведення статутної діяльності підприємства боржника. Продаж основних засобів підприємства унеможливлює подальше виконання діяльності, окрім випадків коли отримані від продажу кошти направлені на вдосконалення, устаткування або модернізацію виробництва.

Розпорядник майна вважає, що боржник безоплатно здійснив продаж майна, що нанесло підприємству збитки у сумі 2 894 833,44грн. Повернення майна, яке передане ТОВ "АрмаПром", надасть можливість покращити фінансове становище боржника у вигляді задоволення вимог кредиторів, або використання рухомого майна на оздоровлення фінансового становища боржника.

Як встановлено судом першої інстанції, між боржником та ТОВ "АрмаПром" 24.03.14р. був укладений Договір поставки № 96/14д-08/14, відповідно до якого боржник зобов'язався здійснити поставку продукції, а ТОВ "АрмаПром"оплатити та прийняти продукцію на умовах визначених Договором.

Сторони домовились, що ціна, найменування, асортимент, кількість та інше, будуть погоджувати в Специфікаціях, яка є невід'ємною частиною цього Договору.

В п.4.3. Договору зазначений порядок розрахунку, згідно погодження сторонами окремо до кожної конкретної партії товару на підставі Специфікації.

27.10.14р. сторони уклали Додаткову угоду № 1 до вищеозначеного Договору, за умовами якої сторони внесли зміни до п.1.1., а саме:

- "Продавець зобов'язується здійснити поставу товару, а Покупець сплатити прийнятий товар на умовах визначених цим Договором".

Окрім того, Сторони змінили слово "продукція" на "товар".

Відповідно до Специфікації № 2 від 05.11.14р. передбачений продаж 8 одиниць товару із строком жовтень місяць 2014р. з умовами оплати по факту відвантаження товару покупцю - ТОВ "АрмаПром", яка має здійснитись на склад боржника.

Боржник відвантажив покупцю наступний товар:

1. ножиці НА 3121 б/у у кількості 1 шт. за ціною 42 000,00грн. без ПДВ;

2. зубофрезерний станом SE 32 б/у у кількості 1 шт. за ціною 10 000,00грн. без ПДВ;

3. стрічкова пила S4633SА б/у у кількості 1 шт. за ціною 35 000,00грн. без ПДВ;

4. установка термічної різання "Кристалл" 2132М б/у у кількості 1 шт. за ціною 55 000,00грн. без ПДВ;

5. полуавтомат ПДГ 501 в комплекті із зварювальним випрямлячем № 148673 б/у у кількості 1 шт. за ціною 19 500,00грн. без ПДВ;

6. зварювальний випрямляч КИУ 501 № 148689 б/у у кількості 1 шт. за ціною 19 500,00грн. без ПДВ;

7. зварювальний випрямляч КИУ 501 з полуавтоматом № 148697 б/у у кількості 1 шт. за ціною 17 000,00грн. без ПДВ;

8. зварювальний випрямляч КИУ 501 № 148518 б/у у кількості 1 шт. за ціною 15 000,00грн. без ПДВ.

Загальна сума Специфікації № 2 складає 255 600,00грн. із ПДВ (т. 4, а.с. 14).

За Специфікацією № 3 (т. 4, а.с. 17) був проданий профіль гофрований у кількості 22 220шт. за ціною 204 246,24грн. із ПДВ.

В вказаній Специфікації передбачено, що поставка відбудеться до листопада місяця 2014р., на склад продавця, за умовою оплати покупцем за придбаний товар по факту відвантаження товару покупцю.

07.11.14р. сторони уклали Специфікацію № 4 (т.4, а.с. 20) до Договору № 96/14д-08/14 від 24.03.2014р., якою передбачено продаж 31 одиниці із строком поставки листопад 2014р. за умовами оплати по факту відвантаження товару покупцю, яка має поступити на склад боржника (продавця).

Боржник відвантажив токарно-гвинторізні верстаки, машину трубозгинальну, свердлині верстаки, вертикальні та горизонтальні фрезерні верстаки, прес ножиці, ножиці, кантувальник, молот на загальну суму 510 187,20грн. з ПДВ.

За Специфікацією № 5 (т.4, а.с. 24) від 07.11.14р. боржник продав випрямлячі, вальці, всього у кількості 6 одиниць на загальну суму 136 200,00грн. із ПДВ.

08.11.14р. сторони підписали Специфікацію № 6 (т.4, а.с 27), де передбачений продаж 2 одиниць із строком поставки листопад 2014р. на умовах оплати по факту відвантаження покупцю, та останній має отриманий товар складувати у боржника.

Покупець отримав радіально-свердлильний верстат за ціною 24 600,00грн. без ПДВ та прес гідравлічний ПА 416 за ціною 28 300,00грн., на загальну суму 63 480,00грн. із ПДВ.

11.11.14р.. сторони уклали Специфікацію № 8 (т.4, а.с. 30-31) до вказаного Договору на продаж 29 одиниць із строком поставки листопад 2014р. з умовами оплати по факту відвантаження товару покупцю, яка має здійснитись також на склад боржника.

Боржником всього було реалізовано товару на загальну суму 1 281 120,00грн. із ПДВ.

Боржник на оплату Покупцю надав відповідні документи на загальну суму 2 894 833,44грн. з ПДВ, які останній отримав, але не сплатив.

Реалізоване рухоме майно входить до складу основних засобів, які використовуються для проведення статутної діяльності підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до вимог ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші часники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 663 ЦК України визначено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом .

За вимогами частини 1 статті 2 Закону провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п.1 ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

- боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку;

- боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

- боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

- боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

У разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.

Відповідно до пояснень ТОВ "АрмаПром" згідно документів бухгалтерського обліку на момент підписання з боржником спірного Договору № 96/14д-08/14 від 24.03.2014р., борг боржника перед підприємством ТОВ "АрмаПром" за продукцію згідно Договору поставки №70м/2009 від 02.04.2009р. складав 3 646 551,45грн., тому укладений Договір № 96/14д-08/14 від 24.03.2014р. спрямовувало свої дії саме на отримання додаткових фінансових ресурсів для погашення своїх існуючих боргових зобов'язань перед підприємством ТОВ "АрмаПром".

Відповідно до ч.8 ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" погашення вимог кредиторів шляхом заліку зустрічних однорідних вимог проводиться за згодою кредитора (кредиторів) у випадках, якщо це не порушує майнові права інших кредиторів.

З наведеної норми Закону вбачається, що заліку зустрічних однорідних вимог можливе лише у випадку згоди інших кредиторів, зазначеної згоди від інших кредиторів ПАТ"Дизельний завод" надано не було, а отже здійснення відчуження майна боржника було незаконним та таким, що вчинене в супереч закону та інтересам кредиторів боржника.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України вимога про визнання правочину недійсним може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Статтею 216 ЦК України передбачено загальні наслідки недійсності правочину - недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а згідно зі ст. 236 ЦК України правочин є недійсним з моменту його вчинення та не породжує тих юридичних наслідків, задля яких укладався, у тому числі не породжує переходу права власності до набувача.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 216 ЦК України, наслідком недійсності правочину є застосування двосторонньої реституції незалежно від добросовісності сторін правочину.

Разом із тим ч. 3 ст. 216 ЦК України передбачено, що загальні наслідки недійсності правочину застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Відповідно до п. 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013 №11 вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Ознаками правочину, що підпадає під дію статті 233 Цивільного кодексу України, є вчинення особою правочину на вкрай невигідних для себе умовах (зокрема, реалізації за низьку оплату майна, що має значну цінність), під впливом тяжкої для неї обставини (наприклад, під загрозою банкрутства) і добровільно, тобто за відсутності насильства, обману чи помилки, можливо, навіть з ініціативи самого позивача. Доведення того, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено або було б вчинено на інших умовах, покладається на позивача. Останній, крім повернення йому одержаного другою стороною, вправі вимагати відшкодування йому завданих збитків і моральної шкоди стороною, яка скористалася тяжкою обставиною.

Для визнання правочину недійсним за ст. 233 ЦК України необхідна обов'язкова наявність двох умов у сукупності: вплив тяжкої обставини і вкрай невигідні умови. Крім того, має бути причинно-наслідковий зв'язок між тяжкими обставинами та укладеним правочином (його укладання саме з метою усунення обставин). Втім, підставами для визнання правочинів недійсними в даному випадку є встановлені факти вчинення боржником безоплатного відчуження майна та прийняття на себе зобов'язань без відповідних майнових дій іншої сторони на шкоду власним інтересам. Зазначені підстави є достатніми для визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника в порядку статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, задовольняючи заяву розпорядника майна, послався на ч.1 ст.233 ЦК України, ч.1 ст. 20, ч.1 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та виходив з того, що боржник здійснив безоплатне відчуження майна, оскільки ТОВ"АрмаПром" не перерахувало грошові кошти на виконання умов спірного договору, а боржник не вчинив дій щодо отримання коштів та фактично прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони. В результаті одностороннього виконання зобов'язання за договором, боржником відчужено майна на суму 2 894 833,44грн. з ПДВ, що призвело до неплатоспроможності боржника, або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю, або частково стало неможливим.

Таким чином, враховуючи наявність обставин вчинення боржником правочину без відповідних майнових дій іншої сторони протягом року до порушення справи про банкрутство боржника на шкоду власним інтересам та, як наслідок, інтересам інших кредиторів, суд першої інстанції правомірно задовольнив заяву розпорядника майна.

Крім того необхідно зауважити, що всі дії щодо продажу майна по спірному Договору відбулись в період з 05.11.14р. по 17.11.14р. та згідно Специфікаціям товар був відвантажений на склад боржника, в той час як боржник був належним чином повідомлений ініціюючим кредитором про прийняття господарським судом Дніпропетровської області заяви про банкрутство ПАТ "Дизельний завод" 16.10.14р.

Відносно винесення господарським судом оскаржуваної ухвали за відсутності представника ТОВ "АрмаПром" необхідно зазначити наступне.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвалу господарського суду внесено у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АрмаПром" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 року (про задоволення заяви №19-04/15/3 від 19.04.2015р. про визнання недійсним договору поставки №96/14д-08/14 від 24.03.14р.) у справі № 904/8028/14 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 06.08.2015 року.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.В. Березкіна

Суддя І.М. Кощеєв