Ухвала суду № 47998824, 23.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2015 рокусправа № 1170/2а-3611/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.06.2015 року у справі № 1170/2а-3611/12 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової слжби у Кіровоградській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.06.2015 року заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа - задоволено частково. Допущено заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа Кіровоградського окружного адміністративного суду, виданого 11.10.2013 року у справі №1170/2а-36111/12, а саме: боржника Державної податкової служби у Кіровоградській області на правонаступника - Головне управління ДФС у Кіровоградській області. Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа Кіровоградського окружного адміністративного суду, виданого 11.10.2013 року у справі №1170/2а-3611/12. У задоволенні заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа Кіровонрадського окружного адміністративного суду, виданого 25.12.2013 року у справі №1170/2а-3611/12 було відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління ДФС у Кіровоградській області звернулось до суду з апеляційною скаргою, та посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа Кіровоградського окружного адміністративного суду, виданого 11.10.2013 року у справі №1170/2а-36111/12 та в її задоволенні відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було неправомірно застосовані приписи чинного процесуального законодавства в частині здійснення заміни сторони виконавчого провадження та поновлення строку на подання виконавчого документа до виконання, що свідчить про необхідність її часткового скасування.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2012 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013 року, адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто з Державної податкової служби у Кіровоградській області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17.05.2007 року по 17.05.2008 року в розмірі 59702.56 грн.

На підставі вищезазначеної постанови, 11.10.2013 року Кіровоградським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист, з яким заявник звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби від 30.10.2013 року Позивачу було відмовлено у прийнятті до провадження зазначеного виконавчого листа, оскільки виконання рішення суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган здійснюється Державною казначейською службою України.

04.11.2013 року ОСОБА_1 було подано на виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області виконавчий лист від 11.10.2013 року №1170/2а-3611/12.

Однак, листом від 08.11.2013 року №09-02-7/1634-10986 Головне управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області повернуло Позивачу виконавчий документ з посиланням на неможливість його виконання у зв'язку з відсутністю відкритих рахунків ДПС у Кіровоградській області.

19.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яка ухвалою від 17.12.2013 року була залишена без задоволення у зв'язку з перебуванням матеріалів справи №1170/2а-3611/12, у Вищому адміністративному суді України.

03.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Державної фіскальної служби України зі зверненням щодо правонаступника Державної податкової служби України у Кіровоградській області.

Листом від 17.03.2015 року №2426/11/99-99-13-01-02-14 Державна фіскальна служба України повідомила, що правонаступником Державної податкової служби України у Кіровоградській області є Головне управління ДФС у Кіровоградській області.

На підставі зазначеного, 24.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про поновлення строку подачі виконавчого документа до виконання та про заміну сторони виконавчого провадження з Державної податкової служби у Кіровоградській області на правонаступника Головне управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.06.2015 року зазначена заява була задоволена частково. Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа Кіровоградського окружного адміністративного суду, виданого 11.10.2013 року у справі №1170/2а-3611/12 та допущено заміну сторони виконавчого провадження з Державної податкової служби у Кіровоградській області на правонаступника Головне управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області.

Вирішення питання щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміна сторони виконавчого провадження є предметом спору, переданого на вирішення суду.

У відповідності до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги. Враховуючи, що позивач погодився з рішенням суду першої інстанції та не оскаржує його в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в частині задоволених вимог ОСОБА_2, в межах доводів апеляційної скарги Головного управління ДФС у Кіровоградській області

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа Кіровоградського окружного адміністративного суду, виданого 11.10.2013 року у справі №1170/2а-3611/12, суд першої інстанції виходив з того, що вона є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Суд апеляційної не погоджується із зазначеною позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Приписами ст.264 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що однією з обов'язкових умов для здійснення заміни сторони виконавчого провадження є наявність відкритого виконавчого провадження

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби від 30.10.2013 року ОСОБА_1 було відмовлено у прийнятті виконавчого документа до виконання та у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, заявником не було надано до суду доказів подальшого відкриття державним виконавцем виконавчого провадження по виконання виконавчого листа №1170/2а-3611/12 від 11.10.2013 року.

Отже, за приписами ст.264 КАС України підстави для заміни сторони виконавчого провадження в даному випадку відсутні, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Щодо можливості поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 261 КАС України, стягувачам які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Отже, у разі пропуску стягувачем річного строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, він може бути поновлений судом за умови наявності поважних причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.10.2013 року Кіровоградським окружним адміністративним судом був виданий ОСОБА_1 виконавчий лист №1170/2а-3611/11, строк пред'явлення якого встановлювався до 07.08.2014 року та з яким Позивач звернувся до відділу державної виконавчої служби.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби від 30.10.2013 року йому було відмовлено у прийнятті до провадження зазначеного виконавчого листа, оскільки виконання рішення суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган здійснюється Державною казначейською службою України.

На підставі зазначеної інформації, 04.11.2013 року ОСОБА_1 подав виконавчий лист від 11.10.2013 року №1170/2а-3611/12 на виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області.

Однак, листом від 08.11.2013 року №09-02-7/1634-10986 Головне управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області повернуто виконавчий документ зв'язку з відсутністю відкритих рахунків ДПС у Кіровоградській області та запропонувало звернутися до суду із заявою про заміну боржника.

19.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яка ухвалою від 17.12.2013 року була залишена без задоволення у зв'язку з направленням матеріалів справи №1170/2а-3611/12 до Вищого адміністративного суду України.

В подальшому, матеріали справи №1170/2а-3611/12 були повернені до Кіровоградського окружного адміністративного суду 27.04.2015 року, що підтверджується поштовим штемпелем Кіровоградського окружного адміністративного суду на супровідному листі.

Отже, строк подання виконавчого листа до виконання, строк дії якого закінчувався 08.08.2014 року, був пропущений Позивачем з поважних причин, а саме у зв'язку з перебуванням матеріалів справи №1170/2а-3611/12 у Вищому адміністративного суді, що в свою чергу унеможливлювало здійснення заміни боржника його правонаступником та належного виконання рішення суду.

Зазначені обставини, за приписами ст.261 КАС України є підставою для поновлення строку подання виконавчого документу до виконання.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості поновлення строку на подання виконавчого листа Кіровоградського окружного адміністративного суду, виданого 11.10.2013 року у справі №1170/2а-3611/12.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.06.2015 року була винесена з порушенням норм процесуального права в частині заміни сторони виконавчого провадження, що свідчить про необхідність її часткового скасування.

Керуючись ст.199, ст.202, ст.205, ст.206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області - задовольнити частково.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.06.2015 року у справі № 1170/2а-3611/12- скасувати в частині допущення заміни сторони виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа Кіровоградського окружного адміністративного суду, виданого 11.10.2013 року у справі №1170/2а-36111/12, а саме: боржника Державної податкової служби у Кіровоградській області на правонаступника - Головне управління ДФС у Кіровоградській області.

В іншій частині ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.06.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко