Ухвала суду № 47998825, 21.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2015 року

справа № 808/1706/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІОН" до Запорізької митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації ,-

в с т а н о в и в:

У березні 2015 ТОВ «КЛІОН» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000361/1 від 30.09.2014 Запорізької митниці Міністерства доходів і зборів України; визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2014/00615 від 30.09.2014 Запорізької митниці Міністерства доходів і зборів України.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 р. адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Запорізької митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000361/1 від 30.09.2014 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2014/00615 від 30.09.2014.

Не погодившись з постановою суду, Запорізька митниця звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «Кліон» та Даліан Фугу Сіфуд Ко., Лімітед, Китай (Постачальник) укладено Контракт № 130S/2014D від 04.06.2014 (далі – Контракт) на поставку свіжозамороженої або охолодженої риби різних видів та морепродуктів (за асортиментом, кількістю, вартістю та на умовах визначених сторонами і зазначених в інвойсах на кожну партію товару), відповідно до умов якого позивачем на митну територію України був ввезений вантаж морожене філе хека (далі - товар). Згідно з Інвойсом постачальника №FG2014-043 від 04.08.2014 товар постачався за ціною 1,6102 доларів США за кг, на умовах CIF м.Одеса, Україна у відповідності до Інкотермс 2010 року.

Для здійснення митного оформлення товару 25.09.2014 позивачем по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» до М/п «Запоріжжя – центральний» Запорізької митниці Міндоходів було подано митну декларацію по формі МД-2 №112050000/2014/021481 (далі – МД), відповідно до якої була заявлена митна вартість товарів у розмірі 1 083 825,22 грн. (20,84 грн. або 1,6102 доларів США за 1 кг).

У графі 43 МД позивачем зазначено основний метод (перший) визначення митної вартості за ціною угоди, який передбачено ст.ст.49, 53 Митного кодексу України.

Позивач зазначив, що заявлена позивачем митна вартість згідно з ч.10 ст.58 Митного кодексу України включає вартість товару згідно рахунками – 1 083 825,22 грн. (83 730,40 доларів США х 12,944226 курс), інших витрат, які підлягають включенню в митну вартість товару, у позивача не було.

Разом з МД позивачем був наданий пакет документів: контракт №130S/2014D від 04.06.2014; Інвойс № FG2014-043 від 04.08.2014; Проформи-Інвойс №FG2014-043 та №FG2014-044 від 04.06.2014; Калькуляція постачальника від 04.08.2014; прайс-лист від 02.06.2014; міжнародна товарно-транспортна накладна № 8702 та №4729 від 16.09.2014; коносамент №OOLU2550218480; платіжні доручення № 482 від 07.07.2014, №513 від 16.07.2014, №605 від 05.09.2014; Експертний висновок ЗТПП № ОИ-532 від 22.09.2014; страховий поліс від 05.08.2014; Дублікат ветеринарного свідоцтва від 22.09.2014 серії ГРД-00 № 138768 та №138769; ветеринарний (санітарний) сертифікат №211910214009473 від 01.08.2014; Сертифікат походження №14С2102М1424/00025 від 15.08.2014; Сертифікат якості №1-2014 від 30.07.2014; екологічна декларація №58217 від 10.09.2014; каталог постачальника; експортна декларація від 01.08.2014.

Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товару встановлено: метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), не може бути застосований через те, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не містять всіх даних для обраного методу визначення митної вартості, та містять наступні розбіжності: в платіжному доручення від 03.09.2014 № 605 міститься посилання на проформу-інвойс від 04.08.2014 №FG2014-043, тоді як до митного оформлення подано проформу інвойс від 04.06.2014 №№FG2014-043, що не дає можливості впевнитись що даний платіжний банківський документ стосується оцінюваного товару; наданий до митного оформлення прайс-лист не містять повної інформації щодо реквізитів продавця (адреса, юридична назва продавця країна); до митного оформлення надано страховий поліс №10617031900188680121 від 05.08.2014, що містить інформацію про страхову суму, але не містить відомостей про вартість страхування, що суперечить вимогам п.8 ч.2 ст.53 Митного кодексу України щодо надання документів, що підтверджують митну вартість товару. Тобто надані документи не дають можливість перевірити та оцінити фактурну (дійсну) вартість товару та таким чином установити фактичний розмір витрат на страхування з урахуванням яких було сформовано митну вартість товару. Крім того, висновок ТПП ОИ-532 від 22.09.2014 щодо вартості видано за період липень-вересень 2014, а ціна зафіксована у червні відповідно до проформ, наданих до митного оформлення від 04.06.2014 №№ FG2014-043, FG2014-044.

Електронним повідомленням, Митниця вказала на необхідність подання додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення, а саме виписку з бухгалтерської документації. Також було повідомлено , що згідно ч.6 ст.53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

На письмову вимогу відповідача, 30.09.2014 року позивач надав пояснення, витребувані додаткові документи, а саме лист постачальника від 29.09.2014 року та зазначив, що надати бухгалтерські та інші затребувані документи неможливо.

Запорізькою митницею Міндоходів прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000361/1 від 30.09.2014 (митний пост «Запоріжжя-центральний») та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2014/00615 від 30.09.2014.

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000361/1 від 30.09.2014 зазначено наступне: «… Митна вартість товару, що імпортується, визначається із застосуванням методу 2б – за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів згідно наявної у органу доходів і зборів інформації про вартістю операцій з подібними (аналогічними) товарами, які продаються на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінювальних товарів або є максимально наближеним до нього з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ст.60 Митного кодексу України використана наявна в митниці Міндоходів інформація щодо раніше визнаної митної вартості за основним та другорядним методами з розрахунку 2,2 дол. США за 1 кг товару (МД №806020002/2014/7055 від 10.07.2014…».

Оформлення товару (задекларованого 25.09.2014 за МД-2 №112050000/2014/021481) здійснено ТОВ «КЛІОН» з урахуванням Рішення про коригування заявленої митної вартості товару №112050000/2014/000361/1 від 30.09.2014 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД-2 №112050000/2014/021913 від 30.09.2014 під гарантію.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що зазначене рішення відповідача прийняте не на підставі та не у спосіб, що передбачені Митним кодексом України, оскільки надані позивачем документи підтверджували числові значення складових митної вартості товарів, які зазначені в Деклараціях митної вартості.

З такими висновками суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Так, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами заявника апеляційної скарги, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. В той же час, такі повноваження митним органом мають реалізовуватися виключно на підставі та у спосіб, що передбачені Митним кодексом України.

Відповідно до ст.49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 52 Митного кодексу України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов’язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об’єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно із ч.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган, відповідно до ч.5 ст.54 МК України має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст.53 МК України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) здійснювати коригування митної вартості товарів.

Згідно із ч.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п’ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об’єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов’язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов’язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов’язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Отже, вказаними нормами матеріального права визначено повноваження митного органу щодо контролю за правильністю визначення митної вартості, а також порядок та спосіб реалізації таких повноважень. Так, митний орган зобов’язаний перевіряти складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом. При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов'язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи, лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни. Водночас, зазначені розбіжності повинні бути не будь-якими, а лише тими, що стосуються числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості здійсненої декларантом.

Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України визначено випадки коли орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Так, відповідно до п.2 ч.6 ст.54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З матеріалів справи вбачається, що фактично підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості стали висновки Митниці про те, що подані позивачем до митного оформлення документи містили розбіжності, а також не надання на вимогу Митниці додаткових документів у повному обсязі.

Отже, враховуючи обставини, які стали підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості, визначальним у цій справі є встановлення обставин, які свідчать про наявність у Митниці обґрунтованих підстав вважати, що подані позивачем документи не підтверджують заявлену митну вартість, а також наявність у Митниці правових підстав для витребування додаткових документів.

Як зазначено вище, Митним кодексом України визначено підстави, за наявності яких Митниця має право витребувати додаткові документи, а саме якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.

Правильно встановивши підстави для прийняття рішення про коригування митної вартості товару, суд першої інстанції надав їм належну правову оцінку та обґрунтовано зазначив про те, що з огляду на законодавчо встановлену компетенцію митниці при перевірці митної вартості імпортованих товарів, зазначені розбіжності не стосуватися числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості здійсненої декларантом. Оскільки, таких розбіжностей у поданих позивачем документах Митницею не встановлено, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у відповідача правових підстав для витребування у декларанта додаткових документів, ненадання яких фактично і стало підставою для прийняття спірного рішення.

Крім цього, суд першої інстанції обґрунтовано вказав те, що на вимогу Митниці позивачем було надано лист постачальника від 29.09.2014 року, в якому зазначено: про відсутність фірмового бланку та використання в роботі документів, завірених підписом та печаткою; що реквізити можливо подивиться на фірмовому сайті. Також, у вказаному листі зазначено, що форма страхового полісу №10617031900138580121 від 05.08.2014 не містить графи з ціною страхування, затрати на страхування вантажу по інвойсу №FG2014-043 від 04.08.2014 вбачаються з калькуляції б/н від 04.08.2014 та становлять 100,00 дол. США та входять до вартості товару. Також, декларантом було надано пояснення, що в платіжному дорученні №605 міститься посилання на інвойс №FG2014-043 від 04.08.2014 (а не на проформу-інвойс №FG2014-043 від 04.06.2014); згідно п.1.2 контракту №130S/2014D від 04.06.2014 істотні умови поставки – ціна товару, визначаються на кожну партію в інвойсі; інвойс №FG2014-043 видано 04.08.2014, тому ціна на товар потрапляє в проміжок цін, підтверджених експертним висновком № ОИ-532 від 22.09.14.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення Митниці про коригування митної вартості товару та Картка відмови в прийнятті митної декларації прийняті відповідачем без достатніх на те правових підстав, які визначені Митним кодексом України, у зв’язку з чим підлягає скасуванню як протиправне.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з’ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв’язку з чим підстав для його скасування не існує.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 р. – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 27.07.2015 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим