Рішення № 4799634, 25.03.2008, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" березня 2008 р.

Справа № 2/31

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В., розглянувши справу N 2/31 за позовною заявою

за позовом: закритого акціонерного товариства "Украгротехніка", м. Київ

до відповідача: селянського фермерського господарства “ Арніка", смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області

про стягнення 174628 грн. 92 коп.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача –Слюзар Т.І. –дов. від 27.12.2007р.

Від відповідача - участі не брав,

Закритим акціонерним товариством "Украгротехніка" подано позов до СФГ "Арніка" про стягнення 174628 грн.92 коп., з яких 147499 грн.80 коп. заборгованості за виконані роботи по договору від 16.06.2007р., 14358 грн.26 коп. інфляційних збитків, 1843 грн.75 коп. - 3% річних з простроченої суми та 10927 грн.11 коп. пені за несвоєчасно проведені розрахунки..

Відповідач позов не заперечив, витребувані судом матеріали не подав.

Відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи по відомій суду адресі: 28300 Кіровоградська обл., Петрівський район, смт. Петрове вул.. Леніна,19, яка зазначена в позовній заяві та довідці ЄДРПОУ, про що свідчить вих. № 14-1583 від 26.02.08р. Згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи – учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Розглянувши справу за наявними в ній матеріалами , заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд , -

В С Т А Н О В И В :

Між сторонами 16.06.2007р. укладено договір N 1/10 на збирання ранніх зернових на площі 2000 га. на суму 280000 грн. на землях відповідача.

Відповідно до п.3.5. договорів остаточний розрахунок за даними договорами повинен бути проведений на протязі 3-х банківських днів після підписання актів виконаних робіт.

Згідно акта виконаних робіт від 2.08.2007р., підписаного сторонами без заперечень стосовно якості, кількості та строку виконання робіт, позивач виконав механізовані роботи по збиранню ранніх зернових на суму 147499 грн.80 коп., а відповідач прийняв роботи, зазначені в договорі.

Враховуючи умови п.3.5. договорів, строк оплати виконаних робіт до 8.08.2007р.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона / підрядник/ зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони ,/ замовника /, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем роботи по акту від 2.08.2007р. не оплачені. Доказів оплати позивачеві 147499 грн.80 коп. вартості виконаних робіт відповідачем не подано.

Отже позовні вимоги про стягнення 147499 грн.80 коп. боргу є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачений обов’язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов’язання, відшкодувати кредиторові борг з врахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми.

Відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача, збитки від інфляції в зв’язку з несвоєчасною сплатою боргу за період з вересня 2007р. по січень 2008р. включно та три проценти річних з простроченої суми за період з 8.08.2007р. по 8.01.2008р. становлять відповідно 14358 грн. 26 коп. та 1843 грн. 75 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Отже позов в цій частині є обґрунтованим і підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, враховуючи умови п. 4.1 договору від 16.06.2007р. та вимоги Закону України “Про відповідальність за невиконання грошових зобов’язань” відповідач за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання повинен сплатити позивачеві пеню за кожен день прострочки з 8.08.2007р. по 23.01.2008р., яка відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача становить 10927 грн.11 коп. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ст. 49 ГПК України державне мито та витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача в повному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 549, 625, 837 Цивільного кодексу України, ст. 49, 82,84,85,116,117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з селянського фермерського господарства " Арніка", вул.. Леніна,19 смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області / код 20642551 п.р. 26001301150815 в ПІБ м. Кривий Ріг, МФО 305493/ на користь закритого акціонерного товариства ” Украгротехніка “ м. Київ пров. Тбіліський, 4/10 / п.р. 26006301425 ФАКБ “Золоті ворота” в м. Києві МФО 300238, код 30782457/ боргу в сумі 147499 грн., 80 коп., 14358 грн. 26 коп. збитків з врахуванням інфляції, 1843 грн. 75 коп. 3 % річних, 10927 грн. 11 коп. пені, 1746 грн.29 коп. державного мита, 118 грн. витрат по забезпеченню судового процесу.

Наказ видати позивачеві для пред’явлення до виконання після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя Л.В. Деревінська