Рішення № 4799429, 02.06.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 305

РІШЕННЯ

Іменем України

02.06.2009

Справа №2-30/1472-2009

За позовом Антимонопольний комітет України, м. Київ, вул. Урицького, 45.

До відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Фаворит», м. Сімферополь, вул. Сухі, 1\1.

Про стягнення пені у розмірі 18700 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Несіна О.Ф., представник за до. Від 27.03.2009р. № 31-122\02-2587, у справі.

Від відповідача – Шоломович О.М., представник, довіреність від 01.10.2008р., у справі.

Сутність спору: позивач – Антимонопольний комітет України, м. Київ звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Фаворит», м. Сімферополь про стягнення пені у розмірі 18700 грн. та зарахування зазначеної суми в дохід загального фонду Державного бюджету України.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Фаворит», м. Сімферополь порушено законодавство про захист економічної конкуренції у вигляді неправомірного використання без дозволу уповноваженої на те особи позначень, що може призвести до змішування з діяльністю іншого суб’єкта господарювання, який має пріоритет на їх використання. За вчинення правопорушення на відповідача рішенням від 04.12.2007 р. № 683-р накладений штраф у розмірі 85000,00грн.

Рішенням господарського суду АР Крим від 13.01.2009р. у справі №2-19/4391-2008 за позовом Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Фаворит», м. Сімферополь з відповідача стягнено 151300,00грн., в тому числі 85000,0 грн. та 66300,0 грн. пені за прострочення сплати. Оскільки станом на 01.04.2008 р. штраф про строчка сплати за період з 02.04.2008р. по 12.01.2009р. становить 286 днів позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 18700,00грн.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що господарським судом АР Крим вже був розглянутий господарський спір між тими самими сторонами, про той самий предмет спору та з тих самих підстав, просить провадження у справі припинити по п. 2 ст. 80 ГПК України. Також відповідач зауважив на тому, що під час розгляду справи №2-19/4391-2008 про стягнення штрафу та пені у розмірі 151300,00грн., позивачем не було заявлене клопотання про збільшення розміру позовних вимог та не була перерахована пеня, виходячи з прострочення сплати штрафу на день прийняття рішення по справі.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розгляд справи за наявними в ній матеріалами. Інших доказів представлено в матеріали справи не було.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представника позивача та відповідача, суд –

в с т а н о в и в:

04 грудня 2007 року Антимонопольним комітетом України було прийнято рішення № 683-р, яким дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Фаворит», м. Сімферополь визнано порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді неправомірного використання без дозволу уповноваженої особи позначень, що може призвести до змішування з діяльністю іншого суб’єкта господарювання, який має пріоритет на їх використання. На підставі статті 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» за вчинення правопорушення на Товариство накладено штраф у розмірі 85000,00 грн.

Рішенням господарського суду АР Крим від 13.01.2009 р. у справі №2-19/4391-2008 (а.с. 6 – 7) за позовом Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Фаворит», м. Сімферополь задоволено, з відповідача стягнено 151300,00 грн., в тому числі 85000,0 грн. штрафу та 66300,0 грн. пені за прострочення сплати штрафу за період з 15.01.2008 р. по 01.04.2008 р.

Рішення оскаржене не було та набрало законної сили.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Станом на 01 квітня 2008 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Фаворит» штраф не сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» за прострочення сплати штрафу ТОВ «Торговий дом «Фаворит» було зобов’язано сплатити пеню у розмірі одного відсотку від суми штрафу за кожен день прострочення.

Пунктом 2 частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» передбачено, що нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Рішенням господарського суду АР Крим від 13.01.2009р. стягнуто пеню, яка була нарахована за період з 15.01.2008 р. по 01.04.2008р.

Таким чином, позивачем нарахована пені за період з 02.04.2008р. по 12.01.2009 р. (286 днів) в сумі 243100,00грн.

Згідно з ч. 5 ст. 56 ЗУ «Про захист від недобросовісної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, тому розмір пені складатиме 85000,00грн.

Враховуючи, що рішенням господарського суду АР Крим від 13.01.2009р. у справі №2-19/4391-2008 була стягнена пеня у розмірі 66300,00грн., позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 18700,00 грн. (85000 – 66300 = 18700,0)

Згідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу в строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідають чинному законодавству та не суперечать йому.

Не приймаються до уваги суду посилання відповідача на те, що в господарському суді був розглянутий господарський спір між тими самими сторонами, про той самий предмет спору та з тих самих підстав про стягнення штрафу та пені, оскільки такі твердження є помилковими. Як вбачається з матеріалів справи, які досліджувалися в судових засіданнях, предметом спору по справі № 2-19/4391-2008 р. було стягнення, зокрема, пені в сумі 66300,0 грн. за період з 15.01.2008 р. по 01.04.2008 р., а в даній справі предмет спору інший – стягнення пені в сумі 18700,0 грн. за інший період. З викладеного, клопотання відповідача задоволенню не підлягає, справа розглянута по суті позовних вимог.

Держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

У судовому засіданні, яке відбулося 02 червня 2009р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 10 червня 2009р.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов Антимонопольного комітету України задовольнити.

2. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Фаворит», м. Сімферополь, вул. Сухі, 1\1 (р/р 2606440122030 в КРФ АКБ УСБ, МФО 324010) на користь Державного бюджету України (на рахунок УДК у Соломянівському районі м. Києва, ЄДРПОУ 26077951, МФО 820019, рахунок 31118106700010, код платежу 21081100 (символ звітності 106)) 18700,00грн. пені.

3. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Фаворит», м. Сімферополь, вул. Сухі, 1\1 (р/р 2606440122030 в КРФ АКБ УСБ, МФО 324010) на користь Державного бюджету України (р/р 31115095700002 в банку одержувача ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200) 102,00 грн. державного мита.

4. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Фаворит», м. Сімферополь, вул. Сухі, 1\1 (р/р 2606440122030 в КРФ АКБ УСБ, МФО 324010) на користь Державного бюджету України (р/р 31218259700002 в УДК в м. Сімферополь ГУ ДКУ в АРК, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405, код платежу 22050000) 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати після набрання рішення законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Ловягіна Ю.Ю.