Постанова № 4799382, 08.07.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 липня 2009 р. справа № 2а-4383/09/0570 час прийняття постанови: Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючогосудді Могильницького М.С. при секретаріАсмановій Е.Е. за участю: представника позивача Сульженка А.В.

представника відповідача Граніної О.В., Говгаленко Ч.В.

третьої особи ВАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Адвокатської фірми «Головань і партнери» до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача відкрите акціонерне товариство «Пантелеймонівський вогнетривкий завод», про зобовязання утриматись від вимагання документів та відомостей, витребування яких органами державної податкової служби не передбачене чинним законодавством, зокрема будь-яких документів та відомостей щодо послуг за Договором № 221/104/13/506 про надання юридичних послуг від 29 січня 2008 року та за Договором № 108/104 про надання юридичних послуг від 31 серпня 2006 року, за виключення самого договору, актів прийому-передачі виконання робіт та податкових накладних до нього, робити висновки під час здійснення своїх повноважень виключно на підстав документів та відомостей, витребування яких органами державної податкової служби передбачене чинним законодавством, зокрема, щодо послуг за Договором № 221/104/13/506 про надання юридичних послуг від 29 січня 2008 року та за Договором № 108/104 про надання юридичних послуг від 31 серпня 2006 року, - виключно на підставі самого цього договору, актів приймання передачі виконаних робіт та податкових накладних до нього,

ВСТАНОВИВ:

Адвокатська фірма «Головань і партнери» звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції про зобовязання утриматись від вимагання документів та відомостей, витребування яких органами державної податкової служби не передбачене чинним законодавством, зокрема будь-яких документів та відомостей щодо послуг за Договором № 221/104/13/506 про надання юридичних послуг від 29 січня 2008 року та за Договором № 108/104 про надання юридичних послуг від 31 серпня 2006 року, за виключення самого договору, актів прийому-передачі виконання робіт та податкових накладних до нього, робити висновки під час здійснення своїх повноважень виключно на підстав документів та відомостей, витребування яких органами державної податкової служби передбачене чинним законодавством, зокрема, щодо послуг за Договором № 221/104/13/506 про надання юридичних послуг від 29 січня 2008 року та за Договором № 108/104 про надання юридичних послуг від 31 серпня 2006 року, - виключно на підставі самого цього договору, актів приймання передачі виконаних робіт та податкових накладних до нього.

Ухвалою суду від 17 квітня 2009 року у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено відкрите акціонерне товариство «Пантелеймонівський вогнетривкий завод».

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що АФ «Головань і партнери» надає юридичні послуги ВАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» відповідно до Договорів про надання юридичних послуг від 29 січня 2008 року та від 31 серпня 2006 року.

13 березня 2009 року ВАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод»звернулось до позивача з листом, яким повідомило, що на підприємстві проводиться планова перевірка дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2008 року. На підтвердження надання АФ «Головань і партнери» юридичних послуг та отримання їх ВАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» перевіряю чому органу було надано Договір про надання юридичних послуг, акти прийому-передачі виконання робіт за відповідний період та документи, що підтверджують оплату цих послуг. Проте відповідач вимагає від підприємства надання документяв, що містять питання, з яких ВАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» зверталось до АФ «Головань і партнери», суть консультацій, порад, розяснень тощо. Як зазначає позивач, такі вимоги було мотивовано тим, що надані підприємством документи є недостатніми, у звязку із чим підприємство повинно довести, що отримані ним юридичні послуги повязані зі здійсненням господарської діяльності.

Позивач зазначає, що дії відповідача є такими, що суперечать вимогам п.п. 5.1, 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та абз. 11 ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», акт прийому передачі наданих послуг є виключною підставою обліку та сплати податку щодо наданих послуг.

Позивач вважає, що витребування будь-яких документів та відомостей, що підтверджують надання позивачем ВАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» послуг за Договором, крім актів прийому-передачі виконаних робіт за цим Договором, є незаконним.

Крім того, відповідно до Закону України «Про адвокатуру» документи, повязані з виконанням адвокатом доручення, не підлягає оглядові, розголошенню чи вилученню без його згоди. Ані Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств», ані будь-який інший закон не передбачають відображення у первинних документах, у звітності або у будь-яких інших документах відомостей, які вимагає відповідач.

Як зазначає позивач, усі документи, що вимагає надати відповідач повязані з наданням позивачем послуг за Договором.

Тому просить суд зобовязати відповідача утриматись від вимагання документів та відомостей, витребування яких органами державної податкової служби не передбачене чинним законодавством, зокрема будь-яких документів та відомостей щодо послуг за Договором № 221/104/13/506 про надання юридичних послуг від 29 січня 2008 року та за Договором № 108/104 про надання юридичних послуг від 31 серпня 2006 року, за виключення самого договору, актів прийому-передачі виконання робіт та податкових накладних до нього, робити висновки під час здійснення своїх повноважень виключно на підстав документів та відомостей, витребування яких органами державної податкової служби передбачене чинним законодавством, зокрема, щодо послуг за Договором № 221/104/13/506 про надання юридичних послуг від 29 січня 2008 року та за Договором № 108/104 про надання юридичних послуг від 31 серпня 2006 року, - виключно на підставі самого цього договору, актів приймання передачі виконаних робіт та податкових накладних до нього.

Відповідач надав суду заперечення проти позову, відповідно до яких зазначив наступне.

Під час перевірки податковим органом було встановлено, що ВАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» укладено з АФ «Головань і партнери» договір про надання юридичних послуг від 29.01.2008 року. На виконання умов даного договору позивачем надано юридичні послуги на загальну суму 594562.00 грн., у тому числі ПДВ 118912.40 грн. Проте, відповідно до штату підприємства у штаті ВАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» є юрист, до функціональних обовязків якого входить надання юридичних послуг підприємству та представництво у судах.

Відповідач зазначив, що він діяв у межах та у спосіб, який передбачений законодавством України та який відповідає вимогам п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, абз. 4 а.а. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Тому просить суд позов позивача залишити без задоволення.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували з тих самих підстав, що викладені в письмових запереченнях на адміністративний позов. Просили у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_1. пояснила суду, що Горлівською ОДПІ була здійснена планова виїзна перевірка ВАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 жовтня 2007 року по 30 вересня 2008 року. Під час перевірки податковим органом було встановлено, що ВАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» укладено з АФ «Головань і партнери» договір про надання юридичних послуг від 29.01.2008 року. На виконання умов даного договору позивачем надано юридичні послуги на загальну суму 594562.00 грн. за штатним розписом підприємство має юриста, який зобовязаний, зокрема, надавати юридичні послуги підприємству.

Розгляд справи здійснювався із фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою «Камертон».

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача та представників відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З 16.02.2009 року по 16.03.2009 року Горлівською обєднаною державною податковою інспекцією Донецької області було проведено планову виїзну перевірку Відкритого акціонерного товариства «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2008 року.

В ході перевірки посадовими особами податкової інспекції було витребувані документи на підставі письмового запиту від 16.03.2009 року, а саме акти виконаних робіт Адфвокатською фірмою «Головань і партнери» за жовтень, листопад, грудень 2007 року та січень 2008 року с додатками.

На виконання цього запиту Відкритим акціонерним товариством «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» були надані всі необхідні документи, що запитувалися. Відповідачем підтверджується факт надання всіх необхідних третьою особою ВАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод».

На підставі запиту Горлівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька була проведена зустрічна документальна невиїзна перевірка Адвокатської фірми «Головань і партнери» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків Відкритим акціонерним товариством «Пантелеймонівський вогнетривкий завод». За результатами зустрічної перевірки складена Довідка за №504/23-2/24639623 від 02.04.2009 року, в якій зазначено, що перевіркою не встановлено розбіжностей з відомостями, отриманими від Адвокатської фірми «Головань і партнери», яка мала правові відносини з платником податків ВАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод».

За результатами планової виїзної перевірки ВАТ «Пантелеймонівський вогнетривковий завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2008 року складений акт № 733/23-3/00191787, яким порушень вимог чинного законодавства під час правових відносин між ВАТ «Пантелеймонівський вогнетривковий завод» та Адвокатською фірмою «Головань і партнери» не встановлено, однак встановлені деякі інші порушення з боку платника податку.

Представником відповідача в судовому засіданні було зазначено, що всі документи, які витребувалися ним в ході планової виїзної перевірки ВАТ «Пантелеймонівський вогнетривковий завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2008 року були надані представниками ВАТ «Пантелеймонівський вогнетривковий завод» у повному обсязі.

Заперечень з боку представників ВАТ «Пантелеймонівський вогнетривковий завод» в наданні документів, що витребувалися посадовими особами Горлівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області в ході перевірки не надходило.

Крім того, в матеріалах справи міститься Довідка ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька про результати документальної невиїзної перевірки Адвокатської фірми «Головань і партнери» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ВАТ «Пантелеймонівський вогнетривковий завод» за період січень, квітень вересень 2008 року, з якої вбачається, що перевіркою Адвокатської фірми «Головань і партнери» не встановлено розбіжностей з відомостями, отриманими від Адвокатської фірми «Головань і партнери», яка мала правові відносини з платником податків ВАТ «Пантелеймонівський вогнетривковий завод».

Вищенаведене свідчить про те, що субєктом, який перевірявся, а саме відкритим акціонерним товариством «Пантелеймонівський вогнетривковий завод» були надані всі необхідні для перевірки документи, про що також не заперечує відповідач.

Відкритим акціонерним товариством «Пантелеймонівський вогнетривковий завод» не надано до суду документів, які б підтверджували незаконність дій посадових осіб ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька під час перевірки, у тому числі підтвердження витребування документів, не передбачених законодавством.

Проаналізувавши зміст позовних вимог за адміністративним позовом суд дійшов висновку про те, що Адвокатська фірма «Головань і партнери» не є субєктом висвітлених в позові правовідносин, а відтак їй не належить право вимоги за цим адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Встановивши той факт, що заміна первинного позивача належним позивачем не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, судом у відповідності до вимог ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України зясовано думку позивача з приводу надання ним згоди на заміну його як первинного позивача належним позивачем, а саме Відкритим акціонерним товариством «Пантелеймонівський вогнетривковий завод».

В судовому засіданні представник позивача А.В. Сульженко заперечував проти заміни позивача іншою особою, а саме Відкритим акціонерним товариством «Пантелеймонівський вогнетривковий завод».

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

На виконання вимог ч. 2 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України судом постановлено ухвалу від 17 квітня 2009 року про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача відкрите акціонерне товариство «Пантелеймонівський вогнетривковий завод».

Однак, третя особа надала до суду заяви від 08.05.2009 року за № 21/1689 (а.с. 49) та від 22.05.2009 року за № 21/1892 (а.с. 117), в яких просить суд розглядати справу у відсутність представника ВАТ «Пантелеймонівський вогнетривковий завод» та ухвалити постанову на розсуд суду.

Посилання позивача на письмовий запит головного державного податкового ревізора інспектора Н.Л. Шкатової про витребування актів виконаних робіт АФ «Головань і партнери» за жовтень, листопад, грудень 2007 року, січень 2008 року з додатками як на доказ порушення його інтересів у сфері здійснення адвокатської діяльності є необґрунтованим, оскільки головний державний податковий ревізор інспектор як посадова особа органу державної податкової служби мав право у відповідності з п. 3 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» одержувати у платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим та іншими законами України, а відтак Горлівська обєднана державна податкова інспекція діяла лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

В обґрунтування адміністративного позову позивач посилається на ч. 2 ст. 10 Закону України «Про адвокатуру» та зазначає, що документи, які витребувалися податковим органом в ході перевірки у ВАТ «Пантелеймонівський вогнетривковий завод», і які, як встановлено судом були беззаперечно надані третьою особою - ВАТ «Пантелеймонівський вогнетривковий завод» представникам податкової інспекції, повязані з виконанням адвокатом доручення в рамках договору про надання юридичних послуг.

Той факт, що документи, які витребувані податковим органом в ході перевірки у ВАТ «Пантелеймонівський вогнетривковий завод», зберігались та знаходились на підприємстві - ВАТ «Пантелеймонівський вогнетривковий завод», сторонами не заперечувались.

Дійсно, між позивачем та ВАТ «Пантелеймонівський вогнетривковий завод» було укладено договір про надання юридичних послуг № 221/104/13/560 від 29 січня 2008 року, який є новою редакцією Договору про надання юридичних послуг № 108/104 від 31 серпня 2006 року, укладеного між ВАТ «Пантелеймонівський вогнетривковий завод» та Адвокатською конторою «Правіс».

Згідно положень Розділу 3 вказаного Договору Документи, повязані з виконанням Виконавцем доручення, надання правової допомоги за цим Договором, не підлягають оглядові, розголошенню чи вилученню без його згоди. Виконавець зобовязується вжити всіх необхідних заходів, що забезпечують збереження документів та інформації, що їх надано Клієнтом у процесі надання правової допомоги за цим Договором.

Зазначений Розділ Договору чітко регулює зобовязання Виконавця (АФ «Головань і партнери») щодо зберігання адвокатської таємниці і встановлює її предмет, порядок зберігання та розголошення відомостей, що складають адвокатську таємницю відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру».

В Розділі 5 вказаного Договору врегульовано питання відповідальності Виконавця за неправомірну передачу чи розголошення третім особам відомостей, що становлять адвокатську таємницю у відповідності із Законом України «Про адвокатуру».

Таким чином, АФ «Головань і партнери» на виконання положень Договору про надання юридичних послуг та Закону України «Про адвокатуру» зобовязана у разі звернення третіх осіб із запитами про витребування документів, які передані Виконавцю (адвокату) для виконання доручення Клієнта, забезпечити збереження документів та інформації, наданих Клієнтом в процесі правової допомоги.

Зазначений договір не містить положень та взагалі не може містити положень, які обмежують право Клієнта надавати будь - яку інформацію, документи та відомості стосовно власної фінансово господарської діяльності будь-яким третім особам.

Відповідно до вимог Закону України «Про інформацію» громадяни, юридичні особи, які володіють інформацією професійного, ділового, виробничого, банківського, комерційного та іншого характеру, одержаною на власні кошти, або такою, яка є предметом їх професійного, ділового, виробничого, банківського, комерційного та іншого інтересу і не порушує передбаченої законом таємниці, самостійно визначають режим доступу до неї, включаючи належність її до категорії конфіденційної, та встановлюють для неї систему (способи) захисту.

З огляду на вищенаведене, укладення відкритим акціонерним товариством «Пантелеймонівський вогнетривковий завод» з АФ «Головань і Партнери» договору про надання юридичних послуг, в якому передбачена відповідальність АФ «Головань і Партнери» за розголошення відомостей, що складають адвокатську таємницю, ніяким чином не обмежує право відкритого акціонерного товариства «Пантелеймонівський вогнетривковий завод» надавати за власною ініціативою відомості стосовно своєї фінансово-господарської діяльності третім особам.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про правомірність дій відповідача щодо витребування у третьої особи на підставі письмового запиту в ході перевірки актів виконаних робіт за жовтень, листопад, грудень 2007 року, січень 2008 року з додатками Адвокатською фірмою «Головань і партнери» та про необґрунтованість позовних вимог позивача за адміністративним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог адвокатської фірми «Головань і партнери» до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача відкрите акціонерне товариство «Пантелеймонівський вогнетривкий завод», про зобовязання утриматись від вимагання документів та відомостей, витребування яких органами державної податкової служби не передбачене чинним законодавством, зокрема будь-яких документів та відомостей щодо послуг за Договором №221/104/13/506 про надання юридичних послуг від 29.01.2008 року та за Договором 108/104 про надання юридичних послуг від 31.08.2006 року, за виключення самого договору, актів прийому-передачі виконання робіт та податкових накладних до нього, робити висновки під час здійснення своїх повноважень виключно на підстав документів та відомостей, витребування яких органами державної податкової служби передбачене чинним законодавством, зокрема, щодо послуг за Договором №221/104/13/506 про надання юридичних послуг від 29.01.2008 року та за Договором №108/104 про надання юридичних послуг від 31.08.2006 року, - виключно на підставі самого цього договору, актів приймання передачі виконаних робіт та податкових накладних до нього,- відмовити повністю.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 08 липня 2009 року в присутності представників позивача та відповідача.

Повний текст постанови складений та підписаний 13 липня 2009 року.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Могильницький М.С.