Рішення № 4799243, 24.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/129

24.07.09

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” до Приватного підприємства “Фірма Баюн” про стягнення 160 000,00 грн. за участю представників від позивача — Коновалової Г.В. (довіреність від 04.11.2008 р. № Д07/6268), від відповідача —не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2009 року Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” звернулася до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства “Фірма Баюн” 160 000,00 грн. штрафу за прострочення поставки товару за договором поставки № 22-09 від 22.01.2009 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2009 р. порушено провадження у справі № 37/129 за вищевказаними вимогами (суддя Кондратова І.Д.).

За розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва № 01-1/515 від 18.05.2009 р. справу № 37/129 передано на розгляд судді Чебикіній С.О. у зв’язку з призначенням судді Кондратової І.Д. суддею Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2009 р. справу № 37/129 прийнято до свого провадження суддею Чебикіною С.О. та призначено до розгляду на 17.06.2009 р.

17.06.2009 р. розгляд справи було відкладено на 03.07.2009 р. у зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача.

03.07.2009 р. судом оголошено перерву у засіданні до 24.07.2009 р., про що відповідача сповіщено шляхом надсилання відповідного письмового повідомлення.

У судове засідання, призначене на 24.07.2009 р. відповідач уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, належним чином оформленого відзиву на позовну заяву не надав, заявлені вимоги не оспорив.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та подані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 22.01.2009 р. сторонами укладено договір № 22-09, за умовами якого відповідач (постачальник) на передбачених договором умовах зобов’язався пеперати (поставити) у власність покупця (позивача) мазут марки М-100 (надалі —товар), а позивач —прийняти таких товар та оплатити його вартість.

Згідно з п. 8.1 вказаної угоди договір набуває чинності з моменту його підписання кожною стороною та діє в частині постачання товару до 15.02.2009 р., а в частині проведення розрахунків —до їх повного завершення.

Відповідно до п. 2.2 договору загальна його сума становить 16 000 000,00 грн.

Оплата товару проводиться покупцем в національній грошовій одиниці частинами, відповідно до отриманої партії товару після підписання акту приймання-передачі протягом 5 днів. Остаточний розрахунок здійснюється протягом 5 днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі останньої партії товару (п. 2.4).

Зібрані у справі докази свідчать про те, що відповідач порушив умови договору, оскільки прострочив поставку товару та не здійснив її. Заперечень відповідача з цього приводу суду не надані.

У п. 4.3 договору сторони погодили, що у разі прострочення поставки або недопоставки товару у власність покупця відповідно до п. 1.8 та п. 3.2 договору, постачальник сплачує на його користь штраф у розмірі 1 % від вартості непоставленого товару.

Доказів поставки товару за договором № 22-09 від 22.01.2009 р. суду не надано.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Обов’язок учасника господарських відносин сплатити господарські санкції, зокрема у вигляді штрафу (неустойки, обчисленої у відсотках від суми невиконаного зобов’язання), у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності або ж невиконання чи неналежного виконання господарського зобов’язання, встановлений ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України.

Зважаючи на порушення відповідачем обов’язку з поставки та передачі позивачеві у власність товару за договором № 22-09 від 22.01.2009 р. у встановлені строки та враховуючи вищевикладені норми закону й умови договору позивач нарахував відповідачеві 160 000,00 грн. пені.

З урахуванням встановлених судом обставин щодо розміру заборгованості внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язання, стану виконання відповідачем цього зобов’язання, розміру прострочених сум та листа відповідача № 21 від 18.03.2009 р., суд вважає можливим відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України зменшити розмір пені до 100 000,00 грн.

Державне мито у сумі 1 000,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 75, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Фірма Баюн” (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 17, ідентифікаційний код 31904625) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, ідентифікаційний код 00131305) 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. штрафу, 1 000 (одну тисячу) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна