Рішення № 4799271, 24.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/487

24.09.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Траско-Інвест Україна»,

м. Київ

до Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Максімус», м. Київ

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Белла-Центр», м. Березень

про усунення недоліків

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача Сандугей І.В. –пред. по довір.

Від відповідача Кириченко Н.С. –пред. по довір.

Від третьої особи не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про усунення недоліків, допущених при виконанні роботи по влаштуванню підлоги на об’єкті по вул. Комсомольська,15А в м. Березень, посилаючись на порушення відповідачем. як субпідрядником технічного завдання, що є невід’ємною частиною Договору підряду № 47/ГП від 25.11.2005р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2007р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 20.11.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2007р. розгляд справи було зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу .

Ухвалою від 14.04.2009р. провадження у справі №31/487 було поновлено та розгляд справи призначено на 27.05.2009р.

25.05.2009р. від позивача надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Белла-Центр», яке суд задовольнив.

Ухвалами суду розгляд справи відкладався відповідно до ст.77 ГПК України.

23.09.2009р. позивач надав суду уточнення позовних вимог, де просить зобов’язати відповідача усунути недоліки, допущені при виконанні роботи відповідно до технології робіт.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав.

Третя особа, яка була належним чином повідомлена про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направила, причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності третьої, посилаючись на неявку її до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору. Позивач підтримав клопотання відповідача.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін.

Третя особа клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у неї поважних причин щодо неявки у судове засідання не повідомила, що дає підстави визнати причини її неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання сторін обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників третьої особи за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було укладено Договір підряду № 47/ГП від 25.11.2005р. Згідно умов укладеного Договору відповідач, як субпідрядник, зобов’язався виконати комплекс робіт по улаштуванню промислової бетонної підлоги на об’єкті в смт. Березень, Баришівського району, Київської області, а позивач, як генпідрядник, зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Позивач зазначає, що даний об’єкт є складським логістичним центром з технологією високого складування, в зв’язку з чим до підлоги такого об’єкту пред’являються підвищені вимоги.

Згідно п.6.2. Договору замовник зобов’язаний на протязі 5-ти календарних днів прийняти виконані роботи за Актом приймання-здачі виконаних робіт або надати в письмовій формі мотивовану відмову із зазначенням причин, які унеможливлюють приймання робіт. Підставою, достатньою для відмови від приймання робіт є перевищення допустимих перепадів висот.

За показами позивача саме такі та інші недоліки мали місце.

Позивачем були неодноразово направлені листи-вимоги №84 від 20.12.2005р., №7 від 27.01.2005р., №37 від 10.05.2006р., а також претензія від 13.04.2006р. щодо усунення виявлених недоліків.

Відповідачем надавались відповіді на вищевказані листи, якими відповідач визнавав наявність недоліків та частково усунув деякі з них, що підтверджується листом №83 від 25.04.2006р.

Належним чином засвідчені копії вищеназваних документів залучені до матеріалів справи та приймаються судом як належні докази якими засвідчуються наведені факти .

Позивачем було замовлено проведення експертизи технічного стану, за результатами обстеження Державним науково-дослідним інститутом будівельних конструкцій було складено Висновок про технічний стан конструкцій підлоги складу готової продукції по вул.. Комсомольська, 15-А в м. Березань, Баришевського р-ну Київської області.

Належним чином завірена копія вищевказаного Висновку залучена до матеріалів справи. Даний документ підписаний відповідальною особою та скріплений печаткою, а отже приймається судом як належний доказ.

Згідно проведеного Інститутом обстеження встановлено:

- Невідповідність показника рівності поверхні вимогам ТЗ;

- Недопустимі перепади висот виявлені в 412 місцях;

- Невідповідність вимог до якості поверхні та конструкції підлоги;

- Виявлені дефекти та пошкодження деформаційних швів, тріщини та руйнування швів;

- Виявлено масові поверхневі раковини від включень деревини;

- Виявлено руйнування та відсутність поверхневого укріплюю чого шару;

- Виявлено пилування полу в місцях відсутності поверхневого укріплюючого шару.

Згідно наданого висновку НДІБК технічний стан конструкцій бетонної підлоги згідно діючих нормативів оцінюється як непридатний до нормальної експлуатації.

В свою чергу, відповідач надав Відзив на позовну заяву в якій позов не визнав посилаючись на наступне.

Позивачем не вказано, які саме вимоги технічного завдання та діючих будівельних норм та стандартів були порушені, а також умови яких саме будівельних норм та стандартів були порушені. Адже при виконанні робіт відповідачем були виконані всі цикли, визначені у технічному завданні.

За період з грудня 2005 року після отримання від позивача листів з вимогою усунути дефекти у виконаних роботах, вказані дефекти неодноразово усувалися відповідачем у повному обсязі та в порядку передбаченому п.6.3. ст.6 договору.

Відповідач зазначає, що вимога позивача про усунення недоліків є безпідставною відповідно до ст. ст.853 ЦК України та ст.6 Договору та не погоджується з висновком НДІБК з наступних причин:

-у висновку не вказано, згідно з якими діючими нормативними документами проводилися обстеження, хоч і зроблений висновок про віднесення технічного стану конструкцій бетонної підлоги згідно діючих нормативів до категорії ІІІ та оцінку його як непридатного до нормальної експлуатації

-у висновку не наведені дані про метрологічну повірку засобів вимірювання

- прикладені до висновку рисунки носять тенденційний характер, фіксують окремі недоліки локальних місць підлоги та не можуть відображати загальний її стан

- наданий висновок відповідно до ст.. 54 ЦПК України, є висновком спеціаліста, як особи, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок та не замінює висновку експерта, що проводить експертне дослідження у зв’язку із призначенням експертизи судом відповідно до ЗУ «Про судову експертизу».

Судом було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до Висновку №15244 судової будівельно-технічної експертизи від 16.03.2009р. встановлені наступні недоліки та дефекти:

Виявлені за результатами зовнішнього візуально-інструментального обстеження

- Нерівність поверхні –просвіти між контрольною двохметровою рейкою та поверхнею підлоги до 6,5 мм (перепади поверхні підлоги по висоті зазначені у Додатку 1 до висновку)

- Виникнення тріщин зламу країв монолітних плит;

- Утворення усадочних тріщини на відремонтованих ділянках деформаційних швів;

- Відколи крайок монолітних плит;

- Відшарування верхнього шару бетону товщиною до 2-3 мм в місцях прилеглих до деформаційних швів;

- В багатьох місцях відсутній еластичний заповнювач деформаційних швів

- Поверхневі раковини та наявність вкраплень деревини;

- Волосяні усадочні тріщин на значній площі підлоги;

- В районі головного фасаду на ділянках між осями Е-Д/1-2 та И-К/1-2 наявні дві діагональні тріщини з шириною розкриття до 5 мм і довжиною 1,35 м та 1,1 м відповідно;

- Відсутність на значній площі поверхневого укріплюю чого знепилюючого шару, що призводить до утворення пилу під час експлуатації підлоги;

- Нерівномірне нанесення укріплюючої знесилюючої суміші Арморіт 200, про що свідчить неоднорідне забарвлення підлоги сірим кольором.

Виявлені за результатами дослідження керн та шурфів вирізних під час обстеження:

- невідповідність товщини бетонної підлоги «Технічному завданню»(Додаток №1 до Договору);

- наявність пустот в товщі бетонної підлоги, відшарування заповнювача від поверхні, що є наслідком невідповідного бетонування та неякісного ущільнення (вібрування) бетону;

- наскрізні тріщини в бетонному покритті.

Наведені недоліки та дефекти наглядно зображено на фотознімках Додатку 2 до висновку.

Позивач надав суду Уточнення позовних вимог, відповідно до яких просить суд зобов’язати відповідача усунути недоліки, допущені при виконанні роботи по влаштуванню підлоги на об’єкті по вул. Комсомольська,15А в м. Березань, відповідно до технології робіт, яка додається до Уточнень позивача.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ч.1 ст. 852 ЦК України у випадку коли підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк.

У зв’язку з виникненням між замовником і підрядником господарського спору з приводу недоліків виконаної роботи та усунення причин що сприяли їх виникненню на вимогу сторін проводилась експертиза, висновки якої безумовно вказують на необхідність виправлення виявлених недоліків .

При цьому витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв’язку між діями підрядника та виявленими недоліками.

Згідно зі ст. 32 та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Такі обставини доводяться сторонами та встановлюються судом на підставі доказів у справі, які подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач у встановленому порядку наведені позивачем докази та висновки експертизи не спростував , висновки експертизи вважає не повними . але безумовних документальних підтверджень своїм доводам не представив .тому суд приходить до висновку про правомірність заявлених вимог і визнає позов таким ,що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов’язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Максімус»(01030,м. Київ, вул. Пирогова ,10-В , код ЄДРПОУ –33194914 ) усунути недоліки допущені при виконанні робіт по влаштуванню підлоги на об’єкті по вул. Комсомольська ,15-А у м. Березань, закінчивши їх у відповідності до діючих технологічних вимог та передавши на користь позивачу –генпідряднику по даному об’єкту - Товариству з обмеженою відповідальністю «Траско-Інвест Україна»(02217, м. Київ, пр-т Маяковського, 14 А, к.204 , код ЄДРПОУ –30728468 ).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Максімус»(01030,м. Київ, вул. Пирогова ,10-В, код ЄДРПОУ –33194914) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Траско-Інвест Україна»(02217, м. Київ, пр-т Маяковського, 14 А, к.204, код ЄДРПОУ –30728468), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, витрати щодо проведеної експертизи у розмірі 9 588 (дев’ять тисяч п’ятсот вісімдесят вісім) грн., державного мита –85 (вісімдесят п’ять) грн. та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Дата підписання рішення 29 вересня 2009р.