Рішення № 4799229, 18.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/147

18.08.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАКАН»

До Дочірнього підприємства «Управління спеціальних машин № 2»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»

Про стягнення 21 949, 32 грн.

Суддя Л.В.Прокопенко

Представники:

Від позивача Харжевська Ю.В. –предст. (дов. від 27.05.2009 р. № 13)

Від відповідача Рачинський В.А. –предст. (дов. від 01.09.2008 р. б/н)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення 21 949, 32 грн. суми відшкодування шкоди, завданої власнику пошкодженого транспортного засобу в порядку регресу в розмірі 11 190 грн., вартості пошкоджених будівельних матеріалів –30 чугунних труб DN-100 за ціною 358, 64 грн. за одиницю на загальну суму 10 759, 32 грн.

Ухвалою суду від 25.03.2009 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.04.2009 р.

Ухвалою суду від 22.04.2009 р. розгляд справи відкладено у зв’язку з відсутністю представників сторін.

В судових засіданнях 29.05.2009 р. та 03.07.2009 р. оголошувалися перерви.

Ухвалою суду від 29.05.2009 р. за спільним клопотанням сторін строк розгляду справи подовжено.

В судовому засіданні 15.07.2009 р. оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2006 р. між сторонами укладено договір № 33 на виконання робіт, згідно умов якого позивач як замовник доручив, а відповідач як виконавець прийняв на себе зобов’язання з виконання своїми механізмами, автомобільною і будівельною технікою разом з обслуговуючим персоналом будівельно-монтажних, навантажувально-розвантажувальних та інших робіт і послуг на будівельному майданчику замовника.

01.06.2007 р. під час виконання робіт із застосуванням РДК-251 № 124803 на будівельному майданчику за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 158, вказана техніка, керована працівником відповідача Давиденком І.І., пошкодила причіп АА 8239 ХХ до вантажного автомобілю «Рено»АА 3623 СА, а також будівельні матеріали у причіпі, а саме: 30 чугунних труб DN-100.

Позивач відшкодував шкоду, завдану власнику пошкодженого транспортного засобу –Дамарчуку А.Г., генеральному директору ДП «Генерик Україна»(платіжне доручення від 05.06.2007 р. № 3229321622 на суму 11 190 грн.

Вартість пошкоджених будівельних матеріалів - 30 чугунних труб DN-100 за ціною 358,64 грн. за одиницю на загальну суму 10 759,32 грн. –відповідачем відшкодована не була.

Станом на день звернення до суду відповідачем не відшкодовано завдані збитки на загальну суму 21 949,32 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, заявивши клопотання про припинення провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Зокрема, відповідач зазначив, що машиніст Давиденко І.І. під час пошкодження причіпу АА 8239 ХХ до вантажного автомобілю «Рено»АА 3623 СА, а також будівельних матеріалів у причіпі, а саме: 30 чугунних труб DN-100 не перебував на роботі, оскільки його робочий день закінчився в 17:20 01.06.07 р., тоді як пошкодження сталося о 20:00.

Також відповідач зазначає, що Давиденко І.І. має залучатися до участі по справі в якості 3-ї особи по справі, оскільки предметом розгляду по справі є шкода, завдана ним.

В той же час, залучення фізичної особи до участі у справі є підставою для припинення провадження у справі згідно ст. 26 ЦПК України.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно загальних положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За загальним правилом, для покладення на особу обов’язку відшкодування шкоди необхідним є доведення факту вчинення діяння, що призвело до заподіяння шкоди, факту заподіяння шкоди, встановлення причинного зв’язку між діями та спричиненою шкодою, а також доведення вини особи.

В даному випадку шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки (використання, зберігання або утримання транспортних засобів, механізмів та обладнання), у зв’язку з чим згідно ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа (відповідач) відповідає за завдану шкоду незалежно від наявності вини.

Інші складові делікту в даному випадку є доведеними згідно матеріалів справи.

Подія, що спричинила заподіяння збитків позивачу, зафіксована у постанові про відмову у порушенні кримінальної справи від 09.06.2007 р., затвердженої начальником Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві. Зокрема, у постанові вказано про те, що пошкодження автомобілю та труб сталося від того, що стріла в кранові під час розвантаження зламалася.

Факт заподіяння шкоди позивачу підтверджується тим, що у зв’язку з пошкодженням причіпу АА 8239 ХХ до вантажного автомобілю «Рено»АА 3623 СА, а також будівельних матеріалів у причіпі, а саме: 30 чугунних труб DN-100 йому завдано реальних збитків, а саме: власнику пошкодженого транспортного засобу –Дамарчуку А.Г., генеральному директору ДП «Генерик Україна»(платіжне доручення від 05.06.2007 р. № 3229321622 на суму 11 190 грн.). Пошкоджені 30 чугунних труб DN-100 є майном позивача, і їх вартість у розмірі 10 759,32 грн. не відшкодована станом на день прийняття рішення по справі.

Причетність відповідача до факту заподіяння шкоди, то він доводиться тим, що пошкодження автомобілю і труб сталося внаслідок експлуатації крану РДК-251 № 124803, що використовувався відповідачем для виконання робіт за договором № 33 від 22.02.2006 р. на виконання робіт.

Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

В даному випадку як шкода, завдана майну позивача, так і відшкодовані ним збитки 3-й особі (власнику пошкодженого транспортного засобу –Дамарчуку А.Г.) підпадають під визначення реальних збитків згідно ст. 22 ЦК України.

Обрив та падіння стріли крана стався під час керування ним працівником відповідача Давиденком І.І., що не заперечується і відповідачем у наданих поясненнях.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

Той факт, що аварія сталася після закінчення робочого дня, не означає, що відповідач звільняється від відповідальності згідно ст. 1172 ЦК України, оскільки навіть після закінчення робочого часу працівник відповідача виконував свої трудові обов’язки.

Щодо клопотання відповідача про припинення провадження у справі, то воно не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем по справі може бути виключно відповідач як роботодавець, тоді як необхідності у залученні безпосередньо працівника відповідачем по справі немає. В той же час, участі фізичних осіб в господарському процесі ГПК України не виключає.

В даному випадку відповідач несе відповідальність за завдану позивачу шкоду як згідно ст. 1172 ЦК України, так і згідно ст. 1187 ЦК України, і залучення працівника в якості 3-ї особи на результат її розгляду не впливає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-89, 93 ГПК України, ст. ст. 22, 1172, 1187 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Управління спеціальних машин №2»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»(01013, м. Київ, пров. Деревообробний, 3, код ЄДРПОУ 05503256) на користь з обмеженою відповідальністю «ВАКАН»(місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 22, поштова адреса: 03179, м. Київ, вул. Прилужна, 6, код ЄДРПОУ 19249966, п/р 26008303013501 в УДК Шевченківського району м. Києва, МФО 300164) 21 949, 32 грн. завданих збитків, 219, 49 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.

Суддя Л.В.Прокопенко