Постанова № 4798937, 17.04.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2009 р.                                                                       справа № 2а-4284/09/0570

час прийняття постанови: 10.15 година

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Могильницького М.С.

при секретарі                                                  Фенделєвій В.Є.

за участю представника позивача           Дьоміної О.В.

представника відповідача Логінова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Карбо та Кріплення» до Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування рішення від 27 лютого 2009 року № 0000052200/3/5125/10/22-013-3-1,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу «Карбо та Кріплення» звернулось до суду з адміністративним позовом до Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування рішення від 27 лютого 2009 року № 0000052200/3/5125/10/22-013-3-1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення Макіївської ОДПІ про застосування до АТЗТ «Карбо та Кріплення» штрафних (фінансових) санкцій № 0000052200/3 від 27 лютого 2009 року прийнято з порушенням діючого валютного законодавства, оскільки податковий орган прийняв оспорюване рішення за старою редакцією Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» віл 23.09.1994 року № 185/94-ВР, яка на момент скоєння правопорушення не діяла.

Тому просить скасувати рішення відповідача від 27 лютого 2009 року № 0000052200/3 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 56 44.58 грн.

Відповідач надав суду заперечення проти позову, відповідно до яких зазначив, що позивачем поставку імпортованого товару своєчасно, протягом 90 календарних днів з моменту здійснення першого авансового платежу не здійснено, чим порушено ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті» у сумі 35000 євро (247008.13 грн.).

Крім того, відповідач зазначає, що при перевірках органами державної податкової служби за попередній період, які проводяться з 1 січня 2008 року, при розрахунку пені враховується Закон № 185, яким передбачено 90-денний термін розрахунків, і відповідно пеня за порушення термінів розрахунків нараховуються до дати надходження імпортованого товару.

Тому просить у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача, що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду пояснення аналогічні запереченням проти позову. Просив у задоволенні позову відмовити.

Розгляд справи здійснювався із фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою «Камертон».

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Акціонерне товариство закритого типу «Карбо та Кріплення» зареєстровано як юридична особа 23 травня 2001 року виконавчим комітетом Макіївської міської ради Донецької область, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію Серії А00 № 296638; включено до ЄДРПОУ та має ідентифікаційний код – 30354045; перебуває на податковому обліку як платник податків в Макіївській ОДПІ з 30 березня 1999 року за № 97 про, що свідчить Довідка від 13.02.2008 року № 23/10/29-014-08.

Акціонерним товариством закритого типу «Карбо та Кріплення» 18 вересня 2007 року було укладено імпортний контракт № 604312.07 з нерезидентом – фірмою «Franc Vermee» (Німеччина), відповідно до умов цього контракту АТЗТ «Карбо та Кріплення» виступає як покупець, а фірма «Franc Vermee» (Німеччина) як продавець.

Предметом контракту є постачання обладнання ЧАБ. Умови постачання товару (розділ 4 контракту): товар постачається протягом 12 тижнів після отримання першого платежу. Товар надається продавцем на умовах СІР.

Макіївською ОДПІ з 8 вересня 2008 року по 9 вересня 2008 року була проведена виїзна позапланова перевірка Акціонерного товариства закритого типу «Карбо та Кріплення» з питань дотримання вимог валютного законодавства у взаємовідносинах з фірмою «Franc Vermee» (Німеччина) за контрактом № 604312.07 від 18 вересня 2007 року за період з 1 січня 2008 року по 14 березня 2008 року.

За результатами перевірки був складений Акт № 6253/22/30354045 від 19 вересня 2008 року, яким було встановлено порушення ст. 2 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті» (із змінами та доповненнями), а саме: несвоєчасна поставка імпортного товару в установлені законодавством терміни, що призвело до наявності у АТЗТ «Карбо та Кріплення» простроченої дебіторської заборгованості по контракту № 604312.07 від 18.09.2007 року з фірмою «Franc Vermee» (Німеччина) за період з 01.01.2008 року по 14.03.2008 року у сумі 35000 євро (247008.13 грн.).

На підставі зазначеного Акту перевірки Макіївською ОДПІ були прийняті стосовно АТЗТ «Карбо та Кріплення» рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29 вересня 2008 року № 0000052200/0, відповідно до якого позивачу виставлена сума штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 56444.58 грн.; рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28 жовтня 2008 року № 0000052200/1/31548/10/22-013-5, відповідно до якого позивачу виставлена сума штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 56444.58 грн.; рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19 грудня 2008 року № 0000052200/2/38646/10/22-013-5, відповідно до якого позивачу виставлена сума штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 56444.58 грн. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27 лютого 2009 року № 0000052200/3/5125/10/22-013-3-1, відповідно до якого позивачу виставлена сума штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 56444.58 грн.

АТЗТ «Карбо та Кріплення» 13 жовтня 2008 року звернулось до Макіївської ОДПІ зі скаргою про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29 вересня 2008 року № 0000052200/0.

Макіївською ОДПІ скарга позивача була розглянута та 27.10.2008 року прийнято рішення про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін, що підтверджується рішенням про результати розгляду первинної скарги від 27.10.2008 року № 31316/10/25-012.

7 листопада 2008 року підприємство звернулось зі скаргою до Державної податкової адміністрації в Донецькій області з вимогою скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28 жовтня 2008 року № 0000052200/1/31548/10/22-013-5.

Проте, зазначена скарга Державною податковою адміністрацією у Донецькій області була залишена без задоволення (рішення про результати розгляду повторної скарги від 12.12.2008 року № 21602/0/25-013-5).

22 грудня 2008 року позивач звернувся до Державної податкової адміністрації України зі скаргою на рішення від 19 грудня 2008 року № 0000052200/2/38646/10/22-013-5 про застосування штрафних (фінансових) санкцій, але 27 лютого 2009 року отримав рішення Державної податкової адміністрації України про результати розгляду скарги від 23 лютого 2009 року за № 1589/6/25-0415, якою у задоволенні скарги було відмовлено.

Як вбачається з пояснень представників сторін та матеріалів справи, Макіївською ОДПІ проводилась перевірка АТЗТ «Карбо та Кріплення» за період з 20.12.2007 року по 31.12.2007 року, за результатами якої складений Акт від 15.08.2008 року № 4972/23-2/30354045 та відповідно до якого підприємству була нарахована пеня у сумі 9153.18 грн.

Пеня у сумі 9153.18 грн. нарахована підприємству за порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті» (редакція, яка діяла на момент перевіряємого періоду), відповідно до якої імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Таким чином, зазначене нарахування пені було правомірним з боку відповідача, оскільки на момент перевіряємого періоду (з 20.12.2007 року по 31.12.2007 року) діяв Закон України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті» в редакції від 15 червня 2004 року.

31 травня 2007 року Верховною Радою України до ч. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР були внесені зміни Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті» № 1180-V, відповідно до яких у частині першій статті 2 цифри і слова «90 календарних днів» замінені цифрами і словами «180 календарних днів».

Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті» від 31 травня 2007 року № 1180-V набирає чинності з 1 січня 2008 року.

Таким чином, з 1 січня 2008 року ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті» діяла в такій редакції: імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Відповідно Рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 2003 року № 22-рп/2003 встановлено, що закон діє після набрання ним чинності. Винятки із цього правила можуть бути встановлені законом.

Враховуючи викладене, суд не приймає доводи відповідача стосовно того, що ним правомірно та обґрунтовано встановлено порушення позивачем статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», яка діяла в редакції до 1 січня 2008 року.

Також, суд вважає неправомірним з боку відповідача – Макіївської ОДПІ, нарахування підприємству (позивачу) пені у сумі 56444.58 грн. та прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27 лютого 2009 року № 0000052200/3/5125/10/22-013-3-1 на цю ж суму на підставі ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», якою передбачено, що порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Враховуючи зазначене, суд з метою вирішення зазначеної справи застосовує норми законодавства України, які діяли на момент проведення перевірки.

Як вбачається з пояснень сторін та матеріалів справи, АТЗТ «Карбо та Кріплення» відповідно до умов контракту № 604312.07 від 18 вересня 2007 року здійснило передоплату за товар 20 вересня 2007 року, а поставка обладнання відбулась 14 березня 2008 року, тобто зазначене свідчить про те, що з моменту здійснення авансового платежу (передоплати) до моменту фактичної поставки обладнання минуло 176 календарних днів.

Таким чином, підстави для нарахування пені та прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, відсутні.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у суді не довів правомірність своїх дій, а тому суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Акціонерного товариства закритого типу «Карбо та Кріплення» до Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування рішення від 27 лютого 2009 року № 0000052200/0 - задовольнити.

Визнати недійсним рішення Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27 лютого 2009 року № 0000052200/3/5125/10/22-013-3-1, яким застосовані штрафні (фінансові) санкції до Акціонерного товариства закритого типу «Карбо та Кріплення» у розмірі 56444.58 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства закритого типу «Карбо та Кріплення» (86193, Донецька область, м. Макіївка, п/в Свердлово, код ЄДРПОУ 30354045; р/р 26003230020000 в ЗАТ «Донгорбанк», МФО 334970) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 17 квітня 2009 року в присутності представника позивача та представника вдповідача.

Повний текст постанови складений та підписаний 22 квітня 2009 року.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Могильницький М.С.