Постанова № 4798255, 29.04.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2009 р. справа № 2а-3129/09/0570

час прийняття постанови: 11.20 година

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Могильницького М.С.

при секретаріЛакушевій Є.В.

за участю:

прокурора Свідерської О.А.

представника позивача Голуба О.Ю.,

представника відповідача 1 Кравченко О.Ю.,

предстанвиків відповідача 2 Чайченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «АТРІ» до Державної податкової інспекції в м. Краматорську Донецької області та Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про стягнення з державного бюджету бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «АТРІ» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Краматорську Донецької області та Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про стягнення з державного бюджету бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у сумі 86325.00 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідно декларації з ПДВ за грудень 2008 року та розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ, підприємству належить до відшкодування з Державного бюджету України, шляхом перерахунку відповідних грошових коштів з бюджетного рахунку на розрахунковий рахунок 86325.00 грн., як відємне значення з ПДВ.

Позивач посилається на норми п.п. 7.7.1, 7.7.2, 7.7.4, 7.7.5, 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Підставами для відшкодування є дані податкової декларації за звітний період. До теперішнього часу ДПІ у м. Краматорську, в порушення «Порядку відшкодування ПДВ», не направила відповідні висновки до органів Державного Казначейства України, що призвело до не відшкодування 86325.00 грн. ПП «АТРІ».

Просить стягнути з державного бюджету України шляхом перерахунку на розрахунковий рахунок підприємства бюджетну заборгованість з ПДВ у сум 86325. 00 грн.

Відповідач 1 надав суду заперечення проти позову, в яких зазначив, що за результатами перевірки обґрунтованості ПП «АТРІ» до відшкодування суми ПДВ по декларації за грудень 2008 року складено довідку від 12.02.2009 року. В ході перевірки для підтвердження правомірності включення до податкового кредиту ПП «АРТІ» грудень 2008 року сум ПДВ, сплачених при придбанні ТМЦ, були направлені запити на проведені зустрічних перевірок іногородніх підприємств-постачальників до ДПІ за місцем їх реєстрації, з питання включення нами сум ПДВ по відвантажених товарах до складу податкових зобовязань по ланцюгу до виробника. Станом на 18.03.2009 року отримані відповіді іногородніх ДПІ за місце реєстрації основних постачальників ПП «АТРІ»: ВАТ «ММК ім. Ілліча», ДПІ у м. Маріуполі (виробник).

Тому просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач 2 надав суду заперечення проти позову, в обґрунтування яких зазначив, що відшкодування ПДВ з бюджету здійснюється органами Державного казначейства за висновками податкових органів та за рішенням суду. 25.03.2009 року від відповідача 1 надійшов висновок № 80 від 19.03.2009 року на відшкодування ПДВ по декларації за грудень 2008 року по ПП «АТРІ» на суму 86325.00 грн., який був повернутий до ДПІ у м. Краматорську через 5 операційних днів 01.04.2009 року у звязку з відсутністю реєстру субєктів підприємницької діяльності на відшкодування ПДВ.

Тому просить у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача, який діє за довіреністю, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача 1, що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, надав пояснення аналогічні запереченням проти позову. Просив у позові відмовити.

Представник відповідача 2, що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги не визнав в обґрунтування чого надав суду пояснення аналогічні запереченням проти позову. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Розгляд справи здійснювався із фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою «Камертон».

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

Позивач Приватне підприємтсво «АТРІ», зареєстровано як юридична особа виконкомом Краматорської міської ради Донецької області 16.06.2005 року, про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 606051; відповідно довідки № 02-14-719 включено до ЄДРПОУ та має ідентифікаційний код 33620412; є платником податку на додану вартість з 1 липня 2005 року, що підтверджується Свідоцтвом № 06295811 про реєстрацію платника податку на додану вартість; перебуває на податковому обліку як платник податків у ДПІ у м. Красноармійську з 29.06.2005 року за № 309 та діє на підставі Статуту.

Пункт 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі Закон), відповідно до п. 13 Перехідних положень, діє з 01.06.2006 року та встановлює порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 зазначеного пункту, така сума, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При відємному значені суми, розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

За даними податкової декларації ПП «АТРІ» за грудень 2008 року, яка була надана до податкового органу 20.01.2009 року, залишок відємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду складає (рядок 23) 121740.00 грн. Відповідно до декларації сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, визначена позивачем у розмірі 86325.00 грн. (рідок 25.1).

ДПІ у м. Краматорську Донецької області (відповідачем 1) не встановлені порушення правильності визначення позивачем суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету у розмірі 86325.00 грн. за грудень 2008 року, що підтверджується довідкою відповідача 1 від 12.02.2009 року № 286/23-3-33620412.

Суд зазначає, що позивачем податкова декларація з ПДВ за грудень 2008 року та заява про повернення повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації, надані за правилами п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону.

Відповідно до п.п. 7.7.5 п.п. 7.7 ст. 7 Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахуванння такого бюджетного відшкодування.

Відповідно до абзацу другого вищенаведеного п.п. 7.7.5 податковий орган зобовязаний у пятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п.п. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону на підтсаві отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом 5 операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Як вбачається із заперечень відповідача 2 ДПІ у м. Краматорську був наданий висновок № 80 від 19 березня 2009 року щодо відшкодування ПДВ по декларації за грудень 2008 року ПП «АТРІ» на суму 86325.00 грн., який був повернутиий до ДПІ у м. Краматорську через 5 операційних днів 01.04.2009 року у звязку з відсутністю реєстру субєктів підприємницької діяльності на відшкодування ПДВ. Інший висновок податковим органом не надавався до органу Державного казначейства, за яким би орган казначейства здійснив би перерахування суми у розмірі 86325.00 грн.

Підпунктом 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону передбачені дії податкового органу, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, серед них (п.п. «в») у разі зясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначає підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Аналіз вищенаведених норм п.п. 7.7 ст. 7 Закону доводить, що податковий орган як орган владних повноважень, здійснюючи конроль за обчисленням та сплатою податків, у тому числі бюджетним відшкодуванням, повинен діяти у певний спосіб, а саме: за наслідками перевірок, визначених Законом, або надати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування. Утриматися від здійснення однієї чи іншої дії означає неналежне здійснення своїх повноважень шляхом бездіяльності.

Відповідно до преамбули Закону України «Про податок на додану вартість» цей Закон серед іншого визначає платників податку на додану вартість, порядок обліку звітування та внесення податку до бюджету. Таким чином, саме нормами зазначеного Закону регулюються всі питання повязані із визначенням та сплатою податку на додану вартість. Нормами зазначеного Закону право платника податку на відшкодування не поставлене в залежність від проведення або не проведення всіх зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника.

Згідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд не приймає посилання відповідача на наказ Державної податкової адміністрації України № 350 від 18 серпня 2005 року, так як в розумінні статті 117 Конституції України він не є нормативно-правовим актом, оскільки не зареєстрований Міністерством юстиції України.

Крім того, 17 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (м. Маріуполь), яке є платником податку на додану вартість (Постачальник) та Приватним підприємством «АТРІ» (м. Краматорськ), яке є платником податку на додану вартість (Покупець) укладений Контракт № 10/13/08/504, відповідно до якого Постачальник зобовязаний поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію. Строк дії даного контракту до 31 грудня 2008 року.

Договір виконаний обома сторонами, податок на додану вартість був сплачений в ціні товару у попередніх податкових періодах 2008 року, що підтверджується Довідкою податкового органу від 12.02.2009 року № 286/23-3-33620412 та податковими накладними від 06.10.2008 року, 07.10.2008 року, 10.10.2008 року, 13.10.2008 року, 16.10.2008 року, 30.09.2008 року, 19.09.2008 року, 08.09.2008 року, 28.10.2008 року.

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетне відшкодування сума, що підлягає поверненню платнику податків з бюджету у звязку із надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим законом.

Суд зазначає, що відємне значення податку на додану вартість є коштами платника податку, які він сплатив продавцям товару відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість». Цим законом встановлені умови та гарантії повернення цих коштів у вигляді обовязку держави на підставі декларації здійснити повернення коштів за результатами звітного періоду. Бюджетне відшкодування за правилами Закону України «Про податок на додану вартість» виникло саме внаслідок надмірної сплати позивачем такого податку шляхом формування податкових зобовязань та податкового кредиту.

Першим відповідачем не надано суду будь-яких доказів щодо відсутності факту надмірної сплати позивачем сум податку на додану вартість.

Частиною 1 статті 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач 1 не довів суду правомірність своєї бездіяльності щодо вчинення дій направлених на відшкодування позивачеві з Державного бюджету України суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 86325.00 гривень.

Відповідно до ст. ст. 87, 94 КАС України підлягають присудженню позивачеві з Державного бюджету України судові витрати.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги Приватного підприємства «АТРІ» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2-15, 17, 18, 33-35, 41, 42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Приватного підприємства «АТРІ» до Державної податкової інспекції в м. Краматорську Донецької області та Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про стягнення з державного бюджету бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, задовольнити повністю.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області на користь Приватного підприємства «АТРІ» (84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 89/240; р/р 26002301514179 у філії «Відділення Промінвестбанку в м. Краматорську», МФО 334141, ЄДРПОУ 33620412) суму бюджетної заборгованості з податку на додатну вартість у розмірі 86 325 (вісімдесят шість тисяч триста двадцять пять) гривень 00 копійок.

Присудити з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «АТРІ» (84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 89/240; р/р 26002301514179 у філії «Відділення Промінвестбанку в м. Краматорську», МФО 334141, ЄДРПОУ 33620412) витрати по сплаті судового збору у розмірі 863 (вісімсот шістдесят три) гривні 25 копійок.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 29 квітня 2009 року в присутності представників сторін.

Постанову у повному обсязі складено 4 травня 2009 року.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Могильницький М.С.